Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 848 din 14 decembrie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 848 din 14 decembrie 2017 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 292 din 2 aprilie 2018
Comenteaza legea

┌───────────────────┬─────────────────┬┐
│Valer Dorneanu     │- preşedinte     ││
├───────────────────┼─────────────────┼┤
│Marian Enache      │- judecător      ││
├───────────────────┼─────────────────┼┤
│Petre Lăzăroiu     │- judecător      ││
├───────────────────┼─────────────────┼┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător      ││
├───────────────────┼─────────────────┼┤
│Daniel Marius Morar│- judecător      ││
├───────────────────┼─────────────────┼┤
│Mona-Maria         │- judecător      ││
│Pivniceru          │                 ││
├───────────────────┼─────────────────┼┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător      ││
├───────────────────┼─────────────────┴┤
│Simona-Maya        │- judecător       │
│Teodoroiu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ingrid Alina Tudora│-                 │
│                   │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Sorin Zaharia în Dosarul nr. 29.131/197/2016/a1 al Judecătoriei Braşov - Secţia civilă. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.360D/2016.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
    4. Prin Încheierea din 13 decembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 29.131/197/2016/a1, Judecătoria Braşov - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Excepţia a fost ridicată de Sorin Zaharia cu prilejul soluţionării cererii de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru datorate pentru soluţionarea unei contestaţii în anulare.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că textul criticat contravine Legii fundamentale, întrucât prin „plata unei sume de bani mai mari decât obiectul dedus judecăţii ori decât taxa judiciară stabilită pentru judecarea fondului aduce o gravă atingere accesului la justiţie.“ În acest sens, învederează faptul că pentru soluţionarea litigiului în sine a fost plătită o taxă judiciară de timbru de 20 de lei dar, întrucât judecătorul nu a văzut că această taxă a fost achitată, a dispus anularea cererii. Prin urmare, s-a formulat o cerere de revizuire a încheierii, care, la rândul ei, a fost soluţionată fără citarea părţilor şi anulată pentru lipsa taxei judiciare de timbru. Aşadar, autorul excepţiei arată că, deşi fondul cauzei viza o taxă de timbru în cuantum de 20 de lei, pentru soluţionarea căii de atac se percepe o taxă de timbru de 5 ori mai mare, ceea ce duce, evident, la o îngrădire a accesului la justiţie.
    6. Judecătoria Braşov - Secţia civilă, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate, pronunţându-se numai asupra admisibilităţii acesteia.
    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    8. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece, prin criticile formulate se are în vedere, în realitate, modalitatea în care instanţa de judecată a procedat cu privire la achitarea taxei de timbru. Apreciază, totodată, că prevederile legale criticate se aplică în mod egal tuturor persoanelor care formulează o acţiune în anulare, fără a crea privilegii pentru anumite categorii sociale, iar referitor la critica privind lipsa de predictibilitate a normei, arată că taxa de timbru pentru formularea contestaţiei în anulare este una fixă, în cuantum de 100 de lei.
    9. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 sunt constituţionale. În acest sens arată că textul legal criticat, prin care se impune obligaţia de a achita o taxă de timbru în cuantum fix pentru formularea contestaţiei în anulare, urmăreşte menţinerea unui raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi scopul legitim urmărit, iar prin impunerea unei taxe de timbru într-un cuantum rezonabil nu se afectează justiţiabilul din punct de vedere financiar.
    10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora „Pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 lei“.
    13. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitoare la predictibilitatea legii, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi celor ale art. 16 privind egalitatea în drepturi.
    14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că prevederile art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, în acest sens fiind Decizia nr. 46 din 31 ianuarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 404 din 30 mai 2017, şi Decizia nr. 124 din 3 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 329 din 28 aprilie 2016, decizii prin care Curtea a constatat că aceste prevederi sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    15. Astfel, Curtea a reţinut că prevederile art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 impun reclamantului obligaţia de a achita o taxă de timbru în cuantum fix pentru acţiunile care privesc contestaţia în anulare. Referitor la critica de neconstituţionalitate a acestei reglementări prin raportare la art. 21 din Constituţie, Curtea a reţinut că accesul liber la justiţie nu echivalează cu gratuitatea serviciului prestat de instanţele judecătoreşti, legiuitorul având deplina legitimitate constituţională de a impune taxe judiciare de timbru. Nicio dispoziţie constituţională nu interzice stabilirea taxelor de timbru în justiţie, fiind, astfel, justificat ca persoanele care se adresează autorităţilor judecătoreşti să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiţie. Astfel, regula este cea a timbrării acţiunilor în justiţie, excepţiile fiind posibile numai în măsura în care sunt stabilite de legiuitor. Cheltuielile ocazionate de înfăptuirea actului de justiţie sunt cheltuieli publice, la a căror acoperire, potrivit art. 56 din Constituţie, cetăţenii sunt obligaţi să contribuie prin impozite şi taxe, stabilite în condiţiile legii, iar impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege, fiind, aşadar, la latitudinea legiuitorului să stabilească scutiri de taxe ori impozite sau, dimpotrivă, să instituie asemenea taxe astfel cum este cea criticată în prezenta cauză.
    16. În acelaşi sens este, de altfel, şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, prin care s-a statuat că o caracteristică a principiului liberului acces la justiţie este aceea că nu este un drept absolut - Hotărârea din 28 mai 1985, pronunţată în Cauza Ashingdane împotriva Regatului Unit, paragraful 57 (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 124 din 3 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 329 din 28 aprilie 2016).
    17. Referitor la pretinsa contrarietate a art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 faţă de dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (5), Curtea apreciază că nu poate fi reţinută nici această critică, având în vedere faptul că taxa judiciară de timbru instituită pentru formularea contestaţiei în anulare este una fixă, în cuantum de 100 de lei, un cuantum care, aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa sa în această materie, nu poate fi considerat a fi împovărător din punct de vedere financiar pentru justiţiabil.
    18. De altfel, Curtea consideră că aspectele învederate de autorul excepţiei nu vizează veritabile critici de neconstituţionalitate ci, mai degrabă, chestiuni ce ţin de interpretarea şi aplicarea concretă a prevederilor legale la speţa dedusă judecăţii, de modalitatea în care instanţa de judecată a procedat la stabilirea taxei de timbru.
    19. În ceea ce priveşte invocarea art. 16 din Constituţie, Curtea constată că autorul excepţiei nu motivează în ce anume constă pretinsa contrarietate a acestei norme cu reglementarea legală criticată.
    20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Sorin Zaharia în Dosarul nr. 29.131/197/2016/a1 al Judecătoriei Braşov - Secţia civilă şi constată că prevederile art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Judecătoriei Braşov - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 14 decembrie 2017.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    prof. univ. dr. VALER DORNEANU
                    Magistrat-asistent,
                    Ingrid Alina Tudora

    ----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 848 din 14 decembrie 2017

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
Inscrie e-mailul tau pentru a primi zilnic
informatii despre CE, CAND si CUM s-a intamplat
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016