Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌──────────────────┬───────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Daniel Marius │- judecător │
│Morar │ │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Andreea Costin │- │
│ │magistrat-asistent │
└──────────────────┴───────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de unitatea administrativ-teritorială municipiul Târgu Secuiesc, prin primar, în Dosarul nr. 2.181/322/2017 al Judecătoriei Târgu Secuiesc şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 117D/2018. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens arată că dispoziţiile legale criticate dau posibilitatea numirii unui curator de către instanţa de judecată pentru apărarea drepturilor părţii pârâte, precum şi posibilitatea instanţei de judecată de a stabili plata remuneraţiei curatorului în sarcina celeilalte părţi. Arată că nu se încalcă dreptul la un proces echitabil şi nici dreptul la apărare, întrucât partea îşi poate recupera cheltuielile cu ocazia stabilirii cheltuielilor judiciare. Precizează că dispoziţiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, sens în care menţionează Decizia nr. 288 din 28 aprilie 2015 şi Decizia nr. 364 din 25 iunie 2014. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Decizia civilă nr. 61/R din 5 decembrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 2.181/322/2017/a1, Tribunalul Covasna - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost invocată de unitatea administrativ-teritorială municipiul Târgu Secuiesc, prin primar, într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de înlocuire a sancţiunii contravenţionale în sumă de 40 de lei cu prestarea unei activităţi în folosul municipiului Târgu Secuiesc. Curtea Constituţională a fost sesizată ca urmare a admiterii recursului formulat împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu prezenta excepţie de neconstituţionalitate. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că se impune scutirea unităţilor administrativ-teritoriale de la plata cheltuielilor judiciare, constând în onorariul curatorului special desemnat de către instanţele de judecată pentru reprezentarea intereselor contravenienţilor în cadrul litigiilor, întrucât şansele de recuperare a acestor sume, avansate din bugetul local, sunt practic inexistente în condiţiile în care contravenientul este insolvabil. 6. Se arată că, în condiţiile în care contravenientul este insolvabil şi fără domiciliu stabil, acesta poate fi citat doar prin publicitate, măsură care nu este dispusă în mod obligatoriu, ci este lăsată la latitudinea instanţei, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 167 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Odată cu încuviinţarea citării prin publicitate instanţa va numi un curator dintre avocaţii baroului, potrivit art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Remunerarea acestuia este în sarcina persoanei ale cărei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului, potrivit art. 48 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, însă alin. (2) al acestui articol derogă de la dispoziţiile primului alineat şi prevede că remuneraţia curatorului să fie avansată de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului. Prin urmare, având în vedere numărul cererilor de chemare în judecată formulate de unitatea administrativ-teritorială în care aceasta este obligată să avanseze sumele reprezentând remuneraţia curatorului, bugetul local este prejudiciat prin aceste cheltuieli. Astfel, dispoziţiile legale criticate aduc atingere accesului liber la justiţie, care poate fi supus anumitor condiţionări, dar care să nu aducă atingere acestui drept sau să îl lipsească de eficacitate. 7. Mai mult, se susţine că din cauza formulării deficitare a reglementării Ordonanţei Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancţiunii prestării unei activităţi în folosul comunităţii se ajunge la situaţia în care contravenientului insolvabil, în caz de neexecutare a sancţiunii prestării unei activităţi în folosul comunităţii, i se aplică sancţiunea amenzii. 8. Prin urmare, având în vedere dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, care scutesc de la plata taxei judiciare de timbru acţiunile şi cererile formulate de instituţiile publice, se pune problema interpretării acestora în raport cu dispoziţiile art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 şi cu cele ale art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă, interpretare care revine Curţii Constituţionale în considerarea rolului său de garant al supremaţiei Constituţiei. 9. Tribunalul Covasna - Secţia civilă, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: - Art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013: „Instanţa poate stabili, prin încheierea prevăzută de art. 58 alin. (4) din Codul de procedură civilă, ca avansarea remuneraţiei curatorului să se facă de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului.“; – Art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „Odată cu încuviinţarea citării prin publicitate, instanţa va numi un curator dintre avocaţii baroului, potrivit art. 58, care va fi citat la dezbateri pentru reprezentarea intereselor pârâtului.“ 14. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 21 privind accesul liber la justiţie. De asemenea, în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate se invocă şi dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (2), art. 10 şi art. 15 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005. 15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prin criticile de neconstituţionalitate, astfel cum au fost formulate, se tinde la modificarea textelor legale în sensul reglementării unei soluţii eficiente, respectiv scutirea unităţii administrativ-teritoriale de la plata cheltuielilor judiciare, constând în remuneraţia curatorului special desemnat de către instanţele de judecată pentru reprezentarea intereselor contravenienţilor insolvabili care refuză executarea sancţiunii, prin pronunţarea de Curtea Constituţională a unei decizii interpretative în acest sens. 16. Prin urmare, Curtea reţine că autoarea excepţiei de neconstituţionalitate nu formulează veritabile critici de neconstituţionalitate, ci, mai degrabă, propuneri de lege ferenda asupra cărora însă Curtea nu se poate pronunţa, neavând competenţa de a modifica dispoziţii de lege supuse controlului de constituţionalitate, aşa cum prevede art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Această operaţiune intră în sfera atribuţiilor Parlamentului care, potrivit art. 61 din Constituţie, este unica autoritate legiuitoare a ţării. Dificultăţile financiare în recuperarea remuneraţiei curatorului special nu reprezintă o chestiune de constituţionalitate, dispoziţiile legale criticare reglementând o soluţie pentru partea care este interesată în continuarea procesului. 17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 167 alin. (3) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de unitatea administrativ-teritorială municipiul Târgu Secuiesc, prin primar, în Dosarul nr. 2.181/322/2017 al Judecătoriei Târgu Secuiesc. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Covasna - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 6 decembrie 2018. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Andreea Costin -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
