Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Patricia Marilena │- │
│Ionea │magistrat-asistent│
├───────────────────┴──────────────────┤
│ │
└──────────────────────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (3) lit. a) şi ale art. 65 lit. l) din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19. Excepţia a fost ridicată de Societatea Sabliv - S.R.L. din localitatea Sărmaşu, judeţul Mureş, prin administrator Adela Monica Rad, în Dosarul nr. 1.464/251/2020 al Judecătoriei Luduş şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.353D/2021. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată. În acest sens, invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 391 din 8 iunie 2021. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 6 aprilie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 1.464/251/2020, Judecătoria Luduş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (3) lit. a) şi ale art. 65 lit. l) din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19. Excepţia a fost ridicată de Societatea Sabliv - S.R.L. din localitatea Sărmaşu, judeţul Mureş, prin administrator Adela Monica Rad, cu prilejul soluţionării plângerii contravenţionale formulate împotriva Procesului-verbal seria PMSY 0021147 din 4 aprilie 2020 emis de Inspectoratul de Poliţie Judeţean Mureş. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia arată că a fost sancţionată contravenţional, întrucât, în urma unui control efectuat la terasa societăţii din localitatea Sărmaşu, s-a constatat că nu s-a asigurat distanţa de 2 metri între mese şi participarea a maximum 4 persoane la o masă. În procesul-verbal prin care s-a stabilit sancţionarea contravenţiei au fost menţionate ca temei juridic al sancţiunii dispoziţiile art. 65 lit. l) şi ale art. 66 lit. c) din Legea nr. 55/2020 şi cele ale art. 6 pct. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 476/2020 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României şi măsurile care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19. Dispoziţiile art. 65 lit. l) din Legea nr. 55/2020 stabilesc că reprezintă contravenţie desfăşurarea de către organizatori a unor mitinguri, demonstraţii, procesiuni, concerte sau a altor tipuri de întruniri, în spaţii deschise, ori a unor întruniri de natura activităţilor culturale, ştiinţifice, artistice, religioase, sportive sau de divertisment, în spaţii închise, cu nerespectarea măsurilor stabilite conform art. 5 alin. (3) lit. a) din aceeaşi lege. Dispoziţiile art. 5 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 55/2020 se referă la măsurile pe care Guvernul le poate dispune prin hotărârile prin care se declară ori se prelungeşte starea de alertă pentru diminuarea impactului tipului de risc, respectiv cele prin care poate dispune restrângerea sau interzicerea organizării şi desfăşurării unor mitinguri, demonstraţii, procesiuni, concerte sau a altor tipuri de întruniri, în spaţii deschise, precum şi a unor întruniri de natura activităţilor culturale, ştiinţifice, artistice, religioase, sportive sau de divertisment, în spaţii închise. 6. Autoarea excepţiei consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt lipsite de claritate şi previzibilitate în ceea ce priveşte reglementarea faptei care constituie contravenţia pentru care a fost sancţionată, nefiind prezentate în mod clar elementele constitutive ale acesteia. Astfel, judecătorul este pus în situaţia de a cerceta legalitatea procesului-verbal fără a avea elementele necesare pentru interpretarea şi aplicarea în concret a legii. În sprijinul criticilor sale invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la cerinţele de calitate ale reglementărilor legale, de exemplu, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, Decizia nr. 743 din 2 iunie 2011, Decizia nr. 662 din 11 noiembrie 2014, Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, Decizia nr. 637 din 13 octombrie 2015 şi Decizia nr. 152 din 6 mai 2020. 7. Judecătoria Luduş apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. 8. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 5 alin. (3) lit. a) şi ale art. 65 lit. l) din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 15 mai 2020. Textele de lege criticate au următorul conţinut: - Art. 5 alin. (3) lit. a): "(3) Măsurile pentru diminuarea impactului tipului de risc sunt: a) restrângerea sau interzicerea organizării şi desfăşurării unor mitinguri, demonstraţii, procesiuni, concerte sau a altor tipuri de întruniri, în spaţii deschise, precum şi a unor întruniri de natura activităţilor culturale, ştiinţifice, artistice, religioase, sportive sau de divertisment, în spaţii închise;" – Art. 65 lit. l): "Constituie contravenţii, în măsura în care nu sunt săvârşite în astfel de condiţii încât să fie considerate potrivit legii penale infracţiuni, următoarele fapte săvârşite pe durata stării de alertă: (...) l) desfăşurarea de către organizatori a unor mitinguri, demonstraţii, procesiuni, concerte sau a altor tipuri de întruniri, în spaţii deschise, ori a unor întruniri de natura activităţilor culturale, ştiinţifice, artistice, religioase, sportive sau de divertisment, în spaţii închise, cu nerespectarea măsurilor stabilite conform art. 5 alin. (3) lit. a)." 12. Autoarea excepţiei susţine că aceste dispoziţii de lege sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) privind obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, aşa cum arată autoarea excepţiei, aceasta a primit sancţiunea amenzii contravenţionale pentru fapta prevăzută de art. 65 lit. l) din Legea nr. 55/2020 şi nerespectarea dispoziţiilor art. 6 pct. 3 din anexa nr. 3 la Hotărârea Guvernului nr. 476/2020 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României şi măsurile care se aplică pe durata acesteia pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 16 iunie 2020. Acest ultim text de lege prevede că „În condiţiile art. 5 alin. (3) lit. f), art. 8 şi 9 din Legea nr. 55/2020, se stabilesc următoarele măsuri: (...) 3. Prepararea, comercializarea şi consumul produselor alimentare şi băuturilor alcoolice şi nealcoolice sunt permise în spaţiile special destinate dispuse în exteriorul clădirilor, în aer liber, cu asigurarea unei distanţe de minimum 2 m între mese şi participarea a maximum 4 persoane la o masă, dacă sunt din familii diferite, şi cu respectarea măsurilor de protecţie sanitară stabilite prin ordin comun al ministrului sănătăţii, ministrului economiei, energiei şi mediului de afaceri şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranţa Alimentelor, emis în temeiul art. 71 alin. (2) din Legea nr. 55/2020.“ Fapta pentru care autoarea excepţiei a fost amendată, aşa cum reiese din Procesul-verbal de contravenţie, constă în faptul că „pe terasa S.C. Sabliv - S.R.L. nu s-a asigurat distanţa de 2 metri între mese şi participarea a maximum 4 persoane la o masă.“ 14. Curtea observă că obligaţia unităţilor în care se asigură prepararea, comercializarea şi consumul produselor alimentare şi băuturilor alcoolice şi nealcoolice de a asigura o distanţă între mese şi limitarea numărului de persoane la o masă a fost reglementată, la momentul în care autoarea excepţiei a fost sancţionată contravenţional, de dispoziţiile art. 6 pct. 3 din anexa nr. 3 la Hotărârea Guvernului nr. 476/2020. Aşa cum se observă însă din redactarea acestui text de lege, măsura dispusă de Guvern referitoare la distanţarea socială în spaţiile aflate în aer liber ale unităţilor mai sus amintite are drept temei prevederile art. 5 alin. (3) lit. f) şi ale art. 8 şi 9 din Legea nr. 55/2020, şi nu dispoziţiile art. 5 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ, care sunt supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, dispoziţiile art. 6 pct. 3 din anexa nr. 3 la Hotărârea Guvernului nr. 476/2020 sunt o aplicare a prevederilor art. 5 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 55/2020, care enumeră între măsurile ce pot fi dispuse pe parcursul stării de alertă determinate de pandemia de COVID19 „limitarea sau suspendarea pe durată determinată a activităţii unor instituţii sau operatori economici“, iar dispoziţiile art. 8 şi 9 din aceeaşi lege se referă, în esenţă, la măsurile care pot fi impuse operatorilor economici, precum şi la limitările ce pot fi aduse preparării şi consumului de alimente şi băuturi în spaţii comune, în acelaşi context. 15. Curtea observă că nerespectarea prevederilor art. 5 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 55/2020 constituie contravenţie, potrivit art. 65 lit. q) şi r) din Legea nr. 55/2020, fiind sancţionată cu amendă, potrivit art. 66 lit. b) din aceeaşi lege. 16. Prin urmare, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate, respectiv art. 5 alin. (3) lit. a) şi art. 65 lit. l) din Legea nr. 55/2020, nu se referă la obligaţia operatorilor economici care asigură prepararea, comercializarea şi consumul produselor alimentare şi băuturilor alcoolice şi nealcoolice de a asigura o distanţă între mese şi limitarea numărului de persoane la o masă şi nu reglementează ca fiind contravenţie nerespectarea acestei obligaţii. 17. În consecinţă, Curtea apreciază că aspectele invocate de autoarea excepţiei privesc probleme de aplicare a legii, a căror soluţionare revine competenţei exclusive a instanţei de judecată. 18. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (3) lit. a) şi ale art. 65 lit. l) din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea şi combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, excepţie ridicată de Societatea Sabliv - S.R.L. din localitatea Sărmaşu, judeţul Mureş, prin administrator Adela Monica Rad, în Dosarul nr. 1.464/251/2020 al Judecătoriei Luduş. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Luduş şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 18 ianuarie 2022. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
