Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ingrid Alina Tudora│- │
│ │magistrat-asistent│
├───────────────────┴──────────────────┤
│ │
└──────────────────────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4^4 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, excepţie ridicată de Societatea UNICONFEX EXIM - S.R.L., cu sediul în Slatina, în Dosarul nr. 527/54/2016 al Curţii de Apel Craiova - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.906D/2016. 2. La apelul nominal se prezintă, pentru autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, avocatul Mihăiţă Bubatu, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar. Lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului legal al autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, care solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată prin notele scrise depuse la dosar. Arată, în esenţă, că în momentul intrării în vigoare a legii noţiunea de piaţă relevantă, respectiv cea de piaţă adiacentă, nu era definită, acest lucru realizându-se abia în anul 2010 prin Ordinul nr. 388 din 5 august 2010 al preşedintelui Consiliului Concurenţei, motiv pentru care apreciază că textele legale criticate sunt neconstituţionale. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Arată, astfel, că prevederile de lege criticate definesc foarte clar noţiunea de întreprinderi legate, precum şi noţiunea de piaţă adiacentă, astfel încât acestea sunt suficient de clare, iar aplicarea lor corespunde criteriului de previzibilitate în raport cu subiecţii cărora li se adresează. De altfel, aceste noţiuni sunt definite şi prin Instrucţiunile adoptate de Consiliul Concurenţei, aşa încât nu se poate reţine încălcarea dispoziţiilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: 5. Prin Încheierea din 14 septembrie 2016 (rectificată prin Încheierea din 30 septembrie 2016), pronunţată în Dosarul nr. 527/54/2016, Curtea de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4^4 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii. Excepţia a fost invocată de Societatea UNICONFEX EXIM - S.R.L., cu sediul în Slatina, într-o cauză civilă având ca obiect contestaţie împotriva unui act administrativ fiscal. 6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea excepţiei susţine, în esenţă, că prevederile art. 4^4 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 346/2004, care definesc întreprinderile legate, prin raportare la criteriul pieţei relevante şi, respectiv, al pieţei adiacente, sunt defectuos redactate, lipsite de claritate, precizie şi previzibilitate, plasând în sfera neeligibilităţii orice persoană care formulează o cerere de finanţare pentru activităţile specifice acesteia, în măsura în care aceasta a desfăşurat în trecut activităţi comerciale sau alte activităţi cu caracter privat producătoare de foloase de orice natură, în paralel cu alte persoane care pot fi socotite ca fiind pe aceeaşi piaţă relevantă sau pe o piaţă adiacentă. În acest sens arată că nu este îndeplinită condiţia de accesibilitate a legii, întrucât textul incriminat nu defineşte „în sensul legii“ decât noţiunea de piaţă adiacentă, şi aceasta insuficient şi imprecis, şi nu defineşte deloc noţiunea de piaţă relevantă, aşa încât nu există niciun fel de posibilitate a destinatarilor legii de a determina conţinutul domeniului reglementat. 7. Curtea de Apel Craiova - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul caracterului neîntemeiat al excepţiei de neconstituţionalitate. Arată, astfel, că prevederile criticate definesc o anumită categorie de întreprinderi legate în accepţiunea legii, precum şi noţiunea de piaţă adiacentă, utilizată în definirea noţiunii de întreprinderi legate. Din punctul de vedere al instanţei de judecată, cele două definiţii cuprinse în reglementarea criticată sunt suficient de clare, iar aplicarea lor corespunde criteriului de previzibilitate în raport cu subiecţii cărora li se adresează. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 9. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată, astfel, că, raportat la art. 1 alin. (5) din Constituţie, modul de încadrare a întreprinderilor legate şi situaţiile în care întreprinderile mici şi mijlocii pot fi catalogate ca legate nu sunt de natură a fi considerate neclare ori imprevizibile. Se menţionează faptul că noţiunea de piaţă relevantă este definită prin Instrucţiunile adoptate în acest sens de Consiliul Concurenţei, la recomandarea din Comunicarea Comisiei privind definirea pieţei relevante în sensul dreptului comunitar al concurenţei, şi reprezintă un instrument de identificare şi de delimitare a cadrului în interiorul căruia se exercită concurenţa între întreprinderi. Cât priveşte noţiunea de piaţă adiacentă, potrivit art. 4^4 alin. (5) din Legea nr. 346/2004, ea este definită ca fiind acea piaţă a unui produs sau a unui serviciu situată direct în amonte ori în aval pe piaţa în cauză. 10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile avocatului prezent, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 4^4 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 681 din 29 iulie 2004, cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul cuprins normativ: - Art. 4^4: "(4) Întreprinderile între care există oricare dintre raporturile descrise mai sus, prin intermediul unei persoane fizice sau al unui grup de persoane fizice care acţionează de comun acord, sunt, de asemenea, considerate întreprinderi legate, dacă îşi desfăşoară activitatea sau o parte din activitate pe aceeaşi piaţă relevantă ori pe pieţe adiacente.(5) O piaţă adiacentă, în sensul prezentei legi, este acea piaţă a unui produs sau a unui serviciu situată direct în amonte ori în aval pe piaţa în cauză." 13. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate aceste prevederi contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (5), potrivit cărora „În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie“, art. 16 alin. (1), potrivit cărora „Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări“, art. 45 privind libertatea economică, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, şi art. 135 alin. (2) lit. a) şi g) privind Economia. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că Legea nr. 346/2004 reglementează măsuri destinate creării cadrului favorabil înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, iar, prin întreprindere, în sensul acestui act normativ, se înţelege orice formă de organizare a unei activităţi economice, autorizată potrivit legilor în vigoare să facă activităţi de producţie, comerţ sau prestări de servicii, în scopul obţinerii de venituri, în condiţii de concurenţă. De asemenea, prin Decizia nr. 966 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 610 din 27 august 2010, Curtea a reţinut că prevederile „Legii nr. 346/2004 reprezintă măsuri strategice de reformă economică menite a accelera procesul de privatizare prin stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, statul având obligaţia, în virtutea art. 135 din Constituţie, să asigure crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, protecţia concurenţei loiale, precum şi protejarea intereselor naţionale în activitatea economică.“ 15. Referitor la susţinerile privind lipsa de claritate a reglementării criticate, generată de definirea insuficientă şi imprecisă a noţiunii de piaţă adiacentă, precum şi de faptul că noţiunea de piaţă relevantă nu este deloc definită, Curtea reţine că, în accepţiunea Legii nr. 346/2004, o piaţă adiacentă, este acea piaţă a unui produs sau a unui serviciu situată direct în amonte ori în aval pe piaţa în cauză (relevantă). Piaţa relevantă reprezintă un instrument de evaluare a puterii de piaţă a întreprinderilor, iar prin Instrucţiunile din 5 august 2010 privind definirea pieţei relevante, aprobate prin Ordinul preşedintelui Consiliului Concurenţei nr. 388/2010, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 553 din 5 august 2010, s-a menţionat faptul că aceste instrucţiuni urmăresc o abordare similară cu cea din Comunicarea Comisiei privind definirea pieţei relevante în sensul dreptului comunitar al concurenţei, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria C nr. 372 din 9 decembrie 1997, şi oferă un cadru conceptual privind definirea pieţei relevante. Cu privire la noţiunea de piaţă relevantă, s-a reţinut că aceasta este un instrument de identificare şi de delimitare a cadrului în interiorul căruia se exercită concurenţa între întreprinderi. Scopul principal al definirii pieţei relevante este acela de a identifica în mod sistematic constrângerile concurenţiale cu care se confruntă întreprinderile în cauză. Definirea pieţei relevante, atât la nivelul produsului, cât şi la nivel geografic, trebuie să permită identificarea concurenţilor reali ai întreprinderilor în cauză, care sunt capabili să influenţeze comportamentul respectivelor întreprinderi şi să le împiedice să acţioneze independent de presiunile unei concurenţe efective. Definirea pieţei relevante, atât la nivelul produsului, cât şi la nivel geografic, are o influenţă decisivă asupra evaluării unui caz de concurenţă. Prin elaborarea acestor instrucţiuni, Consiliul Concurenţei a urmărit să indice elementele pe care se bazează în procesul de definire a pieţei relevante, în vederea creşterii calităţii informaţiilor prezentate de către părţi şi a nivelului de transparenţă a politicii sale în domeniul concurenţei. 16. Curtea reţine, totodată că, în domeniul economic, termenii „amonte“ şi „aval“ sunt utilizaţi cu scopul de a defini un lanţ de producţie şi de comercializare a bunurilor de larg consum. Astfel, partea de producţie este situată „în amonte“, iar partea de comercializare „în aval“. 17. Având în vedere cele mai sus menţionate, Curtea apreciază că cele două noţiuni (piaţă adiacentă/relevantă) sunt suficient de clare, iar aplicarea lor corespunde criteriului de previzibilitate în raport cu subiecţii cărora li se adresează. 18. De asemenea, în ceea ce priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea consideră că modul de definire a întreprinderilor legate ori a pieţei adiacente/relevante nu este de natură a aduce atingere acestor norme constituţionale. 19. Totodată, modul de legiferare a încadrării întreprinderilor în categoria întreprinderilor legate nu determină vreo îngrădire a activităţii economice, a libertăţii comerţului ori a concurenţei loiale, aşa încât nu poate fi reţinută contrarietatea prevederilor legale criticate cu dispoziţiile art. 45 şi cele ale art. 135 alin. (2) lit. a) şi g) din Legea fundamentală. 20. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Societatea UNICONFEX EXIM - S.R.L., cu sediul în Slatina, în Dosarul nr. 527/54/2016 al Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi constată că prevederile art. 4^4 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Craiova - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 5 decembrie 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora ------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
