Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniela Ramona │- │
│Mariţiu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Nicoleta Ecaterina Eucarie. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 587 alin. (3) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Vasil Vasilev în Dosarul nr. 1.993/93/2018 al Tribunalului Ilfov - Secţia penală. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.315D/2019. 2. La apelul nominal se constată lipsa autorului excepţiei. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 1.320D/2019, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 587 alin. (3) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Cristian Calotă în Dosarul nr. 1.910/93/2018 al Tribunalului Ilfov - Secţia penală. 4. La apelul nominal se constată lipsa autorului excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinită. 5. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor. Reprezentanta Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, având în vedere obiectul cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.320D/2019 la Dosarul nr. 1.315D/2019, care a fost primul înregistrat. 6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, aceasta neavând legătură cu soluţionarea cauzei. Arată că instanţa în faţa căreia au fost ridicate excepţiile de neconstituţionalitate a fost sesizată cu cereri de examinare a admisibilităţii în principiu a condiţiilor expres şi limitativ prevăzute de lege în cazul formulării unei contestaţii în anulare. Arată că instanţa judecătorească a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de către autorii excepţiei. Aşa fiind, se constată că dispoziţiile criticate nu au legătură cu soluţionarea cauzei. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele: 7. Prin Decizia penală nr. 704/C din 5 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 1.993/93/2018, Tribunalul Ilfov - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 587 alin. (3) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Vasil Vasilev cu ocazia soluţionării unei cauze penale. 8. Prin Decizia penală nr. 703/C din 5 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 1.910/93/2018, Tribunalul Ilfov - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 587 alin. (3) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Cristian Calotă cu ocazia soluţionării unei cauze penale. 9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia apreciază că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece contestaţiile formulate împotriva hotărârilor pronunţate de către Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti nu sunt judecate, conform art. 36 alin. (2) din Codul de procedură penală, de Tribunalul Bucureşti, ci de Tribunalul Buftea. 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 587 alin. (3) din Codul de procedură penală, cu următorul conţinut: „Hotărârea judecătoriei poate fi atacată cu contestaţie la tribunalul în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, în termen de 3 zile de la comunicare. Contestaţia formulată de procuror este suspensivă de executare.“ 14. Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că textul criticat contravine prevederilor constituţionale cuprinse în art. 146 lit. d) referitor la atribuţiile Curţii Constituţionale. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. 15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că obiectul cauzelor în care au fost ridicate excepţiile de neconstituţionalitate este acela al examinării admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare formulate de cei doi autori. Totodată, Curtea reţine că dispoziţiile criticate reglementează calea de atac a contestaţiei, care poate fi formulată împotriva hotărârii judecătoriei prin care aceasta s-a pronunţat asupra cererii de liberare condiţionată. 16. Curtea observă că, în ceea ce priveşte condiţiile de admisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate, a reţinut că „legătura cu soluţionarea cauzei“, în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecăţii, cât şi necesitatea invocării excepţiei de neconstituţionalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiţii ce trebuie întrunite cumulativ pentru a fi satisfăcute exigenţele pe care le impun aceste dispoziţii legale în privinţa pertinenţei excepţiei de neconstituţionalitate în desfăşurarea procesului (a se vedea Decizia nr. 438 din 8 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 12 august 2014). Prin urmare, condiţia relevanţei excepţiei de neconstituţionalitate, respectiv a incidenţei textului de lege criticat în soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei judecătoreşti, nu trebuie analizată în abstract, ci trebuie verificat în primul rând interesul procesual al invocării excepţiei de neconstituţionalitate, mai ales prin prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituţionalităţii textului de lege criticat. 17. Cu alte cuvinte, excepţia de neconstituţionalitate trebuie să fie realmente utilă pentru soluţionarea litigiului în cadrul căruia a fost ridicată. Practic, decizia Curţii Constituţionale trebuie să fie de natură să producă un efect concret asupra desfăşurării procesului, cerinţa relevanţei fiind expresia utilităţii pe care soluţionarea excepţiei invocate o are în cadrul rezolvării litigiului dintre părţi. 18. Având în vedere aceste aspecte, Curtea constată că decizia instanţei de contencios constituţional nu poate produce un efect concret asupra desfăşurării procesului în cauzele în care au fost ridicate excepţiile de neconstituţionalitate, dispoziţiile criticate neavând legătură cu soluţionarea cauzei în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 587 alin. (3) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Vasil Vasilev şi de Cristian Calotă în dosarele nr. 1.993/93/2018 şi nr. 1.910/93/2018 ale Tribunalului Ilfov - Secţia penală. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Ilfov - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 18 noiembrie 2021. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Daniela Ramona Mariţiu -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
