Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────┬──────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Mircea Ştefan │- judecător │
│Minea │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Daniel Marius │- judecător │
│Morar │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Benke Károly │- │
│ │magistrat-asistent-şef│
└───────────────┴──────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere, excepţie ridicată de Societatea Fidascom Impex - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.456/300/2016 al Judecătoriei Sector 2 Bucureşti - Secţia civilă şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.846D/2016. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că nu există nicio contradicţie între art. 11 şi 12 din Legea nr. 38/2003. În acest sens, se arată că primul text reglementează cu privire la documentele necesare emiterii autorizaţiei de transport, în timp cel de-al doilea stabileşte documentele ce trebuie prezentate împreună cu autorizaţia antereferită. Prin urmare, se susţine că textul este clar pentru destinatarii săi, fiind, în acelaşi timp, precis şi previzibil, drept pentru care nu se poate reţine încălcarea principiului securităţii juridice. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 19 septembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 5.456/300/2016, Judecătoria Sector 2 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere, excepţie ridicată de Societatea Fidascom Impex - S.R.L. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, emis, în temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 38/2003, pentru neprezentarea autorizaţiei taxi, a contractului de dispecerizare, a poliţei suplimentare de persoane şi bagaje, precum şi a certificatului profesional de pregătire profesională. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că, potrivit principiilor generale de drept civil, aplicabile, deopotrivă, actelor administrative, valabilitatea unui act juridic, în ceea ce priveşte condiţiile de legalitate şi oportunitate necesare pentru existenţa sa valabilă, se analizează la momentul încheierii, respectiv emiterii sale. Or, atât timp cât autorizaţia taxi a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor legale prevăzute de art. 11 din Legea nr. 38/2003, valabilitatea acesteia nu poate fi afectată de o condiţie rezolutorie, aceasta fiind incompatibilă cu principiul irevocabilităţii actelor administrative individuale care au intrat în circuitul civil şi au produs efecte juridice, principiu consacrat în materia dreptului administrativ. 6. Se arată că, în ipoteza în care, pe parcursul perioadei de valabilitate, nu mai sunt îndeplinite condiţiile ce au stat la baza emiterii autorizaţiei, autoritatea emitentă are la dispoziţie posibilitatea „abrogării“ actului, însă, pentru a dispune această măsură trebuie să aibă în vedere condiţiile cerute de lege pentru emiterea sa valabilă, şi nu alte condiţii, întrucât documentele cerute pentru emiterea autorizaţiei de art. 11 din lege sunt altele decât cele necesare pentru „valabilitatea“ acesteia, astfel cum acestea sunt stabilite prin art. 12 din aceeaşi lege. 7. Judecătoria Sector 2 Bucureşti - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 8. Se arată că impunerea prezentării şi implicit a deţinerii unor documente suplimentare, în absenţa cărora se reţine autorizaţia taxi, cu posibilitatea managerului de transport în regim de taxi şi închiriere de a face dovada existenţei şi valabilităţii documentelor respective în maximum 30 de zile, sub condiţia retragerii autorizaţiei taxi sau a copiei conforme, odată cu ecusoanele, nu încalcă principiul securităţii juridice consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituţie. 9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 10. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, se arată de textul legal criticat este suficient de clar pentru destinatarii acestuia, iar obiectul său de reglementare este precis şi previzibil, acesta privind valabilitatea autorizaţiei de taxi şi documentele care o însoţesc. 11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl reprezintă prevederile art. 12 din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 45 din 28 ianuarie 2003. În realitate, autorul excepţiei de neconstituţionalitate critică faptul că valabilitatea autorizaţiei taxi este condiţionată de prezenţa ecusoanelor şi a documentelor enumerate la alin. (1) al art. 12 din lege, drept pentru care Curtea reţine că obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 12 alin. (1) şi (2) din lege, care au următorul conţinut: "(1) Autorizaţia taxi sau orice altă copie conformă a autorizaţiei de transport se găseşte obligatoriu la bordul autovehiculului şi este valabilă numai în prezenţa ecusoanelor şi a următoarelor documente, după caz: a) certificatul de înmatriculare a autovehiculului cu anexa privind inspecţia tehnică periodică valabilă; b) copia certificatului de agreare privind utilizarea autovehiculului în cazul transportului în regim de taxi, emis de R.A.R. prin reprezentanţele sale; c) asigurarea persoanelor, a bunurilor acestora şi a mărfurilor transportate, pentru riscurile ce cad în sarcina transportatorului autorizat; d) asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto; e) certificatul de atestare profesională a conducătorului auto, în cazul transportului de persoane; f) copia buletinului de verificare metrologică a taximetrului aparatului de taxat; g) copia contractului cu dispeceratul taxi, în cazul în care taxiul trebuie să fie dotat, conform prevederilor prezentei legi, cu staţie radio emisie-recepţie şi este arondat unui dispecerat taxi; h) alte documente stabilite prin prezenta lege.(2) Lipsa ecusoanelor sau a unuia dintre documentele prevăzute la alin. (1), la controlul efectuat de autorităţile abilitate, impune reţinerea autorizaţiei taxi sau a copiei conforme a autorizaţiei de transport, după caz, comunicându-se imediat această măsură către persoana desemnată de către reprezentantul autorităţii care realizează controlul, până când se face dovada existenţei şi valabilităţii documentelor respective" 14. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (5) privind securitatea juridică. 15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autorul acesteia susţine, în esenţă, că un act administrativ este valabil emis dacă respectă cerinţele prevăzute de lege la data emiterii sale, drept pentru care încetarea valabilităţii acestuia are loc fie prin expirarea perioadei pentru care a fost acordat, fie pentru neconformitatea sa ulterioară în raport cu cerinţele în considerarea cărora a fost emis. În consecinţă, se apreciază că dispoziţiile legale criticate, reglementând încetarea valabilităţii autorizaţiei taxi sau a copiei conforme a autorizaţiei de transport, după caz, în raport cu alte condiţii care nu trebuiau a fi avute în vedere la data emiterii sale, încalcă cerinţele de calitate a legii, parte a securităţii juridice, prevăzute de art. 1 alin. (5) din Constituţie. 16. Cu privire la critica de neconstituţionalitate formulată, Curtea constată că serviciile de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere sunt servicii de utilitate publică [art. 2 alin. (1) din lege]. Legiuitorul a condiţionat acordarea şi prelungirea autorizaţiilor de taxi de îndeplinirea anumitor condiţii prevăzute expres de art. 11 alin. (1) şi (5) din lege (condiţii de validitate), iar valabilitatea acestora, în sens de executare/exercitare a dreptului de a presta serviciul de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere, a condiţionat-o de deţinerea anumitor înscrisuri în legătură directă cu serviciul de taximetrie prestat. Aceste înscrisuri atestă, pe de o parte, că transportul este realizat în condiţii de siguranţă şi corectitudine, întrucât privesc atât starea autovehiculului şi a aparatului de taxat, cât şi pregătirea conducătorului acestuia, iar, pe de altă parte, că persoanele şi bunurile sunt asigurate, în mod corespunzător, în cazul producerii vreunui eveniment rutier. Urmare a încălcării obligaţiilor rezultate din eliberarea şi/sau prelungirea autorizaţiei de taxi, obligaţii prevăzute ca atare la art. 12 alin. (1) din lege, autorizaţia de taxi se retrage de către autoritatea administrativă competentă. 17. Aşadar, legiuitorul nu a condiţionat validitatea actului administrativ de elemente exterioare acestuia, ci executarea sa, constând în exercitarea transportului în regim de taxi şi în regim de închiriere. Prin urmare, prestarea acestui serviciu de utilitate publică este condiţionată de deţinerea autorizaţiei de taxi, precum şi de înscrisurile prevăzute de art. 12 alin. (1) din lege; în lipsa acestora, actul administrativ nu poate fi executat, astfel că dreptul de a presta serviciul de taxi nu poate fi exercitat. 18. Legiuitorul a recurs la o asemenea formulă redacţională a legii pentru că înscrisurile care atestă starea de funcţionare a autovehiculului şi a aparatului de taxat, pregătirea profesională a conducătorului auto sau poliţele de asigurare încheiate se emit, în considerarea naturii lor, pe perioade mai scurte de timp faţă de autorizaţia de taxi. Emiterea acestor înscrisuri presupune, pe de o parte, un control riguros, periodic şi la intervale de timp rezonabile a stării tehnice a autovehiculului şi a aparatului de taxat, respectiv a pregătirii profesionale a conducătorului acestuia, iar, pe de altă parte, în cazul poliţei de asigurare, legiuitorul a lăsat posibilitatea deţinătorului autoturismului de a-şi putea alege el însuşi perioada pentru care încheie poliţa de asigurare, cu condiţia ca, atunci când prestează serviciul de taxi, aceasta să fie încheiată şi aflată în termenul de valabilitate. Astfel, Curtea reţine că deţinerea sau nedeţinerea acestor înscrisuri nu pune în discuţie validitatea actului administrativ, ci vizează executarea sa, legiuitorul sancţionând exercitarea necorespunzătoare, în speţă, a obligaţiilor care decurg din acesta, prin reţinerea/retragerea autorizaţiei taxi sau a copiei conforme a autorizaţiei de transport, după caz. 19. Prin urmare, textul legal criticat nu afectează condiţiile de validitate a actului administrativ avute în vedere la încheierea sa, acesta fiind emis cu respectarea legii, ci se referă, în mod exclusiv, la condiţiile de valabilitate a acestuia, care vizează, în cazul de faţă, executarea actului administrativ, respectiv exercitarea dreptului de a presta serviciul de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere în baza autorizaţiei taxi sau a copiei conforme a autorizaţiei de transport. Neîndeplinirea în mod conform a condiţiilor de exercitare a dreptului de a presta serviciul de transport în regim de taxi sau de transport în regim de închiriere atrage reţinerea şi retragerea acesteia, după caz; aceste sancţiuni nu pun în discuţie legalitatea emiterii autorizaţiei taxi/transport, după caz, ci neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor care derivă din deţinerea acesteia. 20. Având în vedere cele expuse, Curtea constată că textul de lege este clar, precis şi previzibil, respectând, astfel, cerinţele de calitate a legii prevăzute de art. 1 alin. (5) din Constituţie (cu privire la cerinţele de calitate a legii, a se vedea Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014, paragrafele 223-231), astfel încât nu se poate reţine încălcarea principiului securităţii juridice. 21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Societatea Fidascom Impex - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.456/300/2016 al Judecătoriei Sector 2 Bucureşti - Secţia civilă şi constată că dispoziţiile art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Sector 2 Bucureşti - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 28 noiembrie 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent-şef, Benke Károly ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
