Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Fabian Niculae │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Banca Comercială Română - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.360/197/2015 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă şi care formează obiectul Curţii Constituţionale nr. 1.393D/2018. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autoarea excepţiei de neconstituţionalitate a depus o cerere prin care solicită judecarea şi în lipsă. 4. Preşedintele Curţii dispune să se facă apelul şi în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 1.432D/2018, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 521 alin. (3) teza finală din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Georgeta Ion în Dosarul nr. 4.706/312/2016 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă, în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 1.711D/2018, având obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 alin. (1), ale art. 27 şi ale art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, aşa cum au fost interpretate prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, excepţie ridicată de Daniela Radu şi Viorel Ionuţ Radu în Dosarul nr. 44.952/3/2015/a1 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia a II-a civilă, în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 1.820D/2018, având obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, sub aspectul sintagmei „precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv, excepţie ridicată de Societatea Acomin - S.A. din Deva în Dosarul nr. 776/221/2016 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia a II-a civilă, în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 2.046D/2018, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi ale art. 31 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, excepţie ridicată de Ion Robu în Dosarul nr. 14.873/4/2016 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă, în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 2.108D/2018, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4, ale art. 27, ale art. 152 alin. (3) şi ale art. 518 din Codul de procedură civilă raportat la Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, excepţie ridicată de Societatea Cessena Trade Company - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 4.798/30/2014/a1 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă, în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 2.109D/2018 având obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 şi ale art. 521 alin. (3) raportat la art. 518 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Daniel Balaşa în Dosarul nr. 1.770/86/2017/a4 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă, în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 2.150D/2018, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 şi ale art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, prin raportare la Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, excepţie ridicată de Societatea Media Center Offices - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.634/3/2015/a1 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia a II-a civilă, în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 2.151D/2018, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 521 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Vasilica Valentina Filip şi Alexandru Bogdan Filip în Dosarul nr. 31.904/299/2016 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a civilă şi în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 96D/2019 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi ale art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aşa cum au fost interpretate prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, excepţie ridicată de Elena Andreea Domnica Ivan şi de Mihaela Alina (fostă Mihalcescu), în Dosarul nr. 9.655/303/2016 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă. 5. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 6. Având în vedere obiectul excepţiei de neconstituţionalitate în dosarele mai sus menţionate, Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 1.432D/2018, nr. 1.711D/2018, nr. 1.820D/2018, nr. 2.046D/2018, nr. 2.108D/2018, nr. 2.109D/2018, nr. 2.150D/2018, nr. 2.151D/2018 şi nr. 96D/2019 la Dosarul nr. 1.393D/2018. 7. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.432D/2018, nr. 1.711D/2018, nr. 1.820D/2018, nr. 2.046D/2018, nr. 2.108D/2018, nr. 2.109D/2018, nr. 2.150D/2018, nr. 2.151D/2018 şi nr. 96D/2019 la Dosarul nr. 1.393D/2018, care a fost primul înregistrat. 8. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă trebuie respinsă ca devenită inadmisibilă, arătând că există jurisprudenţă relevantă a instanţei de contencios constituţional, respectiv Decizia nr. 874 din 18 decembrie 2018. În ceea ce priveşte celelalte dispoziţii legale, solicită respingerea, ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele: 9. Prin Încheierea din 5 septembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 25.360/197/2015, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Banca Comercială Română - S.A. din Bucureşti, într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei cereri de recurs. 10. Prin Decizia civilă nr. 453R din 27 septembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 4.706/312/2016, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 521 alin. (3) teza finală din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Georgeta Ion într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei cereri de recurs. 11. Prin Încheierea din 4 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 44.952/3/2015/a1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia a II-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1), ale art. 27 şi ale art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, aşa cum au fost interpretate prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, excepţie ridicată de Daniela Radu şi Viorel Ionuţ Radu într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei cereri de recurs. 12. Prin Încheierea din 12 septembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 776/221/2016, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia a II-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, sub aspectul sintagmei „precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare până la 1.000.000 lei inclusiv“, excepţie ridicată de Societatea Acomin - S.A. din Deva într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei cereri de recurs. 13. Prin Încheierea din 12 noiembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 14.873/4/2016, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi ale art. 31 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, excepţie invocată de Ion Robu, într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei cereri de recurs. 14. Prin Încheierea din 22 noiembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 4.798/30/2014/a1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4, ale art. 27, ale art. 152 alin. (3) şi ale art. 518 din Codul de procedură civilă raportat la Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, excepţie ridicată de Societatea Cessena Trade Company - S.R.L. din Timişoara într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei cereri de recurs. 15. Prin Încheierea din 22 noiembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 1.770/86/2017/a4, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi ale art. 521 alin. (3) şi (4) raportat la art. 518 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Daniel Balaşa, într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei cereri de recurs. 16. Prin Încheierea din 27 septembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 27.634/3/2015/a1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia a II-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi ale art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, prin raportare la Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, excepţie ridicată de Societatea Media Center Offices - S.R.L. din Bucureşti, într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei cereri de recurs. 17. Prin Încheierea din 20 noiembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 31.904/299/2016, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 521 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Vasilica Valentina Filip şi Alexandru Bogdan Filip într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei cereri de recurs. 18. Prin Încheierea din 13 decembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 9.655/303/2016, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi ale art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aşa cum au fost interpretate prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, excepţie ridicată de Elena Andreea Domnica Ivan şi de Mihaela Alina (fostă Mihalcescu), într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei cereri de recurs. 19. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, s-a dat o interpretare contrară Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017, prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că sintagma „precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv“ este neconstituţională, respectiv s-a impus instanţelor judecătoreşti aplicarea în continuare a prevederilor declarate neconstituţionale în soluţionarea cauzelor aflate pe rolul acestora în care nu se pronunţase o hotărâre definitivă. 20. Însă, ulterior publicării acestei decizii în Monitorul Oficial al României, Partea I, a fost publicată Decizia Curţii Constituţionale nr. 454 din 4 iulie 2018 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 836 din 1 octombrie 2018, prin care s-a reţinut că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, a condiţionat aplicarea Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 de pornirea procesului civil după publicarea acesteia, instanţa supremă neavând competenţa de a se pronunţa în legătură cu efectele deciziei Curţii Constituţionale sau de a da dezlegări obligatorii care contravin deciziilor Curţii Constituţionale, şi că, în urma pronunţării şi publicării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017, în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 nu devin incidente prevederile art. 27 din Codul de procedură civilă. 21. În contextul existenţei celor două decizii potrivnice mai sus menţionate, se impune tranşarea conflictului de către Curtea Constituţională, pe calea controlului de neconstituţionalitate a posteriori vizând art. 27 din Codul de procedură civilă, în raport cu interpretarea dată prin decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, interpretare care vine în contradicţie cu dispoziţiile art. 147 alin. (4) din Constituţie. 22. Cât priveşte sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 din perspectiva aplicării în timp a acestuia, prin raportare la Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în lumina acestei decizii a instanţei supreme, Decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 nu ar produce efecte în litigiul dedus judecăţii în prezenta cauză, având în vedere data la care acesta a fost pornit, care este anterioară publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, a deciziei respective. În aceste condiţii, în cauză ar deveni incidente dispoziţiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 în forma anterioară pronunţării deciziei Curţii Constituţionale, dispoziţii care instituie pragul valoric de 1.000.000 lei. Or, impunerea unui prag valoric al cererii deduse judecăţii pentru accesul la calea de atac a recursului încalcă principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii, instituit de art. 16 alin. (1) din Constituţie, punându-i pe aceştia într-o situaţie diferită, de inferioritate, fără o justificare obiectivă şi rezonabilă, dispoziţiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 fiind, astfel, neconstituţionale. 23. Curtea de Apel Braşov - Secţia civilă apreciază în Dosarul nr. 1.393D/2018 că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 24. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă apreciază în Dosarul nr. 1.432D/2018, că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 25. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază în dosarele nr. 2.108D/2018, nr. 2.109D/2018 şi nr. 2.150D/2018, că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 26. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază în Dosarul nr. 1.711D/2018 că prevederile art. 27 din Codul de procedură civilă, aşa cum au fost interpretate prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept sunt neconstituţionale. 27. Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia a II-a civilă apreciază în Dosarul nr. 1.820D/2018 că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 28. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă apreciază în dosarele nr. 2.046D/2018 şi nr. 96D/2019 că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 29. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a civilă apreciază în Dosarul nr. 2.151D/2018 că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 30. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 31. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 32. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 33. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit actelor de sesizare, îl reprezintă dispoziţiile art. 4 - Aplicarea prioritară a dreptului Uniunii Europene, art. 25 alin. (1) - Legea aplicabilă proceselor în curs, art. 27 - Legea aplicabilă hotărârilor, art. 152 alin. (3) - Cererea greşit denumită, art. 518 - Încetarea efectelor deciziei, art. 521 alin. (3) şi (4) - Conţinutul şi efectele hotărârii din Codul de procedură civilă, dispoziţiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 12 februarie 2013, sub aspectul sintagmei „precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv“, prin raportare la Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, precum şi prevederile art. 31 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. 34. În prezentele cauze, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea reţine că obiectul acesteia îl constituie, în realitate, prevederile art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, a dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, precum şi a dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu referire la sintagma „precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv“, care au următorul cuprins: - Art. 27 din Codul de procedură civilă: „Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.“; – Art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Dezlegarea dată chestiunilor de drept este obligatorie pentru instanţa care a solicitat dezlegarea de la data pronunţării deciziei, iar pentru celelalte instanţe, de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.“ – Art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013: „(2) În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.“ 35. Curtea observă că dispoziţiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 au fost modificate prin art. III pct. 3 din Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1074 din 18 decembrie 2018. Având în vedere considerentele Deciziei nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează să analizeze dispoziţiile legale criticate în redactarea anterioară acestei modificări. 36. În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitor la statul de drept, ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, ale art. 1 alin. (5) referitor la principiul legalităţii, ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivităţii legii civile, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 - Accesul liber la justiţie, ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 61 alin. (1) referitor la rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a ţării, ale art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiţiei, ale art. 126 - Instanţele judecătoreşti, ale art. 129 - Folosirea căilor de atac, ale art. 142 alin. (1) privind rolul Curţii Constituţionale, ale art. 146 lit. d) privind atribuţiile Curţii Constituţionale şi ale art. 147 alin. (1) şi (4) referitor la efectele deciziilor Curţii Constituţionale. Se mai invocă şi prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. 37. Examinând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Curtea observă că, prin Decizia nr. 874 din 18 decembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 2 din 3 ianuarie 2019, a constatat că aceste prevederi legale, în interpretarea dată de instanţa supremă, sunt neconstituţionale. 38. Prin această decizie, paragrafele 66-78, Curtea a reţinut că soluţia interpretativă a instanţei supreme prin intermediul hotărârii prealabile, are semnificaţia prelungirii, în timp, a efectelor unei norme constatate neconstituţională, cu consecinţa încălcării art. 147 alin. (4) din Constituţie. Potrivit menţionatei interpretări, dispoziţia legală care suprima în mod expres calea de atac a recursului, în privinţa hotărârilor judecătoreşti pronunţate în cererile evaluabile în bani de până la 1.000.000 de lei inclusiv continua să fie aplicabilă tuturor litigiilor în curs, înregistrate pe rolul instanţelor anterior datei publicării deciziei de constatare a neconstituţionalităţii a acestei soluţii legislative. 39. Prin urmare, Curtea a reţinut că incidenţa efectelor Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, şi în cauzele aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, la momentul publicării acesteia - cauze pendinte, în care respectivele dispoziţii sunt aplicabile, este în acord cu prevederile art. 147 alin. (4) din Constituţie, dispoziţii constituţionale pe care se întemeiază expresia obligativităţii erga omnes a interpretării şi soluţiei pronunţate de instanţa de contencios constituţional, care implică obligaţia constituţională a tuturor autorităţilor de a aplica întocmai deciziile Curţii, la situaţiile concrete în care normele constatate neconstituţionale au incidenţă (a se vedea şi Decizia nr. 866 din 10 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 1 februarie 2016). 40. Curtea a mai reţinut că Înalta Curte a procedat într-un mod contrar comportamentului constituţional loial de care aceasta trebuie să dea dovadă faţă de jurisprudenţa instanţei constituţionale, a cărei respectare constituie una dintre valorile care caracterizează statul de drept (a se vedea Decizia nr. 581 din 20 iulie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 737 din 22 septembrie 2016, paragraful 50). 41. De asemenea, Curtea a mai reţinut că, având în vedere că decizia de constatare a neconstituţionalităţii face parte, de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, din ordinea juridică normativă, realizarea de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a unui control de constituţionalitate implicit al efectelor acestei decizii, prin raportare la alte norme constituţionale incidente, în speţă principiul neretroactivităţii legii civile, echivalează cu încălcarea competenţei specifice exclusive a instanţei de contencios constituţional, reglementată în art. 146 din Legea fundamentală. 42. În concluzie, Curtea a reţinut că, în ceea ce priveşte efectele constatării ca neconstituţională a unei soluţii legislative cuprinse într-o normă de procedură, respectiv sintagma „precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 de lei inclusiv“, cuprinsă în dispoziţiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, nu devin incidente prevederile art. 27 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „Hotărârile rămân supuse căilor de atac (...) prevăzute de legea sub care a început procesul“, dat fiind faptul că, aşa cum a reţinut Curtea prin Decizia nr. 454 din 4 iulie 2018, paragraful 63, neconstituţionalitatea este o sancţiune de drept constituţional care se aplică imediat situaţiilor pendinte. 43. Prin aceeaşi decizie, paragrafele 80-87, Curtea a reţinut şi încălcarea art. 147 alin. (4) raportat la art. 16 alin. (1) şi art. 21 din Constituţie, referitoare la principiile egalităţii în drepturi şi accesului liber la justiţie. În acest sens, Curtea a reţinut că negarea dreptului la exercitarea căii de atac a recursului, prin inaplicabilitatea dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în configuraţia dată prin constatarea neconstituţionalităţii sintagmei „precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 de lei inclusiv“, pentru o anumită categorie de justiţiabili, în funcţie de data începerii procesului, este de natură a bloca, în funcţie de valoarea pretenţiei deduse judecăţii, accesul la calea de atac a recursului, punând ab initio cetăţenii într-o situaţie diferită, fără a avea o justificare obiectivă şi rezonabilă (a se vedea paragraful 28 din Decizia nr. 369 din 30 mai 2017). 44. În concluzie, în prezenta cauză, faţă de datele invocării prezentelor excepţii de neconstituţionalitate, care sunt anterioare publicării Deciziei nr. 874 din 18 decembrie 2018, şi având în vedere soluţia de admitere pronunţată de Curtea Constituţională prin această decizie, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, urmează să fie respinsă, ca devenită inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale. 45. Sub acest aspect, Curtea mai reţine faptul că, de principiu, chiar dacă, în temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate este respinsă ca devenită inadmisibilă, în temeiul prezentei decizii, decizia anterioară de constatare a neconstituţionalităţii poate reprezenta motiv de revizuire conform art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedură civilă (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 301 din 5 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 28 iulie 2014, paragraful 20, Decizia nr. 497 din 7 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 18 noiembrie 2014, paragraful 32, sau Decizia nr. 866 din 10 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 1 februarie 2016). 46. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a sintagmei „precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv“, cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, Curtea reţine că aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale, dat fiind faptul că, prin Decizia nr. 369 din 30 mai 2017, anterior citată, Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale. 47. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în motivarea acesteia se susţine, în esenţă, că utilizarea instituţiei pronunţării unei hotărâri prealabile, în scopul înlăturării efectelor unei decizii a Curţii Constituţionale, atrage însăşi neconstituţionalitatea „dezlegării date chestiunii de drept“, prevăzută de art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă. 48. Faţă de această împrejurare, Curtea observă că motivele de neconstituţionalitate ce privesc dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin hotărârea prealabilă a instanţei supreme, sunt invocate în legătură indisolubilă cu situaţia concretă a contrarietăţii dintre hotărârea prealabilă în cauză şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 şi nu pot fi translatate în legătură cu prevederile art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, care reglementează, cu caracter general, obligativitatea pentru instanţele judecătoreşti a dezlegării date chestiunilor de drept prin hotărârile prealabile pronunţate de instanţa supremă. Mai mult, textul de lege criticat prevede în mod expres, în alin. (4), că decizia pronunţată în cadrul procedurii hotărârii prealabile îşi încetează obligativitatea la data constatării neconstituţionalităţii dispoziţiei legale care a făcut obiectul interpretării. 49. În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia utilizarea instituţiei pronunţării unei hotărâri prealabile, în scopul înlăturării efectelor unei decizii a Curţii Constituţionale, atrage însăşi neconstituţionalitatea „dezlegării date chestiunii de drept“, prevăzută de art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că aceasta se referă, în realitate, tot la dispoziţia legală interpretată prin hotărârea prealabilă, respectiv la prevederile art. 27 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de instanţa supremă, astfel că nu poate fi reţinută ca o critică distinctă în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă. 50. Potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale, dacă excepţia de neconstituţionalitate este în mod formal motivată, dar motivarea în sine nu are nicio legătură cu textul criticat, iar textul de referinţă este unul general, Curtea va respinge excepţia ca inadmisibilă, fiind contrară art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 (a se vedea în acest sens Decizia nr. 198 din 12 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 11 martie 2009, sau Decizia nr. 919 din 6 iulie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 15 iulie 2011). De asemenea, prin Decizia nr. 785 din 16 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011, Curtea a stabilit că simpla enumerare a unor dispoziţii constituţionale sau convenţionale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate. Dacă ar proceda la examinarea excepţiei de neconstituţionalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanţa de control constituţional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituţionalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă în condiţiile în care art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 precizează că „sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei, şi va fi însoţită de dovezile depuse de părţi“ (a se vedea, în acest sens, şi Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, precum şi Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012). 51. Pentru aceste considerente, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, fiind contrară art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 (a se vedea în acest sens Decizia nr. 213 din 9 aprilie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 12 iulie 2019). 52. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, în interpretarea dată prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, excepţie ridicată de Banca Comercială Română - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.360/197/2015 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă, de Georgeta Ion în Dosarul nr. 4.706/312/2016 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă, de Daniela Radu şi Viorel Ionuţ Radu în Dosarul nr. 44.952/3/2015/a1 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia a II-a civilă, Societatea Acomin - S.A. din Deva în Dosarul nr. 776/221/2016 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia a II-a civilă, de Ion Robu în Dosarul nr. 14.873/4/2016 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă, de Societatea Cessena Trade Company - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 4.798/30/2014/a1 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă, de Daniel Balaşa în Dosarul nr. 1.770/86/2017/a4 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă, de Societatea Media Center Offices - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.634/3/2015/a1 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia a II-a civilă, de Vasilica Valentina Filip şi Alexandru Bogdan Filip în Dosarul nr. 31.904/299/2016 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a civilă şi de Elena Andreea Domnica Ivan şi de Mihaela Alina (fostă Mihalcescu) în Dosarul nr. 9.655/303/2016 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă. 2. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu referire la sintagma „precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusiv“, precum şi a prevederilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de aceleaşi părţi în dosarele aceloraşi instanţe. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Braşov - Secţia civilă, Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilă, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia I civilă, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia a II-a civilă, Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIa civilă, Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia a II-a civilă şi Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 4 noiembrie 2021. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Fabian Niculae -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
