Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana │- judecător │
│Scântei │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Fabian Niculae │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, excepţie ridicată de Societatea RAJA - S.A., cu sediul în municipiul Constanţa, judeţul Constanţa, în Dosarul nr. 2.754/118/2018*/a1 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 607D/2019. 2. La apelul nominal se prezintă pentru autoarea excepţiei de neconstituţionalitate domnul avocat Cârligel Radu, din Baroul Bucureşti, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, lipsind cealaltă parte. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autoarea excepţiei de neconstituţionalitate a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. 4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, care solicită admiterea acesteia. 5. Acesta arată că dispoziţiile legale criticate, introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2017 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact în domeniul achiziţiilor publice, sunt neconstituţionale în condiţiile în care riscă să fie aplicate retroactiv, în contextul dispoziţiilor tranzitorii cuprinse în art. VII din ordonanţa de urgenţă menţionată. Aceste norme tranzitorii sunt defectuos redactate prin raportare la materia prescripţiei. Practic, se înlătură în mod retroactiv dreptul material la acţiune în cadrul contenciosului administrativ prin eliminarea necesităţii parcurgerii procedurii prealabile, procedură legată de curgerea termenului special de prescripţie de 6 luni. 6. Mai susţine că, deşi este la latitudinea legiuitorului să înlăture sau nu o astfel de procedură prealabilă, acesta nu poate exclude şi efectele curgerii unei astfel de prescripţii. Eliminarea procedurii prealabile a avut loc iniţial prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2017 şi a continuat prin Legea nr. 212/2018 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a altor acte normative. 7. Preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Acesta arată că prevederile legale sunt clare, iar critica ce vizează art. 15 alin. (2) din Constituţie ar trebui respinsă, ca inadmisibilă, fiind o chestiune care ţine de interpretarea şi aplicarea legii de către instanţele judecătoreşti. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 8. Prin Decizia civilă nr. 351/CA din 11 martie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 2.754/118/2018*/a1, Curtea de Apel Constanţa - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, excepţie ridicată de Societatea RAJA - S.A., cu sediul în municipiul Constanţa, judeţul Constanţa, într-un dosar având ca obiect soluţionarea unui litigiu privind achiziţiile publice. 9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia arată, în esenţă, că textul legal criticat este neconstituţional întrucât prin redactarea sa imprecisă în privinţa noţiunii de „procedură prealabilă“ încalcă art. 1 alin. (3) şi (5) din Constituţie, din care se desprinde principiul securităţii juridice. Această redactare imprecisă determină aplicarea legii noi efectelor unei situaţii juridice în care, anterior intrării în vigoare a legii noi, au fost depăşite termenele legale de prescripţie şi decădere în care trebuia formulată procedura prealabilă şi, respectiv, introdusă cererea în faţa instanţei de contencios administrativ, fiind încălcat principiul prevăzut în art. 15 alin. (2) din Constituţie. 10. Curtea de Apel Constanţa - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. 11. Se arată că instanţa de contencios constituţional a reţinut constant în jurisprudenţa sa că obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile nu reprezintă o nesocotire a accesului liber la justiţie, legiuitorul înţelegând să reglementeze şi în această materie o procedură extrajudiciară care să ofere părţilor posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului, fără implicarea instanţei judecătoreşti. 12. Practic, în lipsa unor prevederi exprese cuprinse în legi speciale, forma procedurii prealabile în cazul contractelor administrative urma să fie stabilită prin raportare la dispoziţiile de drept comun ale art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, înainte de învestirea instanţei cu un litigiu privind încheierea/ modificarea/executarea/încetarea unui contract administrativ. 13. În acest sens, se menţionează Decizia nr. 44 din 11 iunie 2018, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept a respins, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Craiova - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la interpretarea dispoziţiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, în forma în vigoare anterior modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2017, în sensul de a se stabili dacă sunt incidente dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 în litigiile privind executarea contractelor de achiziţie publică. Respingerea ca inadmisibilă a acestei sesizări a fost determinată şi de faptul că jurisprudenţa analizată a condus la concluzia că, în practică şi în opinia majoritară a instanţelor, chestiunea de drept a cărei dezlegare se solicită şi-a clarificat înţelesul, stabilindu-se că era necesară, anterior modificării Legii nr. 101/2016 prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2017, efectuarea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004. 14. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 15. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 16. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 53 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 23 mai 2016, dispoziţii introduse prin art. IV pct. 15 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2017 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact în domeniul achiziţiilor publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1022 din 22 decembrie 2017, care au următorul cuprins: „Pentru soluţionarea litigiilor prevăzute la alin. (1) nu este necesară parcurgerea unei proceduri prealabile.“ Prevederile alin. (1) al art. 53 sunt următoarele: „(1) Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia căruia are sediul social/domiciliul reclamantul, prin completuri specializate în achiziţii publice, în termen de 45 de zile.“ 18. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul român şi securitatea raporturilor juridice şi în art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivităţii legii civile. 19. Analizând argumentele autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta reliefează, în realitate, aspecte care ţin de interpretarea şi aplicarea legii de către instanţele judecătoreşti. Cu alte cuvinte, autoarea excepţiei de neconstituţionalitate solicită, în realitate, confirmarea de către instanţa de contencios constituţional a faptului că dispoziţiile art. 53 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 nu se aplică situaţiilor juridice care au luat naştere înainte de intrarea în vigoare a prevederilor criticate, prevederi introduse prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 107/2017 pentru modificarea şi completarea unor acte normative cu impact în domeniul achiziţiilor publice. 20. Or, printr-o jurisprudenţă constantă, Curtea s-a pronunţat cu privire la competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti de a soluţiona probleme care ţin de interpretarea şi/sau aplicarea legii. Astfel, prin Decizia nr. 504 din 7 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 22 decembrie 2014, paragraful 14, Curtea s-a pronunţat în sensul că, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta asigură controlul de constituţionalitate a legilor, a ordonanţelor Guvernului, a tratatelor internaţionale şi a regulamentelor Parlamentului, prin raportare la dispoziţiile şi principiile Constituţiei. Aşadar, nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte aplicarea şi interpretarea legii, acestea fiind de resortul exclusiv al instanţei de judecată care judecă fondul cauzei, precum şi, eventual, al instanţelor de control judiciar, astfel cum rezultă din prevederile coroborate ale art. 126 alin. (1) şi (3) din Constituţie. Aşadar, interpretarea şi aplicarea normelor la litigiul dedus judecăţii reprezintă atribuţia instanţelor de judecată. 21. Totodată, Curtea însăşi nu se poate pronunţa, fără depăşirea cadrului procesual specific, asupra altor prevederi legale decât cele cu care a fost sesizată. În consecinţă, jurisdicţia constituţională nu se poate substitui autoarei excepţiei în privinţa alegerii textului criticat, pentru că aceasta ar echivala cu exercitarea unui control din oficiu. 22. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 53 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, excepţie ridicată de Societatea RAJA - S.A., cu sediul în municipiul Constanţa, judeţul Constanţa, în Dosarul nr. 2.754/118/2018*/a1 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Constanţa - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 14 decembrie 2023. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Fabian Niculae -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
