Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Irina Loredana │- │
│Gulie │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 94 pct. 1 lit. c) raportat la art. 483 alin. (2) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Rozalia Karman în Dosarul nr. 28.355/325/2015 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.539D/2019. 2. La apelul nominal, lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentatului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă. În acest sens, arată că pronunţarea Curţii Constituţionale asupra unor susţineri vizând o eventuală completare a textului de lege criticat excedează competenţei sale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Decizia civilă nr. 251 din 22 noiembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 28.355/325/2015, Curtea de Apel Timişoara - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 94 alin. (1) lit. c) raportat la art. 483 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost invocată de Rozalia Karman, într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva Deciziei civile nr. 422/A din 11 aprilie 2018, pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosarul nr. 28.355/325/2015, prin care sa respins apelul formulat împotriva Sentinţei civile nr. 3.826 din 12 aprilie 2017, pronunţată de Judecătoria Timişoara, prin care autoarea excepţiei a fost obligată la plata unor sume de bani reprezentând penalităţi de întârziere pentru sumele de bani aferente cheltuielilor de întreţinere neachitate la scadenţă. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile art. 94 lit. c) din Codul de procedură civilă, stabilind competenţa judecătoriei de a soluţiona majoritatea cererilor neevaluabile în bani, ar fi trebuit să prevadă dacă cererile referitoare la asociaţiile de proprietari sunt evaluabile în bani, iar art. 483 alin. (2) din acelaşi cod ar fi trebuit să prevadă că nu sunt supuse recursului hotărârile privind cererile prevăzute la art. 94 lit. a)-i). Se susţine că acest din urmă text de lege este neconstituţional în măsura în care nu prevede, pentru cererile prevăzute la lit. c), că sunt neevaluabile în bani. 6. Curtea de Apel Timişoara - Secţia I civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, republicată, reţine următoarele: 9. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 94 pct. 1 lit. c) raportat la art. 483 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut: - Art. 94 pct. 1 lit. c): "Judecătoriile judecă: 1. în primă instanţă, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: (...) c) cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spaţii aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum şi cele privind raporturile juridice stabilite de asociaţiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz;“;" – Art. 483 alin. (2): „(2) Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j^3), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.“ 10. În opinia autoarei excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 146 referitoare la atribuţiile Curţii Constituţionale. 11. Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că în motivarea acesteia se susţine neconstituţionalitatea prevederilor legale criticate, în esenţă, fiindcă acestea nu prevăd în mod expres dacă cererile referitoare la asociaţiile de proprietari sunt evaluabile în bani. 12. Curtea reţine că aceste susţineri nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituţionalitate, ci, dimpotrivă, tind spre o completare a legii criticate. Or, Curtea a statuat că o asemenea solicitare nu intră însă în competenţa de soluţionare a instanţei de contencios constituţional, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. 13. Astfel, motivarea excepţiei vizează, în realitate, o omisiune de reglementare, fără relevanţă constituţională, care, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu poate fi suplinită în cadrul controlului de constituţionalitate, dat fiind faptul că, în temeiul art. 61 alin. (1) din Constituţie, modificarea sau completarea normelor juridice sunt atribuţii exclusive ale Parlamentului (cu privire la relevanţa constituţională a omisiunii legislative, a se vedea şi Decizia nr. 503 din 20 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 28 mai 2010, Decizia nr. 107 din 27 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 30 aprilie 2014, Decizia nr. 308 din 12 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 585 din 2 august 2016, paragraful 41, sau Decizia nr. 392 din 6 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 504 din 30 iunie 2017, paragraful 55). 14. Prin urmare, având în vedere prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. 15. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 94 pct. 1 lit. c) raportat la art. 483 alin. (2) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Rozalia Karman în Dosarul nr. 28.355/325/2015 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia I civilă. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Timişoara - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 4 noiembrie 2021. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Irina Loredana Gulie ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
