Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 722 din 20 noiembrie 2018 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (3) şi art. 44 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 722 din 20 noiembrie 2018 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (3) şi art. 44 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 236 din 27 martie 2019
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu     │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu     │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria         │- judecător       │
│Pivniceru          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya        │- judecător       │
│Teodoroiu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Patricia Marilena  │-                 │
│Ionea              │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Sorin Daniel Chiriazi.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Excepţia a fost ridicată de Constantin Ulianov în Dosarul nr. 3.326/200/2016 al Tribunalului Buzău - Secţia I civilă şi constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 929D/2017.
    2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
    3. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul Curţii Constituţionale nr. 2.866D/2017, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (3) şi art. 44 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013. Excepţia a fost ridicată de Toma Pinchis în Dosarul nr. 38.166/299/2016* al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă.
    4. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. Ulterior strigării cauzei, se prezintă reprezentantul autorului excepţiei, domnul avocat Constantin Cătălin Dascălu, care depune note scrise la dosar, prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
    5. Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 929D/2017 şi nr. 2.866D/2017, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 2.866D/2017 la Dosarul nr. 929D/2017, care este primul înregistrat.
    6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată. În acest sens arată că, după ce instanţa de judecată dispune eşalonarea taxelor judiciare de timbru, are loc o transformare a raportului de drept juridic într-un raport de drept fiscal, astfel că renunţarea la ajutorul public judiciar nu mai este opozabilă instanţei. În sprijinul celor arătate invocă şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 525 din 9 octombrie 2014. De asemenea aminteşte că accesul liber la justiţie nu echivalează cu gratuitatea actului de justiţie. Referindu-se, în continuare, la critica de neconstituţionalitate raportată la art. 16 din Constituţie, arată că persona care solicită ajutor public judiciar nu se află în aceeaşi situaţie juridică cu persoana care, atunci când se adresează justiţiei, este obligată să plătească această taxă, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată. Astfel, cei care solicită ajutor public judiciar pot solicita plata unei taxe mai mici sau pot fi scutiţi de plata acestei taxe de către instanţă, iar alegerea aparţine reclamantului dacă solicită sau nu acordarea acestei facilităţi.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:
    7. Prin Încheierea din 3 martie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 3.326/200/2016, Tribunalul Buzău - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Excepţia a fost ridicată de Constantin Ulianov cu prilejul soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 6.284 din 12 octombrie 2016, pronunţată de Judecătoria Buzău în Dosarul nr. 3.326/200/2016, prin care a fost respinsă excepţia netimbrării acţiunii, s-a luat act de renunţarea la judecata cererii formulate şi a fost respinsă solicitarea de restituire a taxei judiciare de timbru.
    8. Prin Încheierea din 2 noiembrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 38.166/299/2016*, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (3) şi art. 44 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013. Excepţia a fost ridicată de Toma Pinchis în cadrul apelului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 1.769 din 21 martie 2017, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. 38.166/299/2016*, în contradictoriu cu Direcţia Impozite şi taxe Locale Sector 1 Bucureşti, dosar având ca obiect o contestaţie la executare.
    9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituţionale care consacră accesul liber la justiţie, egalitatea în drepturi a cetăţenilor, caracterul unic, imparţial şi egal al justiţiei, precum şi aşezarea justă a sarcinilor fiscale. În acest sens amintesc că una dintre prerogativele dreptului de acces liber la justiţie o constituie principiul disponibilităţii părţii în procesul civil, care lasă la libera apreciere a reclamantului fixarea cadrului procesual şi limitele cererii de chemare în judecată, inclusiv dreptul de a renunţa la judecată. Or, dispoziţiile de lege care prevăd că hotărârea instanţei de judecată prin care s-a dispus eşalonarea sau amânarea plăţii taxei judiciare de timbru constituie titlu executoriu pentru organele competente în vederea urmăririi executării obligaţiei de plată ori, după caz, pentru punerea în executare a hotărârii privind plata taxei ori a părţii din taxa datorată, la termenele stabilite, restrâng dreptul de acces liber la justiţie, întrucât reclamantul nu mai are posibilitatea de a dispune asupra dreptului său la ajutor public judiciar, inclusiv prin renunţarea la acest ajutor. Astfel, în situaţia formulării unei cereri de ajutor public judiciar având drept obiect scutirea de obligaţia de plată a taxei sau reducerea taxei, urmată de admiterea numai în parte a acestei cereri, în sensul eşalonării obligaţiei de plată sau a amânării acesteia, reclamantul nu poate renunţa la ajutorul public astfel acordat, în pofida faptului că obligaţia astfel eşalonată sau amânată poate fi în continuare disproporţionată faţă de veniturile sale. Reclamantul are doar obligaţia de a se conforma, în pofida dreptului său de a dispune asupra drepturilor procesuale, inclusiv asupra dreptului la ajutor public judiciar. În consecinţă, dispoziţiile de lege criticate transformă dreptul de liber acces la justiţie într-o veritabilă obligaţie de a accesa justiţia, în pofida caracterului costisitor al procesului.
    10. Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile de lege criticate creează o discriminare între persoanele care accesează justiţia, distingând, pe de o parte, între cei care solicită acordarea ajutorului public judiciar şi îl obţin sub forma eşalonării sau amânării, pe de o parte, şi cetăţenii care accesează justiţia fără a solicita acordarea ajutorului public sau cu respingerea cererii de ajutor public judiciar, dar care refuză achitarea taxei. Astfel, art. 44 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 îi obligă pe cei dintâi la executarea voluntară sau silită a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru eşalonate sau amânate, în vreme ce cea de-a doua categorie de persoane, aflate într-o situaţie similară, are posibilitatea de a nu achita taxa judiciară de timbru, singura consecinţă fiind anularea acţiunii. Sub acest aspect, cea dintâi categorie de persoane este vădit discriminată, întrucât nu dispune de posibilitatea neachitării taxei judiciare de timbru cu consecinţa anulării acţiunii.
    11. În sfârşit, autorii excepţiei susţin că, în măsura în care justiţiabilul este obligat să plătească taxa judiciară de timbru chiar şi atunci când alege să renunţe la judecată, fără a beneficia de serviciul public prestat de instanţele de judecată, se încalcă principiul aşezării juste a sarcinilor fiscale.
    12. Tribunalul Buzău - Secţia I civilă arată că s-ar încălca prevederile art. 21 alin. (1) din Constituţie în măsura în care, prin aplicarea art. 44 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, s-ar înţelege şi situaţia că partea nu poate renunţa la dreptul de sesizare a instanţei ca urmare a acordării facilităţii plăţii eşalonate a taxei judiciare de timbru.
    13. Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
    14. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    15. Guvernul, invocând cele reţinute de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 525 din 9 octombrie 2014, consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
    16. Avocatul Poporului, considerând că autorii excepţiei solicită, în realitate, adoptarea unei noi soluţii legislative, în sensul menţionării explicite, fără niciun echivoc, care sunt „alte cauze prevăzute expres de lege pentru care se restituie taxa de timbru“, arată că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.
    17. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.
    CURTEA,
    examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    18. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    19. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 41 alin. (3) şi art. 44 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, dispoziţii potrivit cărora:
    - Art. 41 alin. (3): „În vederea executării creanţelor având ca obiect taxa judiciară de timbru, instanţele judecătoreşti vor comunica de îndată hotărârea, care constituie titlu executoriu pentru plata taxei judiciare de timbru, către organele prevăzute la alin. (1) şi (2).“;
    – Art. 44 alin. (3): „În cazul eşalonării sau amânării, instanţa transmite hotărârea de încuviinţare, care constituie titlu executoriu, organelor competente, potrivit art. 41, pentru urmărirea executării obligaţiei de plată ori, după caz, pentru punerea în executare a hotărârii privind plata taxei ori a părţii din taxa datorată, la termenele stabilite.“

    20. Autorii excepţiei constată că dispoziţiile de lege criticate sunt contrare următoarelor prevederi din Constituţie: art. 16 alin. (1) şi (2) referitor la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie, art. 56 alin. (2) privind aşezarea justă a sarcinilor fiscale şi art. 124 potrivit căreia justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi.
    21. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 reglementează, în ansamblul său, una dintre condiţiile exercitării dreptului de acces la justiţie, condiţie ce vizează, ca regulă, plata serviciilor prestate de către instanţele judecătoreşti, precum şi de către Ministerul Justiţiei şi Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. În mod excepţional, atunci când legea prevede în mod expres, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru [art. 1 alin. (3)].
    22. Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, exceptând cazurile prevăzute de lege [art. 33 alin. (1)]. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii (art. 197 din Codul de procedură civilă). Dacă totuşi instanţa judecătorească învestită cu soluţionarea unei căi de atac ordinare sau extraordinare constată că în fazele procesuale anterioare taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, va dispune obligarea părţii la plata taxelor judiciare de timbru aferente, dispozitivul hotărârii constituind titlu executoriu (art. 38).
    23. De asemenea, în cazul în care se dispune amânarea sau eşalonarea plăţii taxei de timbru, hotărârea instanţei de judecată constituie titlu executoriu, fiind comunicată organelor de executare ale unităţilor administrativ-teritoriale, în vederea executării creanţelor.
    24. Curtea apreciază că, prin învestirea hotărârilor judecătoreşti cu titlu executoriu în ceea ce priveşte serviciile deja prestate de instanţele judecătoreşti ori în privinţa obligaţiilor reclamantului de a plăti în viitor taxa judiciară, legiuitorul a urmărit facilitarea executării creanţelor vizând această taxă. Acest fapt nu impietează în niciun fel asupra dreptului persoanelor de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor lor legitime şi nici asupra libertăţii de a renunţa la judecată, în virtutea principiului disponibilităţii.
    25. Curtea apreciază că, în realitate, aspectele de pretinsă neconstituţionalitate invocate de autorii excepţiei vizează probleme ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii. Astfel, acordarea de către instanţele de judecată a unor eşalonări sau amânări a plăţii taxelor judiciare de timbru, cu încălcarea principiului disponibilităţii, în condiţiile în care reclamanţii au solicitat scutirea de la plata acestor taxe reprezintă probleme de aplicare a legii, a căror sancţionare revine instanţelor de judecată.
    26. În măsura în care reclamanţii au solicitat ei înşişi eşalonarea sau amânarea plăţii taxelor judiciare de timbru, rezultă că au apreciat că dispun de mijloacele necesare plăţii taxei în aceste condiţii. În plus, reclamanţii cunosc anticipat care sunt consecinţele legale ale cererii de eşalonare sau amânare a plăţii taxelor judiciare de timbru, astfel încât sunt liberi să decidă cu privire la modul în care îşi vor exercita dreptul de acces la justiţie, anterior formulării acestei cereri. Prin urmare, şi această categorie de persoane are posibilitatea de a refuza anticipat achitarea taxei judiciare de timbru anterior formulării cererii de amânare sau eşalonare a acesteia, sub sancţiunea anulării cererii de chemare în judecată, astfel că nu poate fi reţinută critica autorului excepţiei referitoare la încălcarea principiului egalităţii în drepturi.
    27. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Constantin Ulianov în Dosarul nr. 3.326/200/2016 al Tribunalului Buzău - Secţia I civilă şi de Toma Pinchis în Dosarul nr. 38.166/299/2016* al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi constată că dispoziţiile art. 41 alin. (3) şi art. 44 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Tribunalului Buzău - Secţia I civilă şi Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 20 noiembrie 2018.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    prof. univ. dr. VALER DORNEANU
                    Magistrat-asistent,
                    Patricia Marilena Ionea


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 722 din 20 noiembrie 2018

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
Inscrie e-mailul tau pentru a primi zilnic
informatii despre CE, CAND si CUM s-a intamplat
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016