Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Cătălina │- │
│Turcu │magistrat-asistent│
├───────────────────┴──────────────────┤
│ │
└──────────────────────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 112 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Corneliu Miloş în Dosarul nr. 34.585/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.330 D/2016. 2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă că la dosar autorul excepţiei a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea acesteia. 4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că asupra acesteia Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 433 din 8 iulie 2014. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Sentinţa civilă nr. 21.815 din 5 decembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 34.585/299/2016, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 112 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia a fost invocată de Corneliu Miloş într-o cauză având ca obiect plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei prevăzute de art. 102 alin. (1) pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care termenul de valabilitate a inspecţiei tehnice periodice a expirat. 6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că prin textul de lege criticat, ce permite reţinerea certificatului de înmatriculare sau de înregistrare ori a dovezii înlocuitoare a acestuia, se aduce atingere dreptului de proprietate privată şi libertăţii economice, deoarece, spre exemplu, proprietarul nu mai poate vinde autoturismul, în lipsa certificatului de înmatriculare. Certificatul de înmatriculare ar trebui reţinut numai dacă se constată neconformităţi tehnice, iar nu pentru expirarea inspecţiei tehnice periodice, atunci când autovehiculul este în stare optimă de funcţionare. 7. Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, făcând referire la Decizia Curţii Constituţionale nr. 433 din 8 iulie 2014. 8. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 9. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale. 10. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituţionale, făcând referire la punctul său de vedere reţinut în Decizia Curţii Constituţionale nr. 433 din 8 iulie 2014. 11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse de autorul excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 112 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care, la data săvârşirii contravenţiei, 12 august 2016, aveau următorul cuprins: „(1) Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reţine de către poliţia rutieră în următoarele cazuri: a) vehiculul nu are efectuată inspecţia tehnică periodică valabilă;“. 14. În prezent, Curtea observă că textul de lege criticat a fost modificat prin art. I pct. 16 din Ordonanţa Guvernului nr. 14/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 685 din 23 august 2017, păstrând soluţia legislativă anterioară. Prin urmare, Curtea se va pronunţa asupra art. 112 alin. (1) lit. a) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, care are următorul cuprins: „(1) Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reţine de către poliţia rutieră în următoarele cazuri: a) vehiculul înregistrat nu are efectuată inspecţia tehnică periodică valabilă [...]“. 15. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că textul de lege criticat aduce atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată şi ale art. 45 privind libertatea economică. 16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că s-a mai pronunţat asupra unor critici similare celor din prezenta cauză prin Decizia nr. 433 din 8 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 607 din 14 august 2014. Cu acel prilej, Curtea a constatat că, potrivit dispoziţiilor legale contestate, poliţistul rutier poate reţine certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia, dacă vehiculul aflat în trafic nu are inspecţia tehnică periodică valabilă, sens în care, potrivit alin. (2) al art. 112 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, conducătorul auto va primi o dovadă înlocuitoare cu drept de circulaţie pentru 15 zile. 17. Curtea a reţinut că o astfel de măsură nu este de natură a afecta dreptul de proprietate, deoarece reprezintă consecinţa unei conduite culpabile a contravenientului, şi nu are semnificaţia înfrângerii dreptului, întrucât, potrivit art. 112 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 coroborat cu art. 202 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006, după îndeplinirea obligaţiei corelative de intrare în legalitate, certificatul în cauză se restituie proprietarului, la prezentarea de către acesta a dovezii de încetare a motivelor pentru care s-a dispus măsura tehnico- administrativă. 18. În plus, Curtea a observat că o astfel de măsură are ca scop, asemenea sancţiunilor contravenţionale complementare, înlăturarea unei stări de pericol create ca urmare a conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul ce nu are inspecţia tehnică periodică valabilă. Aşa fiind, Curtea a statuat că măsura reţinerii certificatului de înmatriculare/înregistrare are caracter temporar şi reprezintă numai o limitare a folosinţei acestuia pe perioada în care punerea în circulaţie a vehiculului ar constitui un pericol pentru siguranţa celor care participă la trafic. 19. Neintervenind elemente noi, de natură a justifica reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestei decizii îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză. 20. Distinct de cele arătate, Curtea observă, cu acest prilej, că atât regimul documentelor de înmatriculare pentru vehicule, cât şi cel al inspecţiei tehnice periodice sunt reglementate la nivelul Uniunii Europene prin Directiva 1999/37/CE a Consiliului din 29 aprilie 1999 privind documentele de înmatriculare pentru vehicule, modificată prin Directiva 2014/46/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 3 aprilie 2014 şi prin Directiva 2014/45/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind inspecţia tehnică periodică a autovehiculelor şi a remorcilor acestora şi de abrogare a Directivei 2009/40/CE. Potrivit considerentului 3 din Directiva 2014/45/UE a Parlamentului European şi a Consiliului, este necesară „prevederea unei proceduri de înmatriculare a vehiculelor care să permită suspendarea autorizării de a folosi în trafic un vehicul, în cazul în care o asemenea utilizare reprezintă un risc imediat pentru siguranţa rutieră“, iar „controalele tehnice în trafic ale vehiculelor utilitare ar trebui doar să completeze inspecţiile tehnice periodice“. 21. În ceea ce priveşte art. 45 din Constituţie, Curtea observă că libertatea economică implică dreptul de a începe o activitate economică şi că acesta se exercită, potrivit textului constituţional, în condiţiile legii. În măsura în care reţinerea certificatului de înmatriculare pentru neefectuarea inspecţiei tehnice periodice ar limita libertatea economică a persoanei, această limitare s-ar datora necesităţii de a proteja un interes public, şi anume asigurarea siguranţei circulaţiei pe drumurile publice. 22. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Corneliu Miloş în Dosarul nr. 34.585/299/2016 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti - Secţia civilă şi constată că dispoziţiile art. 112 alin. (1) lit. a) teza întâi din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 20 noiembrie 2018. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
