Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana │- judecător │
│Scântei │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Andreea Costin │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Angelica Mihaela Vlonga şi Mihai Şerban în Dosarul nr. 276/39/2019 al Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.745D/2019. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Arată că dispoziţiile legale criticate nu conţin nicio limitare în formularea căii extraordinare de atac din punctul de vedere al calităţii părţii, singura condiţie fiind aceea a interesului în promovarea căii de atac. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 9 octombrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 276/39/2019, Curtea de Apel Suceava - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost invocată de Angelica Mihaela Vlonga şi Mihai Şerban într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de revizuire. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţă, că de motivul de revizuire prevăzut de dispoziţiile legale criticate se poate prevala în exclusivitate partea din proces care a avut calitatea de apelant/recurent, nu şi partea care a avut calitatea de intimat în calea de atac, ceea ce contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 şi 21. Apreciază că forma actuală a dispoziţiilor legale criticate echivalează cu o limitare nepermisă a exercitării unei căi de atac. Nu există niciun motiv obiectiv şi rezonabil pentru care de o cale extraordinară de atac să profite numai o categorie de justiţiabili în declararea căii de atac a revizuirii, în funcţie de împrejurarea că au avut calitatea de apelanţi/recurenţi. 6. Curtea de Apel Suceava - Secţia I civilă apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: - Art. 509 alin. (1) pct. 1: "(1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 1. s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;." 11. În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi şi ale art. 21 - Accesul liber la justiţie. 12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că textul de lege criticat permite promovarea căii de atac a revizuirii dacă instanţa judecătorească „s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut“. Acest motiv de revizuire priveşte ipoteza în care instanţa judecătorească nu respectă dreptul de dispoziţie al părţilor consacrat de art. 9 alin. (2) din Codul de procedură civilă, potrivit căruia obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor. 13. Astfel, dacă instanţa judecătorească nu s-a pronunţat asupra a tot ceea ce s-a cerut, în limitele învestirii [obligaţie prevăzută de art. 22 alin. (6) din Codul de procedură civilă], şi s-a pronunţat, din eroare, şi asupra unor lucruri care nu s-au cerut (extra petita) ori a omis să se pronunţe asupra unei cereri formulate de părţi, indiferent de caracterul acesteia (minus petita), ori instanţa acordă părţii care a formulat o cerere mai mult decât aceasta a cerut (plus petita), remedierea acestor greşeli se face pe calea revizuirii. 14. Potrivit jurisprudenţei Curţii, revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, nedevolutivă, care vizează remedierea procesuală a erorilor de judecată care au condus la stabilirea greşită a situaţiei de fapt prin hotărârea atacată şi poate fi exercitată împotriva unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul şi care poate fi cerută doar pentru ipotezele prevăzute de lege, enumerate în cuprinsul articolului menţionat (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 822 din 9 decembrie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 186 din 24 februarie 2022, paragrafele 13 şi 14). 15. Aşadar, prevederea criticată vizează inadvertenţele dintre obiectul procesului - stabilit în baza principiului disponibilităţii prevăzut de art. 9 din Codul de procedură civilă - şi ceea ce instanţa a pronunţat, situaţie în care toate persoanele interesate au posibilitatea de a formula calea de atac a revizuirii atâta vreme cât este incident cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă. 16. Prin urmare, textul legal criticat nici nu încalcă dreptul de acces liber la justiţie şi nici nu este contrar principiului egalităţii. Instituirea unor reguli speciale, inclusiv în ceea ce priveşte căile de atac, nu este contrară acestui principiu, cât timp ele asigură egalitatea juridică a cetăţenilor în utilizarea lor (a se vedea, în acest sens, de exemplu, Decizia nr. 20 din 2 februarie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 18 februarie 2000, sau Decizia nr. 1.541 din 25 noiembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 13 ianuarie 2011), condiţie îndeplinită de reglementarea cuprinsă în textul de lege criticat. 17. În aceste condiţii, susţinerile autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, raportate la faptul că instanţa judecătorească nu s-a pronunţat asupra tuturor apărărilor formulate, în acest fel considerând că revizuirea este deschisă numai părţilor care au formulat cererea de recurs, nu pot fi reţinute. 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Angelica Mihaela Vlonga şi Mihai Şerban în Dosarul nr. 276/39/2019 al Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 12 decembrie 2023. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Andreea Costin ------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
