Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincă. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (6) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Almatar Trans - S.R.L. din comuna Cozieni, judeţul Buzău, în Dosarul nr. 92/739/2016 al Tribunalului Militar Iaşi şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.334D/2016. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. La dosarul cauzei, autoarea excepţiei a depus o cerere de renunţare la judecată. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată. Se arată că unul dintre principiile de bază ale procesului penal este acela al separării funcţiilor judiciare, motiv pentru care judecătorul nu poate dispune începerea urmăririi penale, astfel cum solicită autoarea excepţiei. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 7 decembrie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 92/739/2016, Tribunalul Militar Iaşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 341 alin. (6) din Codul de procedură penală, excepţie invocată de Societatea Almatar Trans - S.R.L. din comuna Cozieni, judeţul Buzău, într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii formulate de autoarea excepţiei împotriva unei ordonanţe de clasare. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că textul criticat conferă organelor de urmărire penală o putere sporită faţă de cea reglementată în favoarea instanţei judecătoreşti, întrucât, din diverse motive, procurorul poate să nu dispună începerea sau completarea urmăririi penale, în urma aplicării de către judecătorul de cameră preliminară a prevederilor art. 341 alin. (6) lit. b) din Codul de procedură penală, fără a putea fi sancţionat pentru acest abuz. Se face trimitere la cauza în care a fost invocată prezenta excepţie de neconstituţionalitate, în care se susţine că procurorul a refuzat să completeze urmărirea penală, pronunţând o nouă ordonanţă de clasare. Se arată că, în mod evident, judecătorul de cameră preliminară nu poate să reţină cauza spre judecată, câtă vreme nu s-a dispus începerea urmăririi penale, motiv pentru care Codul de procedură penală ar trebui completat cu o dispoziţie care să îi permită acestuia să dispună începerea urmăririi penale, atunci când admite o plângere împotriva unei ordonanţe de clasare şi există motive temeinice pentru a dispune aceasta. Se susţine că, în caz contrar, prin refuzul de a începe sau de a completa urmărirea penală, procurorul protejează persoanele suspecte, care, în acest fel, nu vor ajunge niciodată în faţa instanţelor de judecată. 6. Tribunalul Militar Iaşi opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se susţine că prevederile art. 341 alin. (6) lit. b) din Codul de procedură penală nu trebuie interpretate izolat, ci în contextul întregii reglementări de la art. 341 din Codul de procedură penală, care oferă soluţii pentru toate situaţiile procesuale care se pot ivi în practică şi pe care le invocă autoarea excepţiei. Se conchide că textul criticat nu contravine dispoziţiilor art. 21 din Constituţie. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se face trimitere la considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 667 din 30 aprilie 2009, despre care se afirmă că sunt aplicabile mutatis mutandis şi în prezenta cauză, excepţia de neconstituţionalitate fiind, prin urmare, inadmisibilă. În subsidiar se apreciază că textul criticat este constituţional, fiind invocate, în acest sens, considerentele Deciziei nr. 599 din 21 octombrie 2014. 9. Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că îşi menţine punctele de vedere care au fost reţinute de Curtea Constituţională prin deciziile nr. 663 din 11 noiembrie 2014, nr. 599 din 21 octombrie 2014, nr. 58 din 24 februarie 2015 şi nr. 139 din 12 martie 2015. 10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, conform încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 341 alin. (6) din Codul de procedură penală. Din analiza încheierii de sesizare şi a excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea constată că autoarea acesteia critică, în realitate, dispoziţiile art. 341 alin. (6) lit. b) din Codul de procedură penală, dispoziţii legale pe care le reţine ca formând obiectul prezentei excepţii de neconstituţionalitate şi care au următorul cuprins: „În cauzele în care nu s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale, judecătorul de cameră preliminară poate dispune una dintre următoarele soluţii: [...] b) admite plângerea, desfiinţează soluţia atacată şi trimite motivat cauza la procuror pentru a începe sau pentru a completa urmărirea penală ori, după caz, pentru a pune în mişcare acţiunea penală şi a completa urmărirea penală; [...]“. 13. Se susţine că textele criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 cu privire la dreptul de acces liber la justiţie şi art. 126 referitor la instanţele judecătoreşti. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, referitor la cererea de renunţare la judecată depusă de autoarea excepţiei, la dosarul cauzei, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, conform dispoziţiilor art. 55 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. 15. De asemenea, Curtea reţine că argumentele invocate de autoarea excepţiei în susţinerea acesteia nu reprezintă veritabile critici de neconstituţionalitate, ci constituie ipoteze juridice construite de către aceasta, care vizează interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legale criticate, ipoteze care, de altfel, au la bază o prezumţie de rea-credinţă a organelor de urmărire penală în desfăşurarea activităţilor reglementate de legiuitor în competenţa acestora. De asemenea, în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea sesizează existenţa unor ipoteze juridice care aduc în discuţie existenţa unui vid legislativ, de natură a încălca dispoziţiile constituţionale invocate. Or, conform prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“, motiv pentru care prezenta excepţie de neconstituţionalitate este inadmisibilă. 16. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (6) lit. b) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Almatar Trans - S.R.L. din comuna Cozieni, judeţul Buzău, în Dosarul nr. 92/739/2016 al Tribunalului Militar Iaşi. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Militar Iaşi şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 7 noiembrie 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cristina Teodora Pop -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
