Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Patricia Marilena │- │
│Ionea │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chirazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, aşa cum au fost modificate prin art. 40 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare. Excepţia a fost ridicată de Traian Bârdea în Dosarul nr. 4.492/107/2017 al Tribunalului Alba - Secţia I civilă şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 310D/2019. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată. În acest sens, arată că Guvernul are competenţa de a reglementa, prin ordonanţe de urgenţă, în domeniile care constituie obiectul legilor organice. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 11 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 4.492/107/2017, Tribunalul Alba - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, aşa cum au fost modificate prin art. 40 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare. Excepţia a fost ridicată de Traian Bârdea cu prilejul soluţionării contestaţiei formulate împotriva deciziei de pensionare. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că, în urma recalculării, i s-a stabilit o pensie cu un cuantum mai mic decât cel avut anterior. Art. 40 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 a modificat art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 223/2015, dar a făcut-o în mod neconstituţional, întrucât modificarea priveşte dispoziţiile dintr-o lege organică. Consideră că sunt încălcate prevederile constituţionale care consacră principiul separării puterilor în stat şi pe cel al obligativităţii respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, precum şi prevederile referitoare la reglementarea prin lege organică a regimului general al raporturilor de muncă şi protecţie socială. 6. Tribunalul Alba - Secţia I civilă apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale. În acest sens, arată că dispoziţiile constituţionale ale art. 115 alin. (1), potrivit cărora „Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice“, nu au în vedere şi ordonanţele de urgenţă, al căror domeniu de reglementare este delimitat de prevederile art. 115 alin. (6) din Constituţie. 7. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 27 iulie 2015, aşa cum au fost modificate prin art. 40 pct. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 923 din 11 decembrie 2015. Dispoziţiile de lege criticate au următorul conţinut: "(1) Cuantumul pensiei de serviciu se determină în procente din baza de calcul, astfel: a) militarii, poliţiştii şi funcţionarii publici cu statut special, cu vechime cumulată conform art. 3 lit. f) de cel puţin 25 de ani, beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 65% din baza de calcul prevăzută la art. 28." 11. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că aceste dispoziţii de lege sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind separarea puterilor în stat şi ale art. 73 alin. (3) privind domeniul de reglementare al legii organice. De asemenea, Curtea constată că autorul excepţiei invocă şi prevederile constituţionale care consacră obligativitatea respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, reglementate în cuprinsul art. 1 alin. (5). Totodată, din încheierea de sesizare se constată că instanţa de judecată a reţinut şi faptul că autorul excepţiei a invocat principiul egalităţii în drepturi şi neretroactivitatea legii civile, consacrate de art. 16 alin. (1) şi art. 15 alin. (2) din Constituţie. 12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate în raport cu critici similare celor invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 205 din 28 mai 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 748 din 18 august 2020, paragrafele 22 şi 23, Curtea, analizând constituţionalitatea modificărilor pe care art. 40 pct. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 le aduce art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 223/2015, a reţinut că interdicţia extinderii prerogativelor legislative delegate ale Guvernului şi asupra domeniului legilor organice este prevăzută, în mod expres, de art. 115 alin. (1) din Constituţie, în care se arată că „Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice“. Aceste prevederi constituţionale nu au în vedere însă şi ordonanţele de urgenţă, al căror domeniu de reglementare este delimitat de prevederile art. 115 alin. (6) din Constituţie. Cu acelaşi prilej, Curtea a reţinut că, în mod necesar, ordonanţa implică şi posibilitatea modificării sau abrogării legilor în vigoare, în funcţie de limitele abilitării legislative, fiind expresia unei delegări legislative. Prin ordonanţe, Guvernul poate să reglementeze primar, să modifice sau să abroge reglementarea existentă. 13. În ceea ce priveşte critica referitoare la încălcarea principiului constituţional al egalităţii în drepturi, Curtea constată că aceasta nu este dezvoltată în cuprinsul motivării excepţiei, ci este invocată de autorul acesteia în cadrul acţiunii principale formulate în faţa Tribunalului Alba - Secţia I civilă, arătând doar faptul că se creează un tratament discriminatoriu între persoane aflate în aceeaşi situaţie juridică, fără a indica însă modul în care această discriminare se realizează în fapt. 14. Faţă de acestea, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate nu conţin niciun fel de distincţii ori diferenţieri în ceea ce priveşte aplicarea reglementării persoanelor aflate în situaţii identice, astfel că, raportat la criticile formulate, critica de neconstituţionalitate privind încălcarea principiului constituţional al egalităţii în drepturi este neîntemeiată. 15. În sfârşit, referitor la pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate se aplică de la data intrării în vigoare a acestora pentru viitor, fără efecte retroactive. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că legiuitorul are libertatea să stabilească drepturile de asigurări sociale cuvenite, condiţiile şi criteriile de acordare a acestora, modul de calcul şi cuantumul valoric al lor, în raport cu posibilităţile create prin resursele financiare disponibile, şi să le modifice în concordanţă cu schimbările ce se produc în resursele economico-financiare. Această prerogativă a legiuitorului nu poate fi considerată ca o încălcare a principiului constituţional al neretroactivităţii legii civile, atât timp cât dispoziţiile de lege se aplică de la data intrării lor în vigoare pentru viitor. În acest sens este, spre exemplu, Decizia nr. 820 din 9 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007. 16. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Traian Bârdea în Dosarul nr. 4.492/107/2017 al Tribunalului Alba - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, aşa cum au fost modificate prin art. 40 pct. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Alba - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 21 octombrie 2021. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea ------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
