Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioana Marilena │- │
│Chiorean │magistrat-asistent│
├───────────────────┴──────────────────┤
│ │
└──────────────────────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 186/2016 privind unele măsuri în domeniul asigurării unor categorii de persoane în sistemul public de pensii, excepţie ridicată de Teodora Mioara Ionescu în Dosarul nr. 47.257/3/2016 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.725D/2017. 2. La apelul nominal răspunde autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, Teodora Mioara Ionescu. Lipseşte cealaltă parte. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, care susţine, în esenţă, că excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilă, deoarece, între data sesizării Curţii Constituţionale şi data pronunţării asupra excepţiei de neconstituţionalitate, au intervenit două evenimente legislative, şi anume, pe de o parte, Legea nr. 186/2016 a ieşit din vigoare, iar, pe de altă parte, a fost adoptată Legea nr. 127/2019, care va intra în vigoare la data de 1 septembrie 2021 şi care prevede drepturi egale tuturor persoanelor care vor să apeleze la cumpărarea de vechime în muncă. Prin urmare, problema pentru care a apelat la instanţă va fi rezolvată după 1 septembrie 2021, ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 127/2019, lege care îi confirmă că avea dreptate. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost invocată. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 26 octombrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 47.257/3/2016, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 186/2016. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de apelanta-reclamantă Teodora Mioara Ionescu în cadrul unei cauze având ca obiect soluţionarea apelului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 1.572 din 7 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care s-a admis în parte cererea de recalculare a pensiei. 6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin art. 16 alin. (1) din Constituţie, „prin neacceptarea aplicării aceluiaşi tratament ca în cazul categoriei de persoane prevăzute în art. 1 alin. (1) din Legea nr. 186/2016“. Totodată, consideră că îi este lezat dreptul de a efectua plata contribuţiei de asigurări sociale pentru cei doi ani în care a lucrat la Banca Mondială şi de a i se lua în considerare la recalcularea pensiei. 7. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 9. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale referitoare la egalitatea în faţa legii. De asemenea consideră că, în speţă, se ridică o chestiune de interpretare şi aplicare a legii. 10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autoarei excepţiei din şedinţa publică, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 186/2016 privind unele măsuri în domeniul asigurării unor categorii de persoane în sistemul public de pensii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 842 din 24 octombrie 2016, cu modificările şi completările ulterioare, cu următorul conţinut: „Prin derogare de la prevederile Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare, şi ale Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, persoanele care nu au calitatea de pensionari pot efectua plata contribuţiei de asigurări sociale pentru perioadele de timp în care nu au avut calitatea de asigurat în sistemul public de pensii sau într-un sistem de asigurări sociale neintegrat acestuia.“ 13. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că textul de lege criticat - art. 1 alin. (1) din Legea nr. 186/2016 - prevede că, prin derogare de la prevederile Legii nr. 263/2010 şi ale Legii nr. 227/2015, persoanele care nu au calitatea de pensionari pot efectua plata contribuţiei de asigurări sociale pentru perioadele de timp în care nu au avut calitatea de asigurat în sistemul public de pensii sau într-un sistem de asigurări sociale neintegrat acestuia. 15. Din motivarea autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea deduce că aceasta nu critică soluţia legislativă cuprinsă de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 186/2016, care permite şi persoanelor care nu au calitatea de pensionari să efectueze plata contribuţiei de asigurări sociale, ci este nemulţumită de faptul că prima instanţă a stabilit că nu i se aplică acest text de lege. Astfel cum reiese din actele dosarului, autoarea excepţiei a solicitat instanţei luarea în considerare a perioadei necontributive de doi ani în care a activat ca reprezentantă a României în cadrul Biroului Directorului executiv de la Banca Mondială, fiind trimisă de Ministerul Finanţelor Publice, iar, prin Sentinţa civilă nr. 1.572 din 7 martie 2017, Tribunalul Bucureşti a respins această cerere, ca neîntemeiată. 16. Având în vedere acestea, Curtea observă că autoarea excepţiei critică, în realitate, modul de interpretare şi aplicare a legii, ceea ce intră în competenţa de soluţionare a instanţelor judecătoreşti, iar nu a Curţii Constituţionale. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 186/2016 privind unele măsuri în domeniul asigurării unor categorii de persoane în sistemul public de pensii, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă. 17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 186/2016 privind unele măsuri în domeniul asigurării unor categorii de persoane în sistemul public de pensii, excepţie ridicată Teodora Mioara Ionescu în Dosarul nr. 47.257/3/2016 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 31 octombrie 2019. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean ---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
