Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌──────────────────┬───────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Ingrid-Alina │- │
│Tudora │magistrat-asistent │
└──────────────────┴───────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Eugen Anton. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, excepţie ridicată de Aurel Iancu, Nae Iancu şi Mariana Iancu în Dosarul nr. 4.142/299/2018 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a civilă. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.344D/2019. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, în principal, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere dispoziţiile din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, întrucât nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate aplicarea şi interpretarea legii, aceste atribuţii fiind de resortul exclusiv al autorităţilor publice îndrituite în acest sens de lege şi de Constituţia României. 4. În subsidiar, solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, având în vedere dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 77/2016, care reglementează o etapă ce constă în remediul care este pus la dispoziţia consumatorului, nu şi a creditorului. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: 5. Prin Decizia civilă nr. 1.125 din 21 martie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 4.142/299/2018, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Aurel Iancu, Nae Iancu şi Mariana Iancu într-o cauză având ca obiect Legea dării în plată nr. 77/2016, în contradictoriu cu UNICREDIT BANK - S.A. 6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că printr-o sentinţa civilă din 2018, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1, s-a respins ca neîntemeiată cererea prin care au solicitat instanţei să constate stingerea obligaţiilor născute din contractul de credit de nevoi personale încheiat în anul 2008 cu creditoarea Unicredit Ţiriac Bank - S.A. garantat cu ipotecă, potrivit contractului de garanţie imobiliară, şi să dispună transmiterea dreptului de proprietate către creditoare asupra imobilelor ipotecate. Arată că pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Sectorului 1 a invocat Decizia Curţii Constituţionale nr. 623 din 25 octombrie 2016, paragraful 120, apreciind că este necesară verificarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 4 din Legea nr. 77/2016, iar în ceea ce priveşte aplicarea teoriei impreviziunii, instanţa a apreciat că nu s-a dovedit că prin darea în plată a imobilelor se realizează o reechilibrare a obligaţiilor părţilor din contractul de credit. În acest context factual, întrucât creditoarea nu a formulat contestaţie potrivit art. 7 din Legea nr. 77/2016, autorii excepţiei consideră că este neconstituţional să mai fie analizate condiţiile de admisibilitate de către instanţa de judecată. Aceasta, deoarece, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 77/2016, în situaţia în care creditorul nu se conformează art. 7 din lege, debitorul poate cere instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să se constate stingerea obligaţiilor născute din contractul de credit ipotecar şi să se transmită dreptul de proprietate către creditor. În condiţiile în care nu a formulat contestaţie, legiuitorul a înţeles să sancţioneze pasivitatea creditoarei, împrejurare în care instanţa urmează să constate stingerea obligaţiilor născute din contractul de credit ipotecar şi să transmită dreptul de proprietate către creditor, fără a mai fi necesară verificarea incidenţei impreviziunii. Procedând într-o altă manieră, autorii excepţiei consideră că s-ar crea o discriminare între creditori şi debitori, în sensul că instituţiile bancare ar fi privilegiate având dubla posibilitate de a fi exonerate de a stinge obligaţiile născute din contractele de credit, atât pe calea acţiunii în cadrul contestaţiei prevăzute de art. 7 din lege, dar şi prin pasivitate, în cadrul unei acţiuni formulate chiar de debitor, atunci când acesta urmează procedura prevăzută de art. 8 din legea dării în plată. 7. Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a civilă nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată, pronunţându-se numai cu privire la condiţiile de admisibilitate ale cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 28 aprilie 2016, potrivit cărora: "(1) În situaţia în care creditorul nu se conformează dispoziţiilor prevăzute de prezenta lege, debitorul poate cere instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să se constate stingerea obligaţiilor născute din contractul de credit ipotecar şi să se transmită dreptul de proprietate către creditor.(2) Cererea se judecă cu celeritate, cu citarea părţilor, de către judecătoria în circumscripţia căreia domiciliază debitorul.(3) Până la soluţionarea definitivă a cererii prevăzute la alin. (1) se menţine suspendarea oricărei plăţi către creditor, precum şi a oricărei proceduri judiciare sau extrajudiciare demarate de creditor sau de persoane care se subrogă în drepturile acestuia împotriva debitorului.(4) Acţiunea prevăzută de prezentul articol este scutită de plata taxei judiciare de timbru.(5) Dreptul de a cere instanţei să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractele de credit aparţine şi consumatorului care a fost supus unei executări silite a imobilului ipotecat, indiferent de titularul creanţei, de stadiul în care se află ori de forma executării silite care se continuă contra debitorului." 12. În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, aceste prevederi contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), potrivit cărora „Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.“ 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate din perspectiva criticilor formulate, Curtea reţine că autorii acesteia susţin că reglementarea criticată este neconstituţională în măsura în care se interpretează în sensul că, în lipsa contestaţiei creditorului, instanţa învestită potrivit art. 8 din Legea nr. 77/2016 mai poate analiza dacă sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a procedurii dării în plată sau aplicabilitatea teoriei impreviziunii. Având în vedere cadrul procesual în care s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorii excepţiei de neconstituţionalitate nu critică, în concret, conţinutul normativ intrinsec al art. 8 din Legea nr. 77/2016, care reglementează explicit faptul că în situaţia în care creditorul nu se conformează art. 7 din lege, care prevede termenul imperativ de 10 zile de la data comunicării notificării în care creditorul poate contesta îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a procedurii reglementate de legea dării în plată, debitorul poate cere instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să constate stingerea obligaţiilor născute din contractul de credit ipotecar şi să transmită dreptul de proprietate către creditor. În realitate, aceştia sunt nemulţumiţi de modul în care prima instanţă - Judecătoria Sectorului 1 a soluţionat litigiul, mai exact de modalitatea în care aceasta a interpretat şi a aplicat în speţă dispoziţiile criticate din Legea nr. 77/2016. 14. Or, aplicarea şi interpretarea legii nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curtea Constituţională, acestea fiind de resortul exclusiv al instanţei de judecată care judecă fondul cauzei, precum şi, eventual, al instanţelor de control judiciar, astfel cum rezultă din prevederile coroborate ale art. 126 alin. (1) şi (3) din Constituţie. În acest sens este, de altfel, şi situaţia din speţă, în care Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a civilă a infirmat soluţia pronunţată de prima instanţă şi a admis apelul formulat în sensul dorit de autorii excepţiei de neconstituţionalitate. 15. Prin urmare, având în vedere că prin critica formulată autorii excepţiei vizează modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 77/2016, soluţionarea unei atare critici excedează competenţei Curţii care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată“, iar nu cu privire la modul de interpretare şi aplicare a legii, în concret, la cauza dedusă judecăţii. 16. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, excepţie ridicată de Aurel Iancu, Nae Iancu şi Mariana Iancu în Dosarul nr. 4.142/299/2018 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a civilă. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 15 decembrie 2022. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Ingrid Alina Tudora -------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
