Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌──────────────────┬───────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Valentina │- │
│Bărbăţeanu │magistrat-asistent │
└──────────────────┴───────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (2) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Corneliu Marian Gheorghiţă în Dosarul nr. 9.384/245/2018 al Judecătoriei Iaşi - Secţia civilă şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.677D/2018. 2. La apelul nominal se constată lipsa autorului excepţiei. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează faptul că autorul excepţiei a transmis la dosar note scrise, prin care a solicitat admiterea excepţiei şi judecarea în lipsă. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere dreptului de acces liber la justiţie, întrucât nu interzic părţii să completeze documentaţia cadastrală în susţinerea cererii de reexaminare. Precizează că încheierea prin care registratorul-şef soluţionează cererea de reexaminare este supusă controlului judecătoresc, instanţa având plenitudine de jurisdicţie în analiza legalităţii şi temeiniciei acestei încheieri. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 18 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 9.384/245/2018, Judecătoria Iaşi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (2) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de Corneliu Marian Gheorghiţă într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unei încheieri de reexaminare emise de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Iaşi. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că textul de lege criticat este neconstituţional prin coroborare cu art. 59 şi 60 din Regulamentul de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, aprobat prin Ordinul directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nr. 700/2014, în măsura în care prevede că numai la solicitarea registratorului-şef poate fi completat un dosar în vederea soluţionării cererii de reexaminare, nu şi din iniţiativa părţii. Dispoziţiile legale criticate sunt de natură a îngrădi accesul la justiţie, fiind contrare art. 21 din Constituţie, în condiţiile în care nu permit depunerea altor acte decât a celor impuse de registratorii din cadrul Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, având ca efect lipsa posibilităţii de a produce şi alte dovezi în faţa instanţei de judecată. 6. Judecătoria Iaşi - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile art. 31 alin. (2) din Legea nr. 7/1996 nu îngrădesc dreptul petentului de a se adresa instanţei de judecată pentru soluţionarea cererii. Mai mult, textul de lege criticat nu prevede interdicţia de a fi completată documentaţia cadastrală din iniţiativa părţii. Totodată, dispoziţiile legale nu prevăd nicio limitare a dreptului petentului de a aduce probe suplimentare în faţa instanţei, în susţinerea cererii sale. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise transmise la dosarul cauzei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 31 alin. (2) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 720 din 24 septembrie 2015, care au următorul conţinut: „(2) Persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluţionează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-şef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. În vederea soluţionării cererii de reexaminare, persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-şef.“ 11. În realitate, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se observă că autorul acesteia este nemulţumit de conţinutul normativ al tezei a doua a textului citat, aceasta urmând să fie analizată de Curtea Constituţională. 12. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 31 alin. (3)-(5) din Legea nr. 7/1996, împotriva încheierilor de admitere sau de respingere a cererilor prin care se solicită înscrierea în cartea funciară sau radierea unui act sau fapt juridic se poate formula cerere de reexaminare, care este soluţionată, tot printr-o încheiere, de către registratorul-şef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul. La rândul său, încheierea emisă de registratorul-şef poate fi contestată în faţa instanţei, plângerea formulată urmând să fie soluţionată de judecătoria în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul. Hotărârea pronunţată de judecătorie poate fi atacată numai cu apel. 14. Prevederile legale criticate în cauza de faţă cuprind o normă procedurală aplicabilă în cadrul soluţionării cererii de reexaminare, în virtutea căreia persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-şef. Se susţine, în motivarea excepţiei, că această prevedere ar fi de natură să îngrădească dreptul de acces liber la justiţie, întrucât petentul nu ar avea posibilitatea legală de a depune din proprie iniţiativă documente utile soluţionării corecte a cererii de reexaminare, acestea putând să fie prezentate exclusiv la solicitarea registratorului-şef. Autorul excepţiei face trimitere la prevederile art. 60 alin. (4) din Ordinul directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nr. 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 şi 571 bis din 31 iulie 2014, potrivit cărora „Soluţionarea cererii de reexaminare se face cu aplicarea dispoziţiilor referitoare la procedura de soluţionare a unei cereri de înscriere, în baza actelor anexate cererii iniţiale. Pentru soluţionarea cererii de reexaminare, registratorul şef are posibilitatea de a solicita înscrisuri noi“. 15. Faţă de aceste critici, Curtea reţine că dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Constituţie, care consacră dreptul la un proces echitabil, nu sunt incidente în ceea ce priveşte activitatea de publicitate imobiliară, care este o procedură administrativă, lipsită de caracter jurisdicţional şi necontencioasă, prin care nu se stabileşte existenţa unui drept potrivnic care ar putea aparţine unui alt subiect de drept decât petentul. Totodată, încheierile prin care sunt soluţionate cererile de înscriere, precum şi cele referitoare la cererile de reexaminare sunt emise de către registratorul de carte funciară, respectiv registratorul-şef, care sunt funcţionari publici, iar nu judecători (a se vedea, în acest sens, şi Decizia nr. LXXII din 15 octombrie 2007 pentru examinarea recursului în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la calitatea procesuală pasivă a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară în plângerile de carte funciară întemeiate pe dispoziţiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 685 din 7 octombrie 2008). 16. Totodată, Curtea constată că soluţia legislativă potrivit căreia persoana interesată va putea completa dosarul cu documentele necesare, la solicitarea registratorului-şef, nu contravine dispoziţiilor art. 21 alin. (1) din Constituţie, persoana interesată având recunoscut prin lege dreptul de a accede la o instanţă de judecată, respectiv judecătoria în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, conform art. 31 alin. (3) din Legea nr. 7/1996. Ca atare, exigenţele dispoziţiilor constituţionale care consacră dreptul de acces liber la justiţie sunt pe deplin respectate, în condiţiile în care Legea nr. 7/1996 deschide persoanelor nemulţumite de soluţia pronunţată cu privire la cererea de reexaminare calea plângerii îndreptate împotriva încheierii registratorului-şef, ce va fi soluţionată de o instanţă judecătorească independentă şi imparţială, constituită şi funcţionând în concordanţă cu dispoziţiile art. 124-126 din Legea fundamentală. 17. În acelaşi sens, Curtea observă că, în virtutea regulilor generale ce guvernează procesul civil, în baza cărora instanţa menţionată va soluţiona plângerea împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare, petentul va putea prezenta în faţa instanţei, ca material probator, orice documente apte să demonstreze temeinicia afirmaţiilor acestuia. Textul de lege criticat nu constituie un impediment în desfăşurarea unui proces echitabil, în cursul căruia toate garanţiile procedurale oferite de lege petentului să fie respectate, în spiritul art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală. 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Corneliu Marian Gheorghiţă în Dosarul nr. 9.384/245/2018 al Judecătoriei Iaşi - Secţia civilă şi constată că dispoziţiile art. 31 alin. (2) teza a doua din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Iaşi - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 24 februarie 2022. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Valentina Bărbăţeanu -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
