Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioana Marilena │- │
│Chiorean │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Eugen Anton. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58^3 alin. (3) şi ale art. 62^8 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, excepţie ridicată de Sindicatul Poliţiştilor din România „Diamantul Valahiei“, în numele membrului de sindicat Constantin Barbu, în Dosarul nr. 13.501/3/2018 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.395D/2019. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocă deciziile Curţii Constituţionale nr. 261 din 22 aprilie 2021 şi nr. 213 din 30 martie 2021. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Decizia civilă nr. 2.197 din 27 mai 2019, pronunţată în Dosarul nr. 13.501/3/2018, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58^3 alin. (3) şi ale art. 62^8 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Sindicatul Poliţiştilor din România „Diamantul Valahiei“, în numele membrului de sindicat Constantin Barbu, într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii de anulare a unui act administrativ, respectiv a unei dispoziţii prin care autorul excepţiei a fost sancţionat disciplinar. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 58^3 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 încalcă dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil, deoarece nu permit poliţistului cercetat disciplinar să fotocopieze dosarul, ci doar oferă posibilitatea acestuia să lectureze dosarul şi să ia cunoştinţă de actele acestuia. Or, cercetarea disciplinară prealabilă este asimilată fazei de urmărire penală, deoarece Curtea Europeană a Drepturilor Omului asimilează procedura disciplinară cu faza urmării penale într-un proces penal. Însă, spre deosebire de situaţia prevăzută de textul de lege criticat, în cazul unui proces penal, suspectul sau, după caz, inculpatul are dreptul să ceară fotocopierea dosarului de urmărire penală. Mai mult, în cazul în care contestaţia pe cale administrativă este respinsă, poliţistul se adresează, personal sau prin avocat, instanţei judecătoreşti, fiind nevoit, în lipsa dosarului de cercetare prealabilă, să redacteze „în orb“ acţiunea, deşi, potrivit Codului de procedură civilă, justiţiabilul este obligat să arate motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază cererea. 6. Cu privire la dispoziţiile art. 62^8 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine, în esenţă, că acestea contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5) şi ale art. 73 alin. (3) lit. j), deoarece prevăd că procedura cercetării disciplinare este stabilită printr-o normă administrativă cu putere juridică inferioară legii organice, respectiv prin hotărâre a Guvernului. Astfel, se transmite competenţa constituţională exclusivă a legiuitorului organic de a reglementa în domenii ce ţin de statutul funcţionarului public către puterea executivă, contrar celor stabilite de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 392 din 2 iulie 2014. 7. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor invocate din Constituţie. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au transmis punctele de vedere solicitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum este menţionat în dispozitivul actului de sesizare a Curţii Constituţionale, îl constituie dispoziţiile art. 58^3 alin. (3) şi ale art. 62^8 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 440 din 24 iunie 2002, cu modificările şi completările ulterioare. Analizând motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, reiese că autorul excepţiei critică doar fraza întâi a alin. (3) al art. 58^3 şi art. 62^8 din acelaşi act normativ, dispoziţii care au următorul cuprins: - Art. 58^3 alin. (3) fraza întâi: „Poliţistul cercetat are dreptul să cunoască în întregime actele cercetării şi să solicite administrarea de probe în apărare [...].“ – Art. 62^8: „Normele de aplicare a prevederilor prezentului capitol, referitoare la recompense şi răspunderea disciplinară, se stabilesc prin hotărâre a Guvernului.“ 12. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile art. 58^3 alin. (3) fraza întâi din Legea nr. 360/2002 contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil şi art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare, precum şi celor ale art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. Totodată, se susţine că prevederile art. 62^8 din Legea nr. 360/2002 contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în cadrul democraţiei constituţionale, art. 1 alin. (5) privind obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor şi art. 73 alin. (3) lit. j) privind reglementarea numai prin lege organică a statutului funcţionarului public. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62^8 din Legea nr. 360/2002, Curtea reţine că s-a mai pronunţat din perspectiva unor critici identice cu cele invocate în prezenta cauză, prin Decizia nr. 261 din 22 aprilie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 701 din 15 iulie 2021, sau Decizia nr. 213 din 30 martie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 597 din 15 iunie 2021, respingând excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. 14. Prin Decizia nr. 213 din 30 martie 2021, paragrafele 24 şi 25, Curtea a reţinut că dispoziţiile criticate prevăd că normele de aplicare a prevederilor referitoare la recompense şi răspunderea disciplinară se stabilesc prin hotărâre a Guvernului. Aşa cum a observat Curtea la paragraful 31 al Deciziei nr. 693 din 6 octombrie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.325 din 31 decembrie 2020, pentru punerea în aplicare a prevederilor din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului referitoare la răspunderea disciplinară a poliţiştilor, în temeiul art. 62^8 din lege, a fost emisă Hotărârea Guvernului nr. 725/2015 pentru stabilirea normelor de aplicare a cap. IV din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, referitoare la acordarea recompenselor şi răspunderea disciplinară a poliţiştilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 690 din 11 septembrie 2015. 15. Curtea a mai reţinut că susţinerile potrivit cărora art. 62^8 din Legea nr. 360/2002 încalcă dispoziţiile art. 1 alin. (4) şi (5) şi ale art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituţie, în sensul că procedura cercetării disciplinare este stabilită printr-o normă administrativă cu putere juridică inferioară legii organice, respectiv prin hotărâre a Guvernului, sunt neîntemeiate. Astfel, dispoziţiile privind răspunderea juridică a poliţistului, cuprinse în cap. IV din Legea nr. 360/2002, au fost modificate şi completate ca urmare a Deciziei nr. 392 din 2 iulie 2014 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 667 din 11 septembrie 2014. În prezent, aspectele esenţiale ale răspunderii disciplinare a poliţistului sunt prevăzute în lege, iar normele de aplicare a prevederilor legii referitoare la răspunderea disciplinară se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, fără ca prin aceasta să se încalce dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi principiul legalităţii şi nici cele ale art. 73 alin. (3) lit. j), potrivit cărora statutul funcţionarului public trebuie reglementat prin lege organică. 16. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă. 17. Referitor la dispoziţiile art. 58^3 alin. (3) fraza întâi din Legea nr. 360/2002, Curtea reţine că susţinerea autorului excepţiei de neconstituţionalitate - potrivit căreia aceste dispoziţii încalcă dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil, deoarece nu permit poliţistului cercetat disciplinar să fotocopieze dosarul - este neîntemeiată. Astfel, textul de lege criticat asigură dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil, fiind prevăzut expres dreptul poliţistului cercetat disciplinar de a lua la cunoştinţă în întregime de actele cercetării şi de a solicita administrarea de probe în apărare. Totodată, se reţine că, potrivit art. 58^3 alin. (2) din Legea nr. 360/2002, citarea şi ascultarea poliţistului cercetat, înregistrarea cererilor/ rapoartelor scrise ale acestuia şi consemnarea susţinerilor sale sunt obligatorii, iar procedura disciplinară continuă doar dacă poliţistul, în mod nejustificat, nu dă curs citării procedurale. De asemenea, potrivit art. 58^3 alin. (4) din Legea nr. 360/2002, poliţistul cercetat disciplinar are dreptul să fie asistat, la cerere, de un poliţist ales de către acesta, de un reprezentant desemnat de Corpul Naţional al Poliţiştilor ori de organizaţia sindicală sau de un avocat, cu respectarea prevederilor legale referitoare la protecţia informaţiilor clasificate. 18. În concluzie, toate aceste prevederi procedurale constituie garanţii ale respectării dreptului la apărare şi dreptului la un proces echitabil al poliţistului cercetat disciplinar, fiind astfel neîntemeiată critica de neconstituţionalitate raportată la art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Constituţie. Totodată, Curtea reţine că susţinerea privind imposibilitatea poliţistului cercetat disciplinar de a fotocopia dosarul de cercetare disciplinară nu reprezintă o problemă de constituţionalitate a textului de lege criticat. 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Sindicatul Poliţiştilor din România „Diamantul Valahiei“, în numele membrului de sindicat Constantin Barbu, în Dosarul nr. 13.501/3/2018 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 58^3 alin. (3) fraza întâi şi ale art. 62^8 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 15 decembrie 2022. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean ------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
