Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Valentina │- │
│Bărbăţeanu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicată de Liliana Boghiţoiu în Dosarul nr. 8.640/180/2015 al Tribunalului Bacău - Secţia I civilă şi care constituie obiectul Dosarului nr. 412D/2016 al Curţii Constituţionale. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. În susţinerea acestui punct de vedere, arată că textul de lege criticat nu aduce atingere dreptului garantat de art. 21 din Constituţie, ci reprezintă în sine o garanţie a dreptului la un proces echitabil. Procedura lichidării asociaţiei este o procedură necontencioasă, iar modalitatea de înştiinţare a persoanelor interesate prin afişare la uşa instanţei despre operaţiunea efectuată de lichidator nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei, întrucât se adresează unei categorii de persoane nedeterminate, şi anume cea a persoanelor interesate, fiind imposibilă comunicarea către o persoană strict determinată despre care instanţa nu are cunoştinţă. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 23 martie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 8.640/180/2015, Tribunalul Bacău - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 68 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, excepţie ridicată de Liliana Boghiţoiu într-o cauză având ca obiect soluţionarea apelului formulat împotriva sentinţei prin care Judecătoria Bacău a respins ca tardiv introdusă cererea de chemare în judecată referitoare la dizolvarea unei persoane juridice. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că procedura de afişare la uşa instanţei a rezultatului lichidării voluntare nu asigură cu necesitate respectarea dreptului la apărare al unui creditor, întrucât acesta nu poate avea cunoştinţă de hotărârea judecătorească împotriva căreia poate declara apel. Autoarea excepţiei precizează că, în speţă, nu a avut cunoştinţă de existenţa şi conţinutul bilanţului de lichidare şi nici nu l-a putut contesta în termen. În consecinţă, nu a putut să se apere efectiv şi să îşi susţină argumentele într-o etapă decisivă pentru drepturile sale cu caracter patrimonial. Citează, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului prin care s-a statuat că instanţele trebuie să facă tot ce se poate aştepta în mod rezonabil de la acestea pentru a cita participanţii la proces şi să se asigure că aceştia din urmă au cunoştinţă de procedurile din care fac parte (Hotărârea din 13 octombrie 2009, pronunţată în Cauza Övuş împotriva Turciei). Mai arată că dreptul la acţiune sau dreptul de recurs trebuie să se exercite din momentul în care părţile interesate pot cunoaşte efectiv hotărârile judecătoreşti care le impun o obligaţie sau care ar putea aduce atingere drepturilor sau intereselor lor legitime. Susţine că, în speţă, fiind vorba despre un demers judiciar cu consecinţe directe asupra drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, ar fi trebuit să aibă dreptul la un acces efectiv la această procedură şi ar fi trebuit să beneficieze de toate garanţiile ce decurg din principiul contradictorialităţii şi al „loialei citări“. Consideră că nu sunt respectate exigenţele dreptului la un proces echitabil, procedura instituită de art. 68 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 constituind o îngrădire nejustificată a dreptului de a contesta bilanţul şi marcând momentul descărcării de gestiune a lichidatorilor printr-o procedură obscură, care avantajează lichidatorii. 6. Tribunalul Bacău - Secţia I civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că textul de lege nu aduce atingere dreptului de acces liber la justiţie şi reprezintă o garanţie a dreptului părţilor la un proces echitabil. În acest sens, precizează că procedura lichidării, astfel cum este prevăzută de Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000, este o procedură necontencioasă, care presupune efectuarea unor operaţiuni strict determinate de către un lichidator judiciar. Aceste operaţiuni trebuie declarate în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor al judecătoriei în a cărei circumscripţie îşi are sediul asociaţia în termen de două luni de la terminarea lichidării, iar în acelaşi termen lichidarea se publică prin afişare la uşa instanţei în a cărei circumscripţie îşi are sediul persoana juridică. Această modalitate de încunoştinţare a persoanelor interesate despre operaţiunea efectuată de lichidator nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autoarea excepţiei, întrucât se adresează unor persoane nedeterminate, şi anume categoriei persoanelor interesate, fiind deci imposibilă efectuarea unei comunicări unei persoane despre care instanţa nu are cunoştinţă. Arată că legiuitorul a apreciat că această modalitate de comunicare a terminării lichidării este corespunzătoare tipului de act procedural efectuat şi a prevăzut un termen rezonabil, de 30 de zile, înăuntrul căruia se poate contesta bilanţul lichidatorului, termen care este suficient de bine conturat pentru o persoană interesată şi diligentă. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Guvernul îşi exprimă opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Apreciază că procedura necontencioasă prin care legiuitorul a reglementat lichidarea asociaţiilor şi fundaţiilor nu aduce atingere dreptului la apărare, chiar dacă publicitatea lichidării se efectuează prin afişare la uşa instanţei. Consideră că această modalitate nu împiedică persoana interesată care depune un minimum de diligenţă să îşi exercite dreptul stabilit prin lege, legiuitorul punând, de altfel, la dispoziţia acesteia un termen rezonabil, de 30 de zile, pentru contestarea bilanţului. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 68 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, care au următoarea redactare: „Publicarea lichidării se face prin afişarea la uşa instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are sediul persoana juridică, în termen de două luni de la terminarea lichidării“. 12. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 24 care garantează dreptul la apărare, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau unor libertăţi şi art. 124 referitor la înfăptuirea justiţiei. Prin raportare la dispoziţiile art. 20 din Constituţie, se invocă, de asemenea, şi prevederile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 instituie, prin prevederile capitolului IX, o procedură specială de dizolvare şi lichidare a asociaţiilor, fundaţiilor şi federaţiilor, ca persoane juridice de drept privat fără scop patrimonial, care are ca finalitate îndestularea creditorilor, transmiterea bunurilor rămase în urma lichidării şi radierea acestor forme asociative din Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor. 14. Autoarea excepţiei susţine, în esenţă, că se încalcă dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare al creditorilor, din cauza faptului că publicarea lichidării se face prin afişarea la uşa instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are sediul persoana juridică, astfel că persoanele interesate nu pot afla despre încheierea lichidării asociaţiei sau fundaţiei. Faţă de aceste critici, Curtea reţine că, în conformitate cu prevederile art. 68 alin. (2) şi (3) din ordonanţă, în cazul dizolvării, ca modalitate de încetare a activităţii persoanei juridice, lichidatorii au obligaţia ca, în termen de două luni de la terminarea lichidării, să depună bilanţul, registrul jurnal şi un memorandum, declarând operaţiunile de lichidare la Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor al judecătoriei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are sediul asociaţia sau fundaţia. În acelaşi timp, aceştia trebuie să îndeplinească toate procedurile pentru publicarea lichidării asociaţiei sau fundaţiei, întrucât art. 70 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 permite oricărei persoane interesate ca, în interval de 30 de zile de la depunerea bilanţului, să conteste acest act la judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială se află sediul persoanei juridice lichidate. 15. Curtea constată că aducerea la cunoştinţa publică se realizează, potrivit textului de lege criticat, prin afişare, aceasta fiind singura modalitate prin care, în mod practic, se poate crea cadrul necesar exercitării dreptului de a contesta bilanţul lichidatorului, în condiţiile în care acesta este acordat, generic, oricărei persoane interesate. Imposibilitatea individualizării în concret a persoanelor interesate să recurgă la mijlocul procedural prevăzut de art. 68 alin. (3) din ordonanţă face inutilizabilă procedura citării astfel cum aceasta este reglementată prin Codul de procedură civilă. Această împrejurare a determinat legiuitorul să opteze pentru modalitatea afişării la sediul instanţei, o asemenea manieră de aducere la cunoştinţă publică putând satisface imperativul publicităţii, necesar pentru exercitarea dreptului de a contesta bilanţul întocmit de lichidator. În condiţiile unei atitudini diligente, persoanele interesate pot afla despre lichidare şi au la dispoziţie un termen de 30 de zile în care legea le permite să formuleze contestaţii. 16. Prin urmare, nu pot fi reţinute criticile aduse prevederilor art. 68 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000, textul de lege menţionat neconstituindu-se într-un obstacol în ce priveşte accesul liber la justiţie şi nefiind de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil sau dreptului la apărare, care va putea fi exercitat plenar în cursul judecării contestaţiei introduse potrivit art. 70 alin. (1) din ordonanţă. 17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Liliana Boghiţoiu în Dosarul nr. 8.640/180/2015 al Tribunalului Bacău - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 68 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Bacău - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 17 octombrie 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Valentina Bărbăţeanu -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
