Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana │- judecător │
│Scântei │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Irina Loredana │- │
│Gulie │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 163 alin. (8) şi ale art. 165 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Toader Petreuş în Dosarul nr. 29.698/325/2015* al Curţii de Apel Timişoara - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.693D/2019. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în această materie. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Decizia civilă nr. 479 din 26 septembrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 29.698/325/2015*, Curtea de Apel Timişoara - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 163 alin. (8) şi ale art. 165 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Toader Petreuş într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva unei decizii pronunţate într-o cauză în care s-a solicitat obligarea la încheierea unui contract de vânzare a unui apartament. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile legale criticate încalcă principiul constituţional al clarităţii şi previzibilităţii legii, impus de art. 1 alin. (5) din Constituţie, precum şi dreptul de acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. În acest sens, se arată că prevederile art. 165 din Codul de procedură civilă nu reglementează situaţia în care actele de procedură au fost comunicate prin poştă, iar persoana căreia îi sunt destinate nu este găsită la domiciliu sau locuinţă, acestea referindu-se doar la situaţia în care persoana este găsită, dar refuză să primească actele de procedură. Or, în condiţiile în care s-ar considera că data comunicării actelor de procedură se stabileşte conform art. 165 pct. 1 din Codul de procedură civilă, se susţine că nu este reglementat cazul în care persoana nu este găsită la domiciliu, acest text făcând trimitere la art. 164 din acelaşi cod, care reglementează cuprinsul dovezii de înmânare şi al procesului-verbal. Însă din coroborarea celor două texte legale nu reiese suficient de clar care este data comunicării actului de procedură, dar nici modalitatea înmânării acestuia atunci când persoana căreia îi sunt destinate nu este găsită la domiciliu sau reşedinţă. 6. În ceea ce priveşte prevederile art. 163 alin. (8) din Codul de procedură civilă se susţine, de asemenea, neclaritatea acestui text de lege, din cauza faptului că nu este reglementată ipoteza în care destinatarul nu este găsit la domiciliu. 7. Se mai susţine că celeritatea judecării proceselor nu trebuie să primeze în detrimentul asigurării dreptului la justiţie şi dreptului la un proces echitabil. Or, în cazul său, în lipsa comunicării hotărârii judecătoreşti, a fost privat de posibilitatea de a formula calea de atac în termenul legal, fiind privat de accesul la justiţie şi de dreptul la un proces echitabil. 8. Curtea de Apel Timişoara - Secţia I civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, dat fiind faptul că aspectele învederate nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare a legii de procedură civilă în speţa dedusă soluţionării instanţei de judecată. 9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate. 10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, republicată, reţine următoarele: 11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 163 alin. (8) şi ale art. 165 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: - Art. 163 alin. (8): „(8) În cazul în care lipsesc persoanele prevăzute la alin. (6) şi (7), precum şi atunci când acestea, deşi prezente, refuză să primească actul, sunt aplicabile dispoziţiile alin. (3)-(5).“ – Art. 165: "Procedura se socoteşte îndeplinită: 1. la data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului-verbal prevăzut la art. 164, indiferent dacă partea a primit sau nu citaţia ori alt act de procedură personal; 2. în cazul citării ori comunicării altui act de procedură efectuate prin poştă sau curierat rapid, potrivit art. 154 alin. (4) şi (5), procedura se socoteşte îndeplinită la data semnării de către parte a confirmării de primire ori a consemnării, potrivit art. 163, de către funcţionarul poştal sau de către curier a refuzului acesteia de a primi corespondenţa; 3. în cazul citării sau comunicării altui act de procedură efectuate potrivit prevederilor art. 154 alin. (6), procedura se socoteşte îndeplinită la data arătată pe copia imprimată a expedierii, certificată de grefierul care a făcut transmisiunea." 13. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (5) referitor la principiul legalităţii, în componenta privind calitatea legii şi art. 21 alin. (1) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 163 - Procedura de comunicare (a actelor de procedură s.n.) din Codul de procedură civilă, dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu sau reşedinţă ori, după caz, la sediu, agentul îi va înmâna citaţia unei persoane majore din familie ori, în lipsă, oricărei alte persoane majore care locuieşte cu destinatarul sau care, în mod obişnuit, îi primeşte corespondenţa. În ipoteza în care destinatarul locuieşte într-un hotel sau într-o clădire compusă din mai multe apartamente şi nu este găsit la locuinţa sa, agentul îi va comunica citaţia administratorului, portarului ori celui care, în mod obişnuit, îl înlocuieşte. Persoanele enumerate vor semna dovada de primire, agentul certificând identitatea şi semnătura şi încheind proces-verbal cu privire la aceste împrejurări. În cazul în care lipsesc şi aceste persoane, precum şi atunci când acestea, deşi prezente, refuză să primească actul, agentul va depune citaţia în cutia poştală, iar în lipsa acesteia va afişa pe uşa locuinţei destinatarului o înştiinţare care trebuie să cuprindă elementele indicate în art. 163 alin. (3), destinatarul având posibilitatea să ridice citaţia de la sediul instanţei, respectiv de la sediul primăriei în a cărei rază teritorială locuieşte, când domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul acestuia nu se află în localitatea unde instanţa de judecată îşi are sediul. 15. În ceea ce priveşte data îndeplinirii procedurii, art. 165 din Codul de procedură civilă determină expres, pentru fiecare caz în parte, momentul procesual în care procedura de citare se socoteşte îndeplinită, în funcţie de modul de îndeplinire a procedurii de citare. Astfel, în ceea ce priveşte comunicarea citaţiei sau a actului de procedură prin poştă sau curierat rapid, procedura se consideră îndeplinită: la data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului-verbal cu privire la împrejurările constatate (lipsa destinatarului de la domiciliu/reşedinţă/sediu), indiferent dacă partea a primit citaţia ori alt act de procedură personal (art. 165 pct. 1); la data semnării de către parte a confirmării de primire ori a consemnării de către funcţionarul poştal sau de către curier a refuzului de primire (art. 165 pct. 2); la data arătată pe copia imprimată a expedierii, certificată de grefierul care a făcut transmisiunea, în cazul citării sau comunicării altui act de procedură efectuate potrivit prevederilor art. 154 alin. (6), respectiv prin telefax sau poştă electronică (art. 165 pct. 3 din Codul de procedură civilă). 16. Referitor la cerinţele de claritate, precizie şi previzibilitate ale legii, Curtea Constituţională a statuat în jurisprudenţa sa (Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014, paragraful 225) că una dintre cerinţele principiului respectării legilor vizează calitatea actelor normative şi că, de principiu, orice act normativ trebuie să îndeplinească anumite condiţii calitative, printre acestea numărându-se previzibilitatea, ceea ce presupune că acesta trebuie să fie suficient de clar şi precis pentru a putea fi aplicat. Astfel, formularea cu o precizie suficientă a actului normativ permite persoanelor interesate - care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist - să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanţele speţei, consecinţele care pot rezulta dintr-un act determinat (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia nr. 743 din 2 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012, Decizia nr. 447 din 29 octombrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 1 noiembrie 2013, sau Decizia nr. 708 din 15 noiembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 23 ianuarie 2019, paragrafele 26-28). 17. Aplicând aceste considerente de principiu la prezenta cauză, Curtea reţine, prin raportare la criticile formulate referitoare la încălcarea cerinţelor de claritate şi previzibilitate a legii, că normele criticate stabilesc într-un mod clar şi riguros domeniul reglementat, având o previzibilitate certă cu privire la efectele pe care le produc. 18. În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei referitoare la faptul că, în lipsa comunicării hotărârii judecătoreşti, a fost privat de posibilitatea de a formula calea de atac în termenul legal, fiind privat de accesul la justiţie şi de dreptul la un proces echitabil, Curtea reţine că acestea nu reprezintă aspecte de constituţionalitate a normei criticate, ci se referă la modalitatea de interpretare şi aplicare a normelor procedurale incidente de către instanţa judecătorească. 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Toader Petreuş în Dosarul nr. 29.698/325/2015* al Curţii de Apel Timişoara - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 163 alin. (8) şi ale art. 165 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Timişoara - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 24 noiembrie 2022. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Irina Loredana Gulie -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
