Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana │- judecător │
│Scântei │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ionescu │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Hary Orbulescu în Dosarul nr. 1.573/30/2020/a1 al Tribunalului Timiş - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.055D/2020. 2. La apelul nominal se prezintă, pentru autorul excepţiei, domnul avocat Virgil-Bogdan Boglea, având împuternicire avocaţială depusă la dosar, lipsind cealaltă parte. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul apărătorului prezent, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând susţinerile cuprinse în notele scrise aflate la dosar. 4. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, reţinând că persoana cercetată nu va fi pusă sub acuzare în lipsa administrării probatoriului. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 13 iulie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 1.573/30/2020/a1, Tribunalul Timiş - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură penală. Excepţia a fost ridicată de Hary Orbulescu în procedura de cameră preliminară. Autorul excepţiei a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere, în forma continuată. 6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că începerea procesului penal, prin intermediul primei faze a acestuia - urmărirea penală înainte de a fi fost săvârşită fapta - este în contradicţie conceptuală cu însuşi obiectul acestei proceduri. Cu alte cuvinte, urmărirea penală începută pentru o faptă a cărei săvârşire se află sub semnul incertitudinii nu poate avea ca obiect strângerea de probe cu privire la existenţa acesteia, în condiţiile în care fapta încă nu există. Astfel, în situaţia în care s-ar accepta că un proces penal - urmărirea penală, ca fază a procesului penal - poate fi pornit când încă nu s-a comis vreo faptă penală, s-ar ajunge la concluzia că în asemenea cazuri organele de urmărire penală, după ce în prealabil au cunoscut că se pregăteşte săvârşirea faptei, permit comiterea infracţiunii şi, ulterior, supun făptuitorul cercetărilor şi judecăţii penale în vederea tragerii la răspundere penală. Aşadar, în loc ca organele judiciare să împiedice săvârşirea infracţiunilor, acestea aşteaptă să fie săvârşite pentru a le putea dovedi ulterior. Autorul excepţiei susţine că o asemenea concluzie este de natură să producă un grav prejudiciu atât drepturilor fundamentale, cât şi principiilor care guvernează politica penală şi procesul penal. 7. Tribunalul Timiş - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile apărătorului prezent, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 305 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură penală. Având în vedere criticile formulate de autor în notele scrise, Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 305 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu referire la sintagma „ori a cărei săvârşire se pregăteşte“, având următorul cuprins: „(1) Când actul de sesizare îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, organul de urmărire penală dispune începerea urmăririi penale cu privire la fapta săvârşită ori a cărei săvârşire se pregăteşte, chiar dacă autorul este indicat sau cunoscut.“ 12. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate invocă dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (5), potrivit cărora respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu referire la sintagma „ori a cărei săvârşire se pregăteşte“, cadrul procesual în care aceasta a fost invocată, precum şi modalitatea în care a fost motivată, Curtea constată că, în speţă, este incidentă una dintre cauzele de inadmisibilitate a excepţiilor de neconstituţionalitate expres consacrate de dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, respectiv lipsa legăturii textului de lege criticat cu cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. 14. Astfel, interpretând dispoziţiile alin. (1) şi (5) ale art. 29 din Legea nr. 47/1992, Curtea a statuat în mod constant că excepţia de neconstituţionalitate a unor dispoziţii legale incidente într-o anumită fază procesuală trebuie să aibă legătură cu soluţionarea cererii în cadrul căreia a fost invocată această excepţie (Decizia nr. 748 din 16 decembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 4 februarie 2015, şi Decizia nr. 704 din 27 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 906 din 8 decembrie 2015). Legătura cu soluţionarea cauzei presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecăţii, cât şi necesitatea invocării excepţiei de neconstituţionalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiţii ce trebuie întrunite cumulativ pentru a fi satisfăcute exigenţele pe care le impun dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 în privinţa pertinenţei excepţiei de neconstituţionalitate în desfăşurarea procesului (Decizia nr. 438 din 8 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 12 august 2014, paragraful 15). Curtea a mai statuat că incidenţa textului de lege criticat în soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei judecătoreşti nu trebuie analizată in abstracto, ci trebuie verificat, în primul rând, interesul procesual al invocării excepţiei de neconstituţionalitate, mai ales prin prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituţionalităţii textului de lege criticat (Decizia nr. 465 din 23 septembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 788 din 29 octombrie 2014). 15. Faţă de aceste considerente, Curtea reţine că eventualele critici referitoare la o interpretare într-un sens neconstituţional a dispoziţiilor art. 305 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu referire la sintagma „ori a cărei săvârşire se pregăteşte“, sunt susceptibile de analiză pe fond numai în cauze în care acestea sunt aplicate de către organele judiciare în raport cu inculpatul, autor al excepţiei de neconstituţionalitate. Or, câtă vreme în cauză nu subzistă o astfel de ipoteză, întrucât inculpatul, autor al excepţiei de neconstituţionalitate, a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere, în formă continuată, aşadar pentru infracţiunea consumată, iar nu pentru actele de pregătire comise în vederea realizării unei hotărâri infracţionale (acte preparatorii), Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată şi motivată, adică exclusiv cu privire la înţelesul şi aplicarea dispoziţiilor art. 305 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu referire la sintagma „ori a cărei săvârşire se pregăteşte“, nu are legătură cu cauza în care a fost ridicată şi, prin urmare, aceasta este inadmisibilă în raport cu art. 29 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 47/1992. 16. În aceste condiţii, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea va respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu referire la sintagma „ori a cărei săvârşire se pregăteşte“. 17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 alin. (1) din Codul de procedură penală, cu referire la sintagma „ori a cărei săvârşire se pregăteşte“, excepţie ridicată de Hary Orbulescu în Dosarul nr. 1.573/30/2020/a1 al Tribunalului Timiş - Secţia penală. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Timiş - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 21 noiembrie 2023. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Mihaela Ionescu ------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
