Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cosmin-Marian │- │
│Văduva │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale, excepţie ridicată de Victor Constantin, Ion Binu şi Dumitru-Adrian Badea în Dosarul nr. 3.854/120/2016 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3D/2018. 2. La apelul nominal se prezintă autorii excepţiei de neconstituţionalitate Binu Ion si Badea Dumitru-Adrian, precum şi partea Marcu Mihail, procedura de citare fiind legal îndeplinită faţă de celelalte părţi. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, care arată că au lucrat la Societatea UPET - S.A. Târgovişte, că nu li s-a acordat grupa de muncă şi că susţin excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale a căror aplicare a permis acest lucru. 4. Reprezentantul Ministerului Public arată că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată, întrucât pompierii civili se află într-o situaţie juridică diferită faţă de pompierii militari. Invocă, în susţinere, şi deciziile Curţii nr. 198 din 3 aprilie 2018 şi nr. 686 din 2 noiembrie 2017. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 22 noiembrie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 3.854/120/2016, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Victor Constantin, Ion Binu si Dumitru-Adrian Badea, apelanţi într-o cauză având ca obiect o acţiune în constatare. 6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că dispoziţiile Legii nr. 226/2006 sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică şi personalului care a desfăşurat activitatea de pompieri civili şi personalului angajat al serviciilor de urgenţă voluntare/private prevăzut în art. 37^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 60/1997 privind apărarea împotriva incendiilor, abrogată prin Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, şi art. 38 din Legea nr. 307/2006. Dispoziţiile legale criticate contravin imperativului constituţional al nediscriminării şi restrâng accesul reclamanţilor la condiţii superioare de muncă: grupa întâi şi condiţii speciale. 7. Curtea de Apel Ploieşti - Secţia I civilă apreciază că existenţa unui tratament diferenţiat, sub aspectul acordării condiţiilor speciale (respectiv dacă recunoaşterea acestora se face direct prin lege sau trebuie urmată o procedură în acest sens), între pompierii militari şi personalul civil din cadrul societăţilor comerciale care desfăşoară activităţi în domeniul apărării şi prevenirii incendiilor este justificată de situaţiile diferite avute în vedere de legiuitor în privinţa acestora. În acest context, constată instanţa judecătorească, nu se poate reţine că, prin dispoziţiile Legii nr. 226/2006, se încalcă prevederile art. 41 alin. (2) şi art. 53 din Constituţie şi, prin urmare, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 226/2006 este neîntemeiată. 8. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile orale ale autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 13 iunie 2006. 12. Curtea constată, cu titlu prealabil, că Legea nr. 226/2006 a fost abrogată, începând cu data de 1 ianuarie 2011. Astfel, la data soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 226/2006, acestea sunt abrogate. Însă, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea a decis că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare. Aşa cum a reţinut Curtea, scoaterea sau ieşirea formală din vigoare a unei norme juridice nu înseamnă inaplicabilitatea sa. Astfel, în litigiul în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate din prezenta cauză, temeiul juridic al acţiunilor formulate de reclamanţi se află într-o strânsă legătură cu dispoziţiile normative criticate, modul de soluţionare a acestor acţiuni de către instanţele judecătoreşti depinzând de decizia pe care Curtea o va pronunţa cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor normative criticate. Aşadar, Curtea urmează a analiza excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 226/2006 respectă dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor [...] privind neconstituţionalitatea unei legi [...] ori a unei dispoziţii dintr-o lege [...] în vigoare...[...]“. 13. Autorii excepţiei consideră că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 41 alin. (2) referitor la muncă şi la protecţia socială a muncii şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, aşa cum reiese atât din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, cât şi din opinia instanţei judecătoreşti cu privire la temeinicia acesteia, problema ridicată de autori vizează identificarea normelor legale care le sunt aplicabile sub aspectul încadrării unor locuri de muncă în condiţii speciale. În concret, autorii excepţiei apreciază că nu le sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 226/2006 şi ale Hotărârii Guvernului nr. 1.025/2003 privind metodologia şi criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiţii speciale. În schimb, instanţa care a sesizat Curtea apreciază că „Apelanţii din cauza dedusă judecăţii îşi desfăşoară activitatea ca pompieri, şef formaţie, respectiv motopompişti la SC Upet SA, situaţie în care au apreciat că ar trebui să beneficieze de condiţii speciale în raport de prevederile Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, însă instanţa reţine că Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 1.653/1974 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, încadrarea şi funcţionarea formaţiilor civile de pompieri, publicată în Buletinul Oficial, nr. 10 din 16 ianuarie 1975 şi Ordonanţa de Guvern nr. 60/1997 privind apărarea împotriva incendiilor, abrogată prin Legea nr. 307/2006, sunt actele normative care se referă la constituirea serviciilor civile de pompieri.“ 15. De asemenea, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia I civilă mai arată că „personalul civil încadrat la societăţi comerciale cu atribuţii în domeniul apărării şi prevenirii incendiilor sunt angajaţii acestor societăţi, neexistând niciun temei juridic pentru a se putea asimila condiţiile de muncă şi încadrarea lor cu cele ale pompierilor militari, activitatea acestora din urmă fiind reglementată, aşa cum s-a reţinut, prin Legea nr. 121/1996 privind organizarea şi funcţionarea Corpului Pompierilor Militari şi Hotărârea de Guvern nr. 1294/2001 privind stabilirea locurilor de muncă şi activităţilor cu condiţii deosebite, condiţii speciale şi alte condiţii, specifice pentru cadrele militare în activitate“ şi conchide că „apelanţilor le sunt incidente prevederile Hotărârii de Guvern nr. 1025/2003 privind metodologia şi criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiţii speciale şi ale Legii nr. 226/2006, dispoziţii legale aplicabile salariaţilor civili ai unor societăţi comerciale“. 16. Prin urmare, având în vedere, pe de o parte, că autorii solicită Curţii să constate că nu le este aplicabilă Legea nr. 226/2006, iar, pe de altă parte, instanţa judecătorească arată, în opinia sa cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate, că autorilor le este aplicabilă Legea nr. 226/2006, rezultă că natura problemei ridicate constă în identificarea normei aplicabile unei anumite situaţii. Or, aşa cum a stabilit Curtea Constituţională prin Decizia nr. 838 din 27 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009, este unanim acceptat că atribuţiile judecătorului implică identificarea normei aplicabile, analiza conţinutului său şi o necesară adaptare a acesteia la faptele juridice pe care le-a stabilit. 17. În aceste condiţii, Curtea conchide, cu referire la criticile autorilor, că nu pot constitui motive de neconstituţionalitate a dispoziţiilor de lege criticate şi, prin urmare, nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, ci sunt de competenţa instanţei de judecată învestite cu soluţionarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege (pentru alte situaţii în care Curtea a folosit acest procedeu a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 598 din 12 iunie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 496 din 19 iulie 2012, sau Decizia nr. 599 din 12 iunie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 465 din 10 iulie 2012). A răspunde criticilor autorilor excepţiei în această situaţie ar însemna o ingerinţă a Curţii Constituţionale în activitatea de judecată, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 126 din Constituţie, potrivit cărora justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege. 18. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale, excepţie ridicată de Victor Constantin, Ion Binu şi Dumitru-Adrian Badea în Dosarul nr. 3.854/120/2016 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia I civilă. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Ploieşti - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 18 septembrie 2018. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cosmin-Marian Văduva ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
