Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana │- judecător │
│Scântei │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Irina Loredana │- │
│Gulie │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 din Codul civil, excepţie ridicată de Petruţa Todireanu în Dosarul nr. 1.618/189/2014/a1 al Tribunalului Bacău - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.468D/2019. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că opţiunea legiuitorului de a menţine restrânsă sfera persoanelor care pot solicita înlocuirea curatorului nu aduce restrângere drepturilor altor persoane, ci, dimpotrivă, este o măsură de protecţie a persoanei aflate sub curatelă. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 22 august 2019, pronunţată în Dosarul nr. 1.618/189/2014/a1, Tribunalul Bacău - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 184 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Petruţa Todireanu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de înlocuire a curatorului. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile art. 184 din Codul civil, potrivit cărora singura persoană care poate cere înlocuirea curatorului este curatorul însuşi, încalcă atât drepturile acestuia, cât şi pe cele ale altor persoane interesate să solicite înlocuirea curatorului şi contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie. 6. Tribunalul Bacău - Secţia I civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, apreciază că, atâta vreme cât numirea curatorului s-a făcut cu acordul său, în condiţiile art. 182 alin. (3) din Codul civil, dispoziţiile legale criticate oferă posibilitatea curatorului de a cere înlocuirea sa, atunci când acest acord nu mai subzistă. Se mai apreciază că, în temeiul art. 182 alin. (1) şi (2) din Codul civil, care stabileşte persoanele care pot să ceară instituirea curatelei şi să prevadă consimţământul celui reprezentat atunci când acesta poate fi dat, persoanele prevăzute de art. 182 alin. (1) din Codul civil au vocaţia de a solicita şi schimbarea curatorului. Totodată, se apreciază că împrejurarea că instanţa judecătorească chemată să soluţioneze excepţia lipsei calităţii procesuale pasive verifică şi condiţiile generale de admisibilitate a acţiunii civile nu are semnificaţia îngrădirii accesului liber la justiţie. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, republicată, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 184 din Codul civil, potrivit cărora: "(1) Curatorul este în drept să ceară înlocuirea sa după 3 ani de la numire.(2) Pentru motive temeinice curatorul poate cere înlocuirea sa şi înaintea împlinirii termenului de 3 ani." 11. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 - Accesul liber la justiţie. 12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autoarea acesteia critică ipoteza normativă a prevederilor art. 184 din Codul civil, potrivit cărora singura persoană care poate cere înlocuirea curatorului este curatorul însuşi, arătând, în esenţă, că şi alte persoane interesate ar trebui să aibă vocaţia de a cere înlocuirea acestuia. 13. În legătură cu instituţia juridică a curatelei, astfel cum aceasta a fost reglementată în Codul civil, cu referire la persoana curatorului, modul de numire şi de înlocuire al acestuia, Curtea reţine că, potrivit dispoziţiilor legale incidente, persoana pusă sub curatelă, fiind o persoană capabilă, care se bucură de exerciţiul drepturilor sale, are posibilitatea de a desemna ea însăşi, potrivit voinţei sale, persoana care să îi apere şi să îi reprezinte interesele, prin act juridic unilateral sau contract de mandat [art. 180 alin. (2) din Codul civil]. Prin urmare, potrivit principiului simetriei juridice, persoana reprezentată poate revoca ea însăşi împuternicirea acordată curatorului, aceasta constituind un motiv distinct de încetare a funcţiei curatorului, pe lângă cel reglementat în mod expres în textul de lege criticat, respectiv înlocuirea curatorului, la cerere, după trecerea a 3 ani de la numire. 14. Distinct de aceste considerente, Curtea reţine, din examinarea criticilor autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, că acestea tind spre o completare a textului de lege criticat, prin recunoaşterea expresă a vocaţiei de a solicita înlocuirea curatorului şi a altor persoane interesate. Or, Curtea a statuat că o asemenea solicitare nu intră în competenţa de soluţionare a instanţei de contencios constituţional, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. 15. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 184 din Codul civil, excepţie ridicată de Petruţa Todireanu în Dosarul nr. 1.618/189/2014/a1 al Tribunalului Bacău - Secţia I civilă. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Bacău - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 28 februarie 2023. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Irina Loredana Gulie -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
