Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 507 din 17 octombrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul penal Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 507 din 17 octombrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul penal

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 114 din 7 februarie 2025
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină   │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ionescu    │-                 │
│                   │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (2) din Codul penal, excepţie ridicată de Georgiana Suliman în Dosarul nr. 33.525/212/2019/a2 al Judecătoriei Constanţa - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.110D/2021.
    2. La apelul nominal lipseşte autoarea excepţiei. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autoarea determină neconstituţionalitatea dispoziţiilor criticate prin compararea lor cu prevederile art. 318 din Codul de procedură penală.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    4. Prin Încheierea nr. 27 din 12 ianuarie 2021, pronunţată în Dosarul nr. 33.525/212/2019/a2, Judecătoria Constanţa - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (2) din Codul penal. Excepţia a fost ridicată de Georgiana Suliman într-o cauză penală în care autoarea a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere şi vânzare a bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia, în formă continuată.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia critică dispoziţiile art. 80 alin. (2) din Codul penal sub aspectul necorelării textului de lege criticat cu dispoziţiile art. 318 din Codul de procedură penală. Analizând instituţiile renunţării la aplicarea pedepsei şi renunţării la urmărirea penală, autoarea apreciază că între acestea există similitudine, cum ar fi un scop comun, respectiv soluţionarea unor cauze fără aplicarea de pedepse de natură penală unor persoane care comit infracţiuni de o gravitate redusă şi cu consecinţe minore. Problematica ce generează, din punctul de vedere al autoarei excepţiei, critica de neconstituţionalitate este constituită de modalitatea în care este reglementată posibilitatea de a se da eficienţă acestor instituţii, care sunt succesoarele prevederilor art. 18^1 din Codul penal anterior, care, de asemenea, dădeau posibilitatea atât procurorului, cât şi instanţei de judecată să nu aplice sancţiuni de natură penală anumitor infractori. În opinia autoarei, dacă în vechea reglementare nu existau diferenţe în ceea ce priveşte aplicabilitatea art. 18^1 din Codul penal anterior atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza judecăţii, în prezent, instituţia renunţării la urmărirea penală este reglementată diferit faţă de cea a renunţării la aplicarea unei pedepse, deşi ambele urmăresc acelaşi scop şi, în consecinţă, ar trebui să nu existe diferenţieri din perspectiva condiţiilor de aplicabilitate. Invocă considerente ale Deciziei Curţii Constituţionale nr. 23 din 20 ianuarie 2016, apreciind că au aplicabilitate şi în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 80 alin. (2) din Codul penal. Susţine, totodată, că prerogativele instanţelor judecătoreşti stabilite de art. 126 alin. (1) din Constituţie - jurisdictio şi imperium - sunt limitate de modalitatea în care este reglementată instituţia renunţării la aplicarea pedepsei, procurorul având aceste prerogative potrivit art. 318 din Codul de procedură penală.
    6. Judecătoria Constanţa - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată şi, în acest sens, reţine că nemulţumirea inculpatei faţă de necorelarea prevederilor art. 80 alin. (2) din Codul penal şi ale art. 318 din Codul de procedură penală constă în faptul că procurorului nu îi este cenzurată de către o instanţă şi opţiunea de a dispune trimiterea în judecată a unei persoane atunci când (cel puţin aparent) acea persoană ar îndeplini condiţiile impuse de art. 318 alin. (1)-(5) din Codul de procedură penală. Reţine că, în virtutea separaţiei funcţiilor judiciare, în cursul urmăririi penale este atributul procurorului să aprecieze cu privire la existenţa interesului public în continuarea urmăririi penale, iar aprecierile procurorului sunt supuse verificărilor impuse de prevederile art. 318 alin. (5) şi (6) din Codul de procedură penală, care sunt efectuate de judecătorul de cameră preliminară.
    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile art. 80 alin. (2) din Codul penal. Având în vedere cauza în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate, precum şi criticile formulate de autoare, Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 80 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul penal, care au următorul cuprins:
    "(2) Nu se poate dispune renunţarea la aplicarea pedepsei dacă:
    a) infractorul a mai suferit anterior o condamnare, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) şi lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
    [...]
    d) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este închisoarea mai mare de 5 ani."

    11. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, normele penale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 126 alin. (1) privind instanţele judecătoreşti.
    12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autoarea nu argumentează neconstituţionalitatea prevederilor art. 80 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul penal prin raportarea acestora la dispoziţiile Legii fundamentale, ci determină neconstituţionalitatea dispoziţiilor criticate prin compararea lor cu prevederile art. 318 din Codul de procedură penală, solicitând, în esenţă, ca judecătorul să aibă posibilitatea de a realiza un examen de individualizare a pedepsei, pentru a dispune renunţarea la aplicarea acesteia, în condiţii similare dispunerii de către procuror a renunţării la urmărirea penală, în caz contrar textul de lege criticat fiind neconstituţional.
    13. Având în vedere prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, conform cărora „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată [...]“, Curtea reţine că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere conformitatea acestui text cu dispoziţiile şi principiile constituţionale, iar nu compararea unor prevederi legale dintr-o lege ori a prevederilor mai multor legi între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei.
    14. În aceste condiţii, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul penal, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 422 din 23 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 692 din 3 august 2020, Decizia nr. 485 din 13 iulie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1089 din 15 noiembrie 2021, şi Decizia nr. 614 din 21 noiembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 5 aprilie 2024).
    15. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul penal, excepţie ridicată de Georgiana Suliman în Dosarul nr. 33.525/212/2019/a2 al Judecătoriei Constanţa - Secţia penală.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Judecătoriei Constanţa - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 17 octombrie 2024.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Mihaela Ionescu


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 507 din 17 octombrie 2024

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016