Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Cătălina │- │
│Turcu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (12) lit. d) şi art. 10 lit. j) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie ridicată, din oficiu, de Judecătoria Bacău - Secţia civilă în Dosarul nr. 15.642/180/2015 al acestei instanţe, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.200 D/2016. 2. La apelul nominal lipsesc părţile faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă că, la dosar, partea Societatea Set-Corporation - S.R.L. din Suceava a depus concluzii scrise, prin care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. 4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 9 iunie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 15.642/180/2015, Judecătoria Bacău - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. (12) lit. d) şi art. 10 lit. j) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Excepţia a fost ridicată, din oficiu, de Judecătoria Bacău - Secţia civilă într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, emis la data de 2 decembrie 2015, întemeiat pe art. 4 alin. (12) lit. d) şi art. 10 lit. j) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999. 6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că textele de lege criticate sunt neclare, deoarece „stabilirea faptelor a căror săvârşire constituie contravenţii este lăsată, în mod arbitrar, la libera apreciere a agentului constatator, fără ca legiuitorul să fi stabilit criteriile şi condiţiile necesare operaţiunii de constatare şi sancţionare a contravenţiilor. Totodată, în lipsa unei reprezentări clare a caracterului ferm al unui contract, judecătorul însuşi nu dispune de reperele necesare în aplicarea şi interpretarea legii, cu prilejul soluţionării plângerii îndreptate asupra procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei“. Prevederile legale criticate sunt deficitare, întrucât nu stabilesc distinct, precis, explicit şi cu claritate ce înseamnă „contract ferm“ sau clauze privind daunele la care sunt îndreptăţiţi utilizatorii, în cazul nerespectării clauzelor contractuale de către furnizori. Se invocă cele reţinute în jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului, referitoare la principiul clarităţii, preciziei şi previzibilităţii. Se arată că normele criticate sunt caracterizate printr-o tehnică legislativă inadecvată, contrar art. 8 alin. (4) teza întâi şi art. 36 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, acestea necorespunzând nici regulilor instituite prin art. 3 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, potrivit căruia actele normative ce stabilesc contravenţii vor cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenţii şi sancţiunea ce trebuie să se aplice pentru fiecare dintre acestea. 7. Imprecizia textelor de lege criticate afectează dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare. Pentru ca dreptul la un proces echitabil să nu rămână unul teoretic şi iluzoriu, normele juridice trebuie să fie clare, precise şi previzibile, astfel încât destinatarul normei să aibă reprezentarea gravităţii faptei săvârşite. 8. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 9. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că art. 1 teza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 defineşte contravenţia şi stabileşte criteriile minime pentru calificarea acesteia. Cât priveşte încălcarea art. 1 alin. (5) din Constituţie, se observă că fapta este stabilită prin lege şi că noţiunea de contract ferm are semnificaţia de contract „ale cărui clauze sunt stabilite în mod hotărât“. Este dificil să se redacteze legi de o precizie totală şi o anumită supleţe poate chiar să se dovedească de dorit, supleţe care, într-adevăr, nu trebuie să afecteze previzibilitatea legii, aşa cum a reţinut şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa, respectiv Hotărârea din 25 august 1998, pronunţată în Cauza Hertel împotriva Elveţiei. 10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere ale Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse de Societatea Set - Corporation - S.R.L. din Suceava, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 4 alin. (12) lit. d) şi art. 10 lit. j) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, care au următorul cuprins: - Art. 4 alin. (12) lit. d): "Utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale sunt obligaţi: (…) d) să încheie cu furnizorii consumabilelor contracte ferme conţinând clauze de livrare numai a consumabilelor de tipul şi cu caracteristicile tehnice prevăzute în manualul de utilizare, care să asigure menţinerea lizibilităţii datelor pe perioada de arhivare prevăzută de prezenta ordonanţă de urgenţă, clauze privind daunele la care sunt îndreptăţiţi utilizatorii în cazul nerespectării clauzelor contractuale de către furnizori şi să asigure arhivarea datelor;" – Art. 10 lit. j) „Constituie contravenţii următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni: (…) j) încălcarea de către utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale a dispoziţiilor art. 4 alin. (12) lit. a)-d);“ 13. În opinia instanţei care a invocat excepţia, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) privind cerinţele de calitate ale legii, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 24 referitor la dreptul la apărare, precum şi art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil, din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că este criticat art. 4 alin. (12) lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999, prin raportare la art. 1 alin. (5) din Constituţie, referitor la cerinţele de calitate ale legii, sub aspectul folosirii cuvântului „ferme“, în sintagma „contracte ferme“. Instanţa care a sesizat din oficiu Curtea apreciază că interpretarea sintagmei este lăsată la libera apreciere a agentului constatator, nefiind reglementate criteriile şi condiţiile necesare operaţiunii de constatare şi sancţionare a contravenţiei, de a nu avea încheiate contracte „ferme“. 15. Curtea reţine că folosirea termenului „ferm“ nu este de natură a aduce atingere art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, iar critica de neconstituţionalitate nu poate fi reţinută, deoarece intenţia legiuitorului în reglementarea textului de lege criticat a fost aceea de a face referire la contracte valabil încheiate, cu respectarea prevederilor art. 1.166 şi următoarele din Codul civil. Legiuitorul a avut în vedere, atunci când a folosit cuvântul „ferme“, obligaţiile operatorilor economici, specifice acestor contracte, şi anume de a insera în contract clauze de livrare numai a consumabilelor de tipul şi cu caracteristicile tehnice prevăzute în manualul de utilizare, precum şi clauze privind daunele la care sunt îndreptăţiţi utilizatorii, în cazul nerespectării clauzelor contractuale de către furnizori. 16. Curtea reţine că eventuala interpretare şi aplicare abuzivă, de către inspectorii Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, a textelor de lege criticate este supusă cenzurii instanţei de judecată, procesul-verbal putând fi atacat în condiţiile art. 12 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 şi celor ale art. 34 şi art. 35 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, potrivit cărora instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă aceştia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, şi hotărăşte asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum şi asupra măsurii confiscării. 17. În concluzie, Curtea reţine că nu sunt încălcate principiul accesului liber la justiţie, dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil. 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată, din oficiu, de Judecătoria Bacău - Secţia civilă în Dosarul nr. 15.642/180/2015 al acestei instanţe şi constată că prevederile art. 4 alin. (12) lit. d) şi art. 10 lit. j) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Bacău - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 17 iulie 2018. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
