Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Cătălina │- │
│Turcu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 şi art. 42 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2013 privind serviciile poştale, excepţie ridicată de Societatea Tarpi - S.R.L. din Sibiu, prin administrator Ioan Tărchilă, în Dosarul nr. 11.241/306/2015 al Judecătoriei Sibiu - Secţia civilă, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 713 D/2016. 2. La apelul nominal lipsesc părţile faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, arătând că domeniul de reglementare a textelor de lege criticate este unul în care pot fi adoptate ordonanţe de urgenţă, iar Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2013 a fost aprobată prin Legea nr. 187/2013. Ordonanţa menţionată transpune directive europene şi reglementează răspunderea furnizorilor de servicii poştale, ca o formă de răspundere specială, derogatorie de la normele dreptului comun. Constituţionalitatea unui text de lege nu poate fi analizată în raport cu prevederile Codului civil, ci numai prin raportare la prevederile Legii fundamentale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 25 aprilie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 11.241/306/2015, Judecătoria Sibiu - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 41 şi art. 42 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2013 privind serviciile poştale. Excepţia a fost ridicată de Societatea Tarpi S.R.L. din Sibiu, prin administrator Ioan Tărchilă, într-o cauză având ca obiect acţiune în despăgubire pentru daunele provocate prin pierderea unei trimiteri poştale, respectiv tichete de masă, cu scrisoare recomandată. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată că Parlamentul a adoptat Codul civil care, în art. 1.350, prevede răspunderea faţă de încălcarea clauzelor contractului încheiat între părţi, precum şi repararea integrală a prejudiciului produs de partea care nu-şi respectă obligaţiile. Prin art. 41 şi 42 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2013 se limitează această răspundere, „încălcându-se art. 1.350 din Codul civil, lege votată de Parlament“. Autorul apreciază că Guvernul nu poate, prin ordonanţă de urgenţă, să încalce legile adoptate de Parlament, şi consideră că prejudiciul pe care l-a suferit în cauză trebuie reparat integral. 6. Judecătoria Sibiu - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2013 a fost aprobată prin Legea nr. 187/2013. Faptul că serviciile poştale beneficiază de o reglementare expresă, iar răspunderea este reglementată prin norme speciale, distincte de dreptul comun în materia răspunderii contractuale, nu reprezintă o încălcare a dispoziţiilor constituţionale invocate. 7. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 8. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor legale criticate este neîntemeiată, arătând, în esenţă, că, în exercitarea controlului de constituţionalitate, Curtea nu are competenţa de a corela sau corobora diverse acte normative. Răspunderea furnizorilor de servicii poştale este o răspundere specială care derogă de la normele dreptului comun. Executivul poate, în temeiul art. 115 din Constituţie, să poată duce la îndeplinire delegarea legislativă, prin ordonanţe simple sau ordonanţe de urgenţă. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere ale Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat de autorul excepţiei şi reţinut de instanţa care a sesizat Curtea, îl constituie dispoziţiile art. 41 şi art. 42 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2013 privind serviciile poştale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 139 din 15 martie 2013, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 187/2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 394 din 1 iulie 2013, cu modificările şi completările ulterioare. 12. În realitate, din examinarea excepţiei, Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 41 şi art. 42 alin. (1) lit. a) pct. 4, alin. (2) şi alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2013 privind serviciile poştale, în forma anterioară modificărilor aduse prin Ordonanţa Guvernului nr. 27/2016 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2013 privind serviciile poştale, având următorul cuprins: - Art. 41 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2013: "(1) Expeditorul are dreptul la o despăgubire corespunzătoare pentru prejudiciul cauzat prin pierderea, furtul, distrugerea totală sau parţială ori prin deteriorarea trimiterii, despăgubire prevăzută la art. 42. Pagubele indirecte şi beneficiile nerealizate nu se despăgubesc.(2) Expeditorul poate renunţa la dreptul său de despăgubire în favoarea destinatarului." – Art. 42 alin. (1) lit. a) pct. 4, alin. (2) şi alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2013: "(1) Furnizorii de servicii poştale răspund pentru trimiterile poştale interne după cum urmează: a) în caz de pierdere, furt sau distrugere totală: (…) 4. cu suma reprezentând de 10 ori tariful serviciului, pentru trimiterile poştale care nu fac obiectul unui serviciu de trimitere cu valoare declarată;[…](2) La sumele prevăzute la alin. (1) lit. a) şi b) se adaugă dobânda legală penalizatoare care curge din momentul introducerii reclamaţiei prealabile sau, după caz, al introducerii cererii de chemare în judecată, indiferent care dintre aceste momente intervine primul.[…](5) În afara despăgubirilor prevăzute la alin. (1) lit. a), se restituie şi tarifele încasate la depunerea trimiterii poştale." 13. În opinia autorului excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 61 alin. (1) potrivit cărora „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării“, şi art. 115 alin. (6) privind limitele legiferării pe calea ordonanţelor de urgenţă. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2013 privind serviciile poştale reglementează într-un domeniu special, domeniu în care este aplicabilă Convenţia Poştală Universală, adoptată de Congresul Uniunii Poştale Universale la Bucureşti, la 5 octombrie 2004, receptată în dreptul intern prin Legea nr. 24/2006 privind ratificarea actelor adoptate de Congresul Uniunii Poştale Universale la Bucureşti la 5 octombrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 277 din 28 martie 2006. Potrivit art. 37 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2013, „răspunderea faţă de utilizatori pentru prestarea serviciilor poştale se stabileşte potrivit contractelor încheiate cu utilizatorii, în condiţiile prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă şi de celelalte dispoziţii legale în vigoare“. Răspunderea pentru pierderea trimiterilor poştale şi despăgubirile sunt reglementate prin art. 42 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2013, după cum urmează: dacă trimiterea este una cu valoare declarată, atunci despăgubirea se face cu întreaga valoare a trimiterii, dacă este o trimitere ce face obiectul unui serviciu contra ramburs, despăgubirea se face cu întreaga valoare a rambursului, iar pentru restul trimiterilor, altele decât cele cu valoare declarată, despăgubirea se face, la fel ca în prezenta cauză, cu suma reprezentând de zece ori tariful serviciului. Alegerea tipului de trimitere reprezintă opţiunea beneficiarului serviciilor poştale, despăgubirea fiind corelativă acestei opţiuni. În acest context, Curtea reţine că dispoziţiile art. 1.350 din Codul civil, ce reglementează răspunderea contractuală, nu sunt incidente în cauză, răspunderea fiind una specială, reglementată prin „lege specială“, respectiv Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2013. 15. Referitor la critica privind reglementarea prin ordonanţă de urgenţă într-un domeniu care, în opinia autorului excepţiei, aparţine competenţei de reglementare exclusive a Parlamentului, Curtea observă că potrivit art. 115 alin. (4) din Constituţie, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă în situaţii extraordinare, a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2013 a fost adoptată în temeiul textului constituţional anterior invocat şi a fost ulterior aprobată prin Legea nr. 187/2013, astfel încât nu poate fi primită critica referitoare la încălcarea art. 61 alin. (1) din Constituţie. 16. În final, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate apare ca fiind nemotivată prin raportare la prevederile art. 115 alin. (6) din Legea fundamentală. 17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Societatea Tarpi - S.R.L. din Sibiu, prin administrator Ioan Tărchilă, în Dosarul nr. 11.241/306/2015 al Judecătoriei Sibiu - Secţia civilă şi constată că prevederile art. 41 şi art. 42 alin. (1) lit. a) pct. 4, alin. (2) şi alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2013 privind serviciile poştale, în forma anterioară modificărilor aduse prin Ordonanţa Guvernului nr. 27/2016 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2013 privind serviciile poştale, sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Sibiu - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 17 iulie 2018. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
