Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Irina-Ioana Kuglay. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul penal, excepţie ridicată de Valentin Podgoreanu în Dosarul nr. 7.195/202/2017/a2 al Judecătoriei Călăraşi şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.166D/2018. 2. La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă. Se susţine că autorul excepţiei nu formulează veritabile critici de neconstituţionalitate, ci deduce neconstituţionalitatea dispoziţiilor legale criticate din compararea a două instituţii juridice, una de drept penal şi alta de drept procesual penal, respectiv renunţarea la aplicarea pedepsei şi renunţarea la urmărirea penală. Se face trimitere la jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale în materia criteriilor de admisibilitate, respectiv la deciziile nr. 422 din 23 iunie 2020 şi nr. 123 din 2 martie 2021. Pe fond, se arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se susţine în acest sens că, în mod firesc, criteriile de oportunitate a efectuării urmăririi penale sunt diferite de cele de oportunitate a aplicării soluţiei de condamnare după constatarea răspunderii penale. Pentru acest motiv, comparaţia între cele două instituţii nu este justificată şi nu se poate reţine încălcarea principiului egalităţii în drepturi. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 10 iulie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 7.195/202/2017/a2, Judecătoria Călăraşi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 80 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul penal, excepţie ridicată de Valentin Podgoreanu într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăţiei autorului excepţiei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de tulburare a ordinii şi liniştii publice şi de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că instituţia renunţării la aplicarea pedepsei, reglementată la art. 80 din Codul penal, are efecte similare cu cea a renunţării la urmărirea penală, prevăzută la art. 318 din Codul de procedură penală, numai că, spre deosebire de art. 80 din Codul penal, dispoziţiile art. 318 din Codul de procedură penală nu prevăd condiţiile de la alin. (2) lit. a) şi d) din art. 80 din Codul penal, respectiv condiţia ca inculpatul să nu fi fost condamnat anterior şi cea ca pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită să fie închisoarea mai mare de 5 ani. Pentru aceste motive, se susţine că dispoziţiile legale criticate discriminează inculpaţii, sub aspectul condiţiilor prevăzute la art. 80 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul penal, în privinţa cărora nu ar putea fi dispusă renunţarea la aplicarea pedepsei, în raport cu cei care se află în situaţii similare, dar în privinţa cărora procurorul emite o soluţie de renunţare la urmărirea penală. Se susţine, totodată, că imposibilitatea judecătorului de a pronunţa o soluţie de renunţare la aplicarea pedepsei, în condiţiile prevăzute la art. 80 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul penal, contravine prevederilor art. 126 din Constituţie, ce reglementează instanţele judecătoreşti. 6. Judecătoria Călăraşi opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că examinarea constituţionalităţii unui text de lege trebuie să aibă în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţiile Constituţiei, şi nu comparaţia dintre dispoziţiile legale criticate şi alte prevederi legale. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 80 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul penal, care au următorul cuprins: „(2) Nu se poate dispune renunţarea la aplicarea pedepsei dacă: a) infractorul a mai suferit anterior o condamnare, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) şi lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; [...] d) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este închisoarea mai mare de 5 ani.“ 11. Se susţine că textele criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi şi ale art. 126 cu privire la instanţele judecătoreşti. 12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul excepţiei nu argumentează neconstituţionalitatea prevederilor art. 80 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul penal prin raportarea acestora la dispoziţiile Legii fundamentale, ci o deduce din compararea instituţiei renunţării la urmărirea penală, prevăzută la art. 318 din Codul de procedură penală, cu instituţia renunţării la aplicarea pedepsei, prevăzută la art. 80 din Codul penal, comparând condiţiile ce trebuie îndeplinite pentru ca dispoziţiile legale anterior menţionate să fie incidente. 13. Or, având în vedere prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, conform cărora „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată [...]“, Curtea reţine că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere conformitatea acestui text cu dispoziţiile şi principiile constituţionale, iar nu compararea unor prevederi legale dintr-o lege ori a prevederilor mai multor legi între ele. Aşadar, examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins violate, iar nu compararea unor prevederi legale dintr-o lege ori a prevederilor mai multor legi între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. În aceste condiţii, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul penal, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 527 din 11 iulie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 814 din 15 octombrie 2017, paragraful 18). 14. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 alin. (2) lit. a) şi d) din Codul penal, excepţie ridicată de Valentin Podgoreanu în Dosarul nr. 7.195/202/2017/a2 al Judecătoriei Călăraşi. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Călăraşi şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 13 iulie 2021. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cristina Teodora Pop -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
