Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioana Marilena │- │
│Chiorean │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicată de Liliana Santavan, în Dosarul nr. 4.019/2/2016 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.595D/2017. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece criticile vizează probleme de interpretare şi aplicare a legii, care nu intră în competenţa Curţii Constituţionale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 17 martie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 4.019/2/2016, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reclamanta Liliana Santavan într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea cererii privind pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâţilor la emiterea unui nou ordin de salarizare în vederea acordării indemnizaţiei aferente funcţiei de preşedinte de judecătorie, precum şi plata drepturilor salariale, în acord cu noua încadrare, respectiv acordarea diferenţei salariale rezultate din aplicarea de procente şi aplicarea claselor de salarizare conform algoritmului de calcul pentru funcţia de conducere. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 41, 42 şi 44 din Constituţie, „dacă referirea la numirea în funcţie nu include şi ordinul de serviciu“. 6. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece vizează completarea textului de lege criticat cu situaţia în care numirea temporară într-o funcţie de conducere se face prin ordin de serviciu. Or, Curtea Constituţională nu poate analiza critici de neconstituţionalitate ce urmăresc modificări legislative şi care conţin propuneri de lege ferenda. 9. Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece criticile vizează modul de interpretare şi aplicare a legii la cazul concret dedus judecăţii instanţei judecătoreşti care a sesizat Curtea Constituţională. 10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum este menţionat în încheierea de sesizare, îl constituie prevederile art. 15 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 45/2007, cu modificările şi completările ulterioare. Din susţinerile autoarei excepţiei, rezultă că aceasta critică dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006, cu următorul conţinut: „Judecătorii, procurorii şi personalul asimilat acestora, numiţi temporar într-o funcţie de conducere, în cazul în care titularul acesteia lipseşte din instituţie o perioadă mai mare de 30 de zile calendaristice şi nu beneficiază de salariu sau indemnizaţie pe perioada respectivă, au dreptul la indemnizaţia de încadrare brută lunară corespunzătoare funcţiei pe care o preiau.“ 13. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin următoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 41 privind munca şi protecţia socială a muncii, art. 42 privind interzicerea muncii forţate şi art. 44 privind dreptul de proprietate privată. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile de lege criticate prevăd că judecătorii, procurorii şi personalul asimilat acestora, numiţi temporar într-o funcţie de conducere, în cazul în care titularul acesteia lipseşte din instituţie o perioadă mai mare de 30 de zile calendaristice şi nu beneficiază de salariu sau indemnizaţie pe perioada respectivă, au dreptul la indemnizaţia de încadrare brută lunară corespunzătoare funcţiei pe care o preiau. Autoarea acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 41, 42 şi 44 din Constituţie, „dacă referirea la numirea în funcţie nu include şi ordinul de serviciu“. 15. Curtea reţine că ipoteza prevăzută de textul de lege criticat este aceea a numirii temporare într-o funcţie de conducere a judecătorilor, procurorilor şi personalului asimilat acestora. Modalitatea în care s-a făcut numirea temporară întro funcţie de conducere nu este o problemă de constituţionalitate, ci ţine de interpretarea şi aplicarea legii la cazul concret dedus judecăţii. Curtea observă, astfel, că, în realitate, autoarea excepţiei nu critică neconstituţionalitatea textului, ci faptul că acesta nu i s-a aplicat şi în cazul său, şi anume în situaţia numirii temporare într-o funcţie de conducere prin ordin de serviciu. Or, interpretarea şi aplicarea textului de lege criticat la cazul concret al autoarei excepţiei, numită prin ordin de serviciu, este de competenţa instanţei judecătoreşti care soluţionează litigiul, iar nu de competenţa Curţii Constituţionale, nefiind o problemă de constituţionalitate. În jurisprudenţa sa, Curtea a statuat că interpretarea legilor este operaţiunea raţională, indispensabilă în procesul aplicării şi respectării acestora, având ca scop clarificarea înţelesului normelor juridice sau a câmpului lor de aplicare (a se vedea în acest sens Decizia nr. 1.560 din 7 decembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 139 din 24 februarie 2011). Pentru aceste argumente, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006, astfel cum a fost formulată, este inadmisibilă. 16. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicată de Liliana Santavan, în Dosarul nr. 4.019/2/2016 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 12 iulie 2018. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
