Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana │- judecător │
│Scântei │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 147 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, excepţie ridicată de Mihai Borhan în Dosarul nr. 217/239/2017** al Judecătoriei Oradea - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.763D/2019. 2. La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă. Se susţine că motivarea excepţiei se bazează pe compararea regimului juridic aplicabil persoanelor condamnate în străinătate care intră sub incidenţa normei criticate cu regimul aplicabil persoanelor care au fost condamnate de o instanţă din România, cărora li se aplică instituţia contopirii pedepsei pentru infracţiuni concurente. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 15 octombrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 217/239/2017**, Judecătoria Oradea - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 147 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, excepţie ridicată de Mihai Borhan într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de contopire a unor pedepse dispuse pentru fapte concurente şi de recunoaştere, pe cale incidentală, a unei hotărâri judecătoreşti definitive pronunţate de Curtea de Apel din Atena. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi şi la dreptul la un proces echitabil. Se susţine, în esenţă, că textul legal face discriminare între inculpaţii care au fost condamnaţi în străinătate şi cei condamnaţi în România, în sensul că prin recunoaşterea hotărârilor străine în condiţiile impuse de acesta, primii nu pot beneficia de deducerea perioadelor de detenţie executate în străinătate în baza unor hotărâri de condamnare. În opinia autorului excepţiei, condiţia suplimentară impusă, şi anume aceea a executării pedepsei în întregime sau considerarea acesteia ca fiind executată, conduce la naşterea situaţiei discriminatorii menţionate, câtă vreme în privinţa persoanelor condamnate de o instanţă română nu este necesar ca pedeapsa să fie executată în întregime sau constatată ca fiind executată pentru ca apoi să se constate incidenţa cazului de deducere a pedepsei deja executate, prevăzut de art. 40 alin. (3) şi (5) din Codul penal. 6. Judecătoria Oradea - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. Se susţine că deducerea pedepsei executate în străinătate pentru fapte concurente nu trebuie să fie condiţionată de executarea integrală a respectivei pedepse sau de considerarea acesteia ca fiind executată, în condiţiile în care organele judiciare ale statului străin au dispus liberarea persoanei în cauză. Se mai arată că chiar şi durata măsurii arestului preventiv executat în străinătate, în condiţiile în care dispunerea acestei măsuri nu a fost urmată de o soluţie de condamnare a inculpatului, trebuie să poată fi dedusă din pedeapsa închisorii dispusă de o instanţă din România. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, „dispoziţiile art. 140^1 alin. (2) şi (2^1) din Legea nr. 302/2004 în noua numerotare dispoziţiile art. 147 alin. (3) din Legea nr. 302/2004“. Cum Legea nr. 302/2004 fusese republicată la data sesizării Curţii Constituţionale cu prezenta excepţie de neconstituţionalitate, Curtea reţine ca obiect al prezentei excepţii de neconstituţionalitate dispoziţiile art. 147 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 411 din 27 mai 2019, care au următorul cuprins: „Recunoaşterea hotărârilor judecătoreşti străine, în vederea deducerii perioadei executate în detenţie pe teritoriul altui stat, se face dacă pedeapsa a fost executată în întregime sau a fost considerată ca fiind executată în statul străin, iar aceste aspecte au fost confirmate de statul străin, urmând a fi dedusă perioada executată efectiv.“ 11. Se susţine că textele criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) referitoare la calitatea legii, ale art. 11 alin. (1) cu privire la dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 16 cu privire la egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil. 12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că prevederile legale criticate au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin raportare la critici asemănătoare, Curtea Constituţională pronunţând, în acest sens, Decizia nr. 433 din 24 iunie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 796 din 18 august 2021, prin care a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate invocată. 13. Prin Decizia nr. 433 din 24 iunie 2021, paragrafele 13-15, Curtea a reţinut că întreaga construcţie a argumentării porneşte de la compararea regimului juridic aplicabil persoanelor condamnate în străinătate, care intră sub incidenţa normelor criticate, cu regimul aplicabil persoanelor care au fost condamnate de o instanţă română, cărora li se aplică instituţia contopirii pedepselor pentru infracţiuni concurente, reglementată de art. 40 din Codul penal. 14. Curtea a constatat că autorul excepţiei argumentează discriminarea şi încălcarea dreptului la un proces echitabil prin aceea că, în cazul primei categorii de persoane, se impune ca pedeapsa să fi fost executată în întregime sau să fie considerată ca fiind executată în statul străin, pe când în cazul celei de-a doua categorii de persoane nu este necesar ca pedeapsa să fie executată în întregime sau considerată ca executată, pentru ca apoi să se constate incidenţa cazului de deducere a pedepsei deja executate prevăzute de art. 40 alin. (3) din Codul penal. 15. Curtea a reţinut că, în acest context, se realizează compararea regimului juridic aplicabil recunoaşterii hotărârilor judecătoreşti străine în vederea deducerii perioadei executate în detenţie pe teritoriul altui stat, reglementat de legea specială, cu regimul contopirii pedepselor, reglementat de Codul penal. 16. Or, aşa cum a reţinut Curtea Constituţională într-o jurisprudenţă constantă, examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere conformitatea acestui text cu dispoziţiile şi principiile constituţionale, şi nu compararea unor prevederi legale dintr-o lege ori a prevederilor mai multor legi între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. Procedându-se altfel, s-ar ajunge, inevitabil, la concluzia că, deşi fiecare dintre dispoziţiile legale este constituţională, numai coexistenţa lor ar pune în discuţie constituţionalitatea uneia dintre ele. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 409 din 3 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 26 august 2014, paragraful 23, Decizia nr. 463 din 12 aprilie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 431 din 21 iunie 2011, şi Decizia nr. 123 din 2 martie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 521 din 19 mai 2021, paragraful 12. 17. Analizând criticile de neconstituţionalitate formulate în susţinerea prezentei excepţii de neconstituţionalitate, Curtea constată că cele reţinute de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 433 din 24 iunie 2021 sunt aplicabile mutatis mutandis şi în această cauză, în care autorul excepţiei de neconstituţionalitate invocă aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale, făcând comparaţie între regimul juridic al persoanelor care au executat, în întregime, într-un alt stat, pedepse privative de libertate, dispuse prin hotărâri judecătoreşti de condamnare pronunţate în străinătate, sau ale căror pedepse au fost considerate ca fiind executate în statul străin şi regimul juridic aplicabil persoanelor care au executat doar parţial astfel de pedepse, sub aspectul posibilităţii deducerii lor din pedepsele cu închisoarea dispuse prin hotărâri judecătoreşti pronunţate de o instanţă din România. 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 147 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, excepţie ridicată de Mihai Borhan în Dosarul nr. 217/239/2017** al Judecătoriei Oradea - Secţia penală. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Oradea - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 13 iulie 2023. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Cristina Teodora Pop -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
