Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana │- judecător │
│Scântei │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Vasile Alexandru Dragomir în Dosarul nr. 20.787/281/2018/a15 al Tribunalului Prahova - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.652 D/2019. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, în principal, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată. Cu privire la admisibilitatea excepţiei se susţine că autorul excepţiei invocă existenţa unei omisiuni legislative, respectiv că nu există dreptul de a formula plângere prealabilă în cazul unor infracţiuni pentru care legea prevede această posibilitate, ulterior schimbării încadrării juridice a faptei, şi posibilitatea împăcării părţilor ulterior citirii actului de sesizare, în cazul unor astfel de infracţiuni. Se susţine că stabilirea momentului şi a condiţiilor în care poate interveni încetarea procesului penal constituie opţiunea legiuitorului. Pe fond, se susţine că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată în acest sens că dispoziţiile art. 386 alin. (2) din Codul de procedură penală prevăd că dacă noua încadrare juridică vizează o infracţiune pentru care este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate, instanţa de judecată cheamă persoana vătămată şi o întreabă dacă înţelege să facă plângere prealabilă; se arată că norma anterior menţionată asigură drepturile inculpatului, în cauză, drepturile procesuale invocate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Decizia penală nr. 1 din 8 mai 2019, pronunţată în Dosarul nr. 20.787/281/2018/a15, Tribunalul Prahova - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 386 alin. (2) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Vasile Alexandru Dragomir într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăţiei autorului excepţiei sub aspectul comiterii infracţiunii de tâlhărie calificată. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale criticate în prezenta cauză prin faptul că nu prevăd posibilitatea împăcării părţilor, ulterior citirii actului de sesizare, în ipoteza schimbării încadrării juridice a faptei într-o infracţiune pentru care legea prevede posibilitatea împăcării. 6. Tribunalul Prahova - Secţia penală arată că excepţia este întemeiată, fără a-şi exprima opinia cu privire la fondul acesteia. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 386 alin. (2) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins: „Dacă noua încadrare juridică vizează o infracţiune pentru care este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate, instanţa de judecată cheamă persoana vătămată şi o întreabă dacă înţelege să facă plângere prealabilă. În situaţia în care persoana vătămată formulează plângere prealabilă, instanţa continuă cercetarea judecătorească, în caz contrar dispunând încetarea procesului penal.“ 11. Se susţine că textele criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) cu privire la egalitatea în faţa legii şi ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil. 12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că prin Decizia nr. 222 din 20 aprilie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 22 mai 2023, a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în art. 159 alin. (3) teza finală din Codul penal, care priveşte sintagma „şi dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanţei“, este constituţională numai în măsura în care nu se aplică în ipoteza schimbării încadrării juridice a faptei, ulterior citirii actului de sesizare a instanţei, într-o infracţiune pentru care legea a prevăzut în mod expres că este posibilă împăcarea. Prin aceeaşi decizie, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 386 alin. (2) din Codul de procedură penală, constatând că acestea sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. 13. Prin Decizia nr. 222 din 20 aprilie 2023, precitată, paragraful 64, Curtea a reţinut că, în condiţiile în care prin această decizie se stabileşte interpretarea constituţională a soluţiei legislative cuprinse în art. 159 alin. (3) teza finală din Codul penal, în urma admiterii acestei excepţii, prevederile art. 386 alin. (2) din Codul de procedură penală nu conţin, în sine, niciun element de neconstituţionalitate, impunându-se, prin urmare, o soluţie de respingere a acestei din urmă excepţii ca neîntemeiată, în raport cu criticile de neconstituţionalitate formulate. 14. S-a reţinut, totodată, că interpretarea constituţională a dispoziţiilor art. 159 alin. (3) teza finală din Codul penal este suficientă pentru îndepărtarea viciului de neconstituţionalitate constatat şi care vizează ipoteza schimbării încadrării juridice a faptei, ulterior citirii actului de sesizare a instanţei, într-o infracţiune pentru care legea a prevăzut în mod expres că este posibilă împăcarea. 15. Pentru aceste motive s-a reţinut că nu este necesară nicio intervenţie asupra instituţiei schimbării încadrării juridice a faptei, astfel cum este reglementată de art. 386 din Codul de procedură penală. 16. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să modifice jurisprudenţa mai sus menţionată, atât considerentele, cât şi soluţia pronunţată prin decizia mai sus invocată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză. 17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Vasile Alexandru Dragomir în Dosarul nr. 20.787/281/2018/a15 al Tribunalului Prahova - Secţia penală şi constată că dispoziţiile art. 386 alin. (2) din Codul de procedură penală sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Prahova - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 13 iulie 2023. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Cristina Teodora Pop -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
