Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 442 din 24 iunie 2021 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 lit. c), ale art. 44 alin. (2) şi (3), ale art. 46 şi ale art. 47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 442 din 24 iunie 2021 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 lit. c), ale art. 44 alin. (2) şi (3), ale art. 46 şi ale art. 47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 1092 din 16 noiembrie 2021

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu     │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria         │- judecător       │
│Pivniceru          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila       │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Fabian Niculae     │-                 │
│                   │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. (1) lit. c), ale art. 44 alin. (2) şi (3), ale art. 46 şi ale art. 47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie ridicată de Ioan Florin Frăţilă în Dosarul nr. 5.746/2/2017 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.700D/2018.
    2. La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei de neconstituţionalitate, iar pentru Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România (U.N.P.I.R.), Instanţa superioară de disciplină din cadrul U.N.P.I.R. şi Instanţa locală de disciplină din cadrul U.N.P.I.R., domnul avocat Cristian Ghiţă din Baroul Bucureşti, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
    3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorul excepţiei de neconstituţionalitate a depus precizări, iar partea U.N.P.I.R. a depus un punct de vedere prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, în principal, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată.
    4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care precizează în prealabil că înscrisurile pe care le-a depus la dosarul cauzei se aflau la instanţa de fond care a omis să le transmită. În continuare, acesta solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Mai menţionează elemente de fapt din dosar, cum ar fi faptul că U.N.P.I.R. avea un debit faţă de el, dar a refuzat să compenseze această creanţă cu suma corespunzătoare cotizaţiei şi contribuţiilor anuale, excluzându-l din profesie. În condiţiile în care U.N.P.I.R. deţine monopolul asupra profesiei, hotărârile sale nu sunt supuse cenzurii instanţelor judecătoreşti.
    5. Arată că art. 36 alin. (1) lit. c) din ordonanţă se referă la suspendarea practicianului în insolvenţă pentru neplata contribuţiilor. Această suspendare încalcă art. 41, dar şi art. 53 din Constituţie. Dreptul la muncă a fost restrâns pentru o simplă creanţă chirografară. Art. 36 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 încalcă şi prevederile art. 16 din Constituţie, pentru că există o discriminare între creditori şi între debitori. Se mai încalcă şi art. 21, art. 40, art. 44, art. 45 şi art. 135 din Legea fundamentală. Există o lipsă de proporţionalitate între fapta săvârşită şi sancţiunea prevăzută.
    6. Având cuvântul, reprezentantul U.N.P.I.R., al Instanţei superioare de disciplină din cadrul U.N.P.I.R. şi al Instanţei locale de disciplină din cadrul U.N.P.I.R. solicită respingerea, în principal, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. Acesta arată că a depus concluzii scrise şi că U.N.P.I.R. funcţionează în cadrul şi în limitele legii. Se susţine că nu este vorba despre un monopol al acestei organizaţii profesionale, ea urmând modelul de organizare al altor profesii liberale.
    7. Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Acesta menţionează că practicienii în insolvenţă desfăşoară o activitate de utilitate publică şi că legiuitorul are dreptul de a reglementa condiţiile în care se constituie diferitele forme de asociere şi, implicit, această profesie, în condiţiile în care nimeni nu este obligat să facă parte din aceasta. Se mai arată că nu se încalcă dreptul la muncă, dreptul de proprietate ori libertatea de asociere. În ceea ce priveşte invocarea art. 16 din Constituţie, se arată că situaţiile invocate nu sunt similare, drept urmare tratamentul diferenţiat apare ca fiind justificat.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    8. Prin Încheierea din 22 mai 2018, pronunţată în Dosarul nr. 5.746/2/2017, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. (1) lit. c), ale art. 44 alin. (2) şi (3), ale art. 46 şi ale art. 47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, excepţie invocată de Ioan Florin Frăţilă într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de anulare a unor acte administrative de suspendare, respectiv de excludere a sa din profesia de practician în insolvenţă, având în vedere că s-a aflat temporar într-o situaţie de incompatibilitate din cauza exercitării profesiei de executor judecătoresc şi nu a plătit în această perioadă cotizaţia anuală şi contribuţia aferente profesiei de practician în insolvenţă.
    9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia arată, în esenţă, că prevederile legale sunt neconstituţionale, întrucât limitează dreptul la muncă al practicianului în insolvenţă. Măsura suspendării din activitatea de practician în insolvenţă echivalează, ţinând seama de interdicţiile şi incompatibilităţile prevăzute de lege, cu o intrare în şomaj, fără plata unei compensaţii. Aşadar, această suspendare echivalează cu o restrângere a exerciţiului unor drepturi fundamentale, fără a se încadra în ipotezele prevăzute de art. 53 din Constituţie.
    10. Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România (U.N.P.I.R.) este o organizaţie cu caracter privat, ca de altfel şi filialele sale teritoriale, astfel încât creanţele acestora sunt simple datorii private, creanţe chirografare, cu ultim grad de preferinţă, în contextul distribuirii sumelor de bani rezultate din executarea silită sau din procedura de insolvenţă.
    11. În acest context, se mai afirmă că prevederile legale criticate sunt discriminatorii prin raportare la alte categorii de creditori, având în vedere că U.N.P.I.R. şi/sau celelalte filiale teritoriale ale sale au la dispoziţie măsura suspendării din profesia de practician în insolvenţă a membrului său care are datorii faţă de ele. Astfel, dacă un terţ, societate înregistrată la Registrul Comerţului sau persoană fizică autorizată (care nu are calitatea de practician în insolvenţă) are o datorie către U.N.P.I.R. şi celelalte filiale ale sale, nu poate fi suspendat din activitate. Mai mult decât atât, dacă U.N.P.I.R. şi celelalte filiale ale sale au datorii către un practician în insolvenţă, membrii din conducerea U.N.P.I.R. sau a filialelor sale nu sunt suspendaţi.
    12. De asemenea, dreptul de proprietate al practicianului în insolvenţă suspendat sau exclus din profesie nu este ocrotit sau garantat în vreun fel. În concret, nu se ţine seama că administratorul/lichidatorul judiciar a fost nevoit să avanseze taxe judiciare de timbru, tarife de carte funciară, taxe percepute de Registrul Comerţului etc., cheltuieli pe care nu le mai poate recupera în urma aplicării sancţiunii suspendării sau excluderii din profesie.
    13. Prevederile art. 44 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 sunt neconstituţionale, întrucât, atunci când o persoană doreşte să conteste măsura suspendării din profesie, nu va avea şanse să obţină până la expirarea termenului de suspendare o hotărâre judecătorească definitivă care să cenzureze sancţiunea suspendării. Astfel, contestarea măsurii suspendării nu are nicio finalitate, iar accesul liber la justiţie este iluzoriu.
    14. De asemenea, prin impunerea unei singure forme asociative la nivelul practicienilor în insolvenţă care să le reprezinte interesele se încalcă dreptul la liberă asociere. Se poate constata că oricine are dreptul să opteze din ce organizaţie să facă parte, numai practicianul în insolvenţă este limitat să îşi desfăşoare activitatea sa în cadrul unei organizaţii care uneori nu îl mai reprezintă. Existenţa unei singure entităţi conduce la abuzuri şi lipsă de performanţe economice.
    15. Faptul că legiuitorul lasă la discreţia U.N.P.I.R. condiţiile pentru suspendarea din activitatea de practician în insolvenţă face ca legea să nu fie predictibilă, întrucât U.N.P.I.R. poate hotărî în mod arbitrar şi intempestiv ce condiţii să îndeplinească persoana care doreşte să se suspende din activitate. De altfel, plata unei contribuţii profesionale pe perioada suspendării din activitate, prevăzută de art. 44 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2006, este abuzivă.
    16. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, contrar dispoziţiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    17. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    18. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse, cele ale părţilor prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    19. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    20. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 36 alin. (1) lit. c), ale art. 44 alin. (2) şi (3), ale art. 46 şi ale art. 47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 724 din 13 octombrie 2011. Din examinarea excepţiei de neconstituţionalitate rezultă că, în realitate, obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 36 lit. c), ale art. 44 alin. (2) şi (3), ale art. 46 şi ale art. 47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006, care au următorul conţinut normativ:
    - Art. 36 lit. c): „Calitatea de practician în insolvenţă se suspendă: [...] c) în caz de neplată totală sau parţială a taxelor şi a contribuţiilor profesionale către UNPIR, în condiţiile art. 44 alin. (2);“
    – Art. 44 alin. (2) şi (3):
    "(2) Neplata cotizaţiei anuale şi a contribuţiei în termenul stabilit prin Statut atrage suspendarea pe o perioadă de 3 luni, iar neplata acestora până la încheierea perioadei de suspendare atrage radierea din Tabloul UNPIR. Neplata taxei anuale pentru societăţile profesionale în termenul stabilit prin Statut atrage suspendarea pe o perioadă de 3 luni a asociatului sau a asociaţilor coordonatori.
(3) Practicienii în insolvenţă incompatibili vor plăti cotizaţia anuală redusă cu 33% faţă de cea plătită de practicienii compatibili."

    – Art. 46:
    "(1) UNPIR este persoană juridică de utilitate publică, autonomă şi fără scop lucrativ, din care fac parte practicienii în insolvenţă, în condiţiile stabilite de prezenta ordonanţă de urgenţă. Sediul UNPIR se află în municipiul Bucureşti.
(2) Utilitatea publică nu se extinde şi asupra formelor de organizare profesională."

    – Art. 47:
    "(1) UNPIR controlează şi supraveghează activitatea practicienilor în insolvenţă.
(2) Autoritatea UNPIR se întinde pe întregul teritoriu al ţării. Se pot constitui filiale locale ale UNPIR, cu personalitate juridică, în municipiul Bucureşti şi în reşedinţele de judeţ, în condiţiile stabilite prin Statut."

    21. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) în componenta sa privind calitatea legii, ale art. 21 - Accesul liber la justiţie, ale art. 40 - Dreptul de asociere, ale art. 41 - Munca şi protecţia socială a muncii, ale art. 44 - Dreptul de proprietate privată, ale art. 45 - Libertatea economică, ale art. 46 - Dreptul la moştenire, ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 135 - Economia şi ale art. 136 - Proprietatea. Se mai invocă prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
    22. Examinând excepţia de neconstituţionalitate formulată, Curtea constată, în ceea ce priveşte dreptul de asociere, că acesta se poate exercita numai cu respectarea legii, şi nu împotriva ei, astfel că nici acest drept, specific prin natura lui profesiilor liberale, nici dispoziţiile cuprinse în art. 40 din Constituţie nu sunt nesocotite. Deşi profesia de practician în insolvenţă este o profesie liberală şi independentă, exercitarea sa trebuie să se desfăşoare într-un cadru organizat, în conformitate cu reguli prestabilite, a căror respectare trebuie asigurată inclusiv prin aplicarea unor măsuri coercitive, raţiuni care au impus constituirea unor structuri organizatorice unitare şi prohibirea constituirii în paralel a altor structuri destinate practicării aceleiaşi activităţi, fără suport legal. O atare soluţie legislativă nu poate fi calificată însă ca venind în contradicţie cu dreptul de asociere (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr. 806 din 9 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 29 din 17 ianuarie 2007). Astfel, Curtea constată că art. 46 şi art. 47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 nu încalcă prevederile constituţionale menţionate.
    23. Referitor la dreptul la muncă, potrivit art. 41 alin. (1) din Legea fundamentală, acesta nu poate fi îngrădit, iar alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncă este liberă. Or, dispoziţiile de lege criticate nu îngrădesc dreptul de a munci conform pregătirii profesionale de practician în insolvenţă, ci stabilesc un caz de încetare a acestei calităţi, şi anume atunci când practicianul în insolvenţă nu şi-a plătit cotizaţia anuală şi contribuţia în termenul stabilit prin Statutul profesiei.
    24. Legiuitorul are atât competenţa de a reglementa condiţiile pentru ocuparea unor funcţii sau exercitarea unor profesii, cât şi competenţa de a stabili cazurile de încetare a acestora. Totodată, cazul reglementat de dispoziţiile de lege criticate nu este decât consecinţa logică a nerespectării unor obligaţii legale, nefiind prin urmare de natură să aducă atingere prevederilor din Legea fundamentală cuprinse în art. 41 alin. (1) privind munca şi protecţia socială a muncii (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr. 629 din 12 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 536 din 29 iulie 2011).
    25. Curtea Constituţională a stabilit în acest sens, în mod constant în jurisprudenţa sa, faptul că libertatea alegerii profesiei, a meseriei şi a locului de muncă nu este incompatibilă cu stabilirea condiţiilor în care poate fi exercitată o profesie, pentru ca aceasta să corespundă naturii şi finalităţii sale (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr. 496 din 29 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 456 din 5 iulie 2007).
    26. Astfel, sancţiunea suspendării din profesie are, practic, ca efect obligarea practicianului în insolvenţă suspendat să îşi plătească taxele şi contribuţiile profesionale pentru a-şi putea relua activitatea. De altfel, soluţia legislativă instituită prin dispoziţiile de lege criticate nu constituie o restrângere a exercitării dreptului de a profesa ca practician în insolvenţă, ci o garanţie legală stabilită în scopul asigurării unui climat de ordine în valorificarea de către titulari a drepturilor şi intereselor legitime (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr. 237 din 15 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 281 din 27 aprilie 2012).
    27. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi, Curtea constată că reglementările deduse controlului de constituţionalitate se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută de ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Principiul egalităţii în faţa legii nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune un tratament juridic identic numai în situaţii egale, iar situaţiile în mod obiectiv diferite justifică, chiar şi din punct de vedere constituţional, un tratament juridic diferit. Or, sancţiunile instituite prin reglementările criticate se aplică tuturor practicienilor în insolvenţă care se regăsesc în ipoteza prevederilor legale criticate. Astfel, Curtea constată că art. 44 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 nu încalcă prevederile constituţionale menţionate.
    28. De asemenea, autorul excepţiei de neconstituţionalitate pune pe o poziţie de egalitate persoana sa şi forurile de conducere ale profesiei, solicitând practic modificarea şi completarea legii, ceea ce excedează competenţei instanţei de contencios constituţional.
    29. În ceea priveşte invocarea încălcării prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituţie în componenta sa privind calitatea legii, Curtea reţine că în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în Hotărârea din 24 mai 2007, pronunţată în Cauza Dragotoniu şi Militaru-Pidhorni împotriva României, paragraful 35, s-a statuat că semnificaţia noţiunii de previzibilitate depinde într-o mare măsură de conţinutul textului despre care este vorba, de domeniul pe care îl acoperă, precum şi de numărul şi calitatea destinatarilor săi. Previzibilitatea legii nu se opune ideii ca persoana în cauză să fie determinată să recurgă la îndrumări clare pentru a putea evalua, într-o măsură rezonabilă în circumstanţele cauzei, consecinţele ce ar putea rezulta dintr-o anumită faptă. La fel se întâmplă şi cu profesioniştii, obişnuiţi să dea dovadă de o mare prudenţă în exercitarea activităţii lor. Astfel, se poate aştepta ca ei să acorde o atenţie specială evaluării riscurilor pe care aceasta le prezintă.
    30. În cazul de faţă, prevederile art. 44 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă se referă la neplata cotizaţiei anuale şi a contribuţiei în termenul stabilit prin Statut. Având în vedere că practicianul în insolvenţă exercită o profesie liberală, fiind un profesionist, faptul că se foloseşte o normă de trimitere la un act normativ infra-legal care potrivit art. 48 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 este publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nu este de natură să încalce prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5) în componenta sa privind calitatea legii.
    31. În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, Curtea reţine că dispoziţiile legale criticate nu se referă la căi de atac în faţa instanţelor judecătoreşti, astfel încât apreciază că ele nu au incidenţă în cauză.
    32. Totodată, Curtea observă că celelalte aspecte menţionate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, raportate la prevederile constituţionale ale art. 44, ale art. 45, ale art. 46, ale art. 135 şi ale art. 136 sunt chestiuni ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii şi sunt de competenţa instanţelor de judecată, care, cu ocazia efectuării controlului de legalitate a actelor sancţionatorii emise în virtutea prevederilor criticate, pot stabili dacă sunt sau nu întemeiate.
    33. Cu privire la dispoziţiile art. 53 din Constituţie, având în vedere faptul că nu s-a constatat restrângerea vreunui drept sau al vreunei libertăţi fundamentale, Curtea reţine că acestea nu au incidenţă în cauză.
    34. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Ioan Florin Frăţilă în Dosarul nr. 5.746/2/2017 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi constată că prevederile art. 36 lit. c), ale art. 44 alin. (2) şi (3), ale art. 46 şi ale art. 47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 24 iunie 2021.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    prof. univ. dr. VALER DORNEANU
                    Magistrat-asistent,
                    Fabian Niculae

    -----

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii, DECIZIA nr. 442 din 24 iunie 2021

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"

﻿ DECIZIA nr. 442 din 24 iunie 2021 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 lit. c), ale art. 44 alin. (2) şi (3), ale art. 46 şi ale art. 47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă

Comentarii

Atentie, Juristi!

DECIZIA nr. 442 din 24 iunie 2021 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 lit. c), ale art. 44 alin. (2) şi (3), ale art. 46 şi ale art. 47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă