Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Cătălina │- │
│Turcu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2012 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenţilor promoţiilor 2012 ale instituţiilor de formare profesională iniţială din sistemul de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională, excepţie ridicată de Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor Pro Lex, în numele membrului de sindicat Cosmin Gheorghe Buzilă, în Dosarul nr. 14.659/3/2015 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 956 D/2016. 2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate şi păstrarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 15 aprilie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 14.659/3/2015, Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2012 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenţilor promoţiilor 2012 ale instituţiilor de formare profesională iniţială din sistemul de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională. Excepţia a fost invocată de Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor Pro Lex din Bucureşti, în numele membrului de sindicat Cosmin Gheorghe Buzilă, într-o cauză având ca obiect plata unor drepturi salariale. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul arată, în esenţă, că ordonanţa de urgenţă criticată este neconstituţională, întrucât necesitatea amânării momentului angajării efective a absolvenţilor instituţiilor de formare profesională iniţială nu este motivată, nefiind justificată nici urgenţa reglementării, nici situaţia extraordinară. Se arată că absolvenţii promoţiei 2012 au fost defavorizaţi în raport cu absolvenţii aceloraşi instituţii de învăţământ din promoţiile anterioare, întrucât au pierdut atât vechimea în profesia de poliţist, cât şi promovarea în grad la termen precum şi drepturile salariale ce li s-ar fi cuvenit. Se mai precizează că, în perioada 1 iulie-1 decembrie 2012, aceştia nu au avut nici calitatea de elevi şi nici pe cea de angajaţi, deşi absolviseră cursurile încă din iunie 2012, astfel că nu se puteau angaja legal la un alt angajator, fiindu-le încălcat şi dreptul la muncă. 6. Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că ordonanţa de urgenţă criticată este constituţională, adoptarea sa fiind justificată de efectele crizei economice asupra sistemului bugetar, implicit în ceea ce priveşte posibilitatea de asigurare financiară a cheltuielilor de acordare a drepturilor salariale ale categoriilor profesionale plătite din fonduri publice, împrejurări extraordinare, care se circumscriu condiţiilor înscrise în art. 115 alin. (4) din Constituţie. Consideră, de asemenea, că prin art. 3 din ordonanţa de urgenţă s-a asigurat respectarea dreptului la muncă şi egalitatea în drepturi. 7. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 8. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, făcând trimitere la deciziile Curţii Constituţionale nr. 613 din 4 noiembrie 2014 şi nr. 160 din 17 martie 2015, despre care arată că sunt aplicabile mutatis mutandis şi în prezenţa cauză. 9. Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, făcând trimitere la punctele sale de vedere reţinute în deciziile Curţii Constituţionale nr. 613 din 4 noiembrie 2014 şi nr. 160 din 17 martie 2015. 10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2012 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenţilor promoţiilor 2012 ale instituţiilor de formare profesională iniţială, din sistemul de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 3 iulie 2012, aprobată prin Legea nr. 213/2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 772 din 15 noiembrie 2012. 13. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că textele de lege criticate aduc atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) privind respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 16 care consacră principiul egalităţii, art. 41 referitor la dreptul la muncă şi art. 115 alin. (4), care stabileşte condiţiile în care pot fi emise ordonanţele de urgenţă. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că s-a mai pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate, prin Decizia nr. 613 din 4 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 5 ianuarie 2015 şi Decizia nr. 160 din 17 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 mai 2015. 15. Cu acel prilej, Curtea a reţinut că Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă în următoarele condiţii, întrunite în mod cumulativ: existenţa unei situaţii extraordinare; reglementarea acesteia să nu poată fi amânată; urgenţa să fie motivată în cuprinsul ordonanţei. Totodată, Curtea a statuat că situaţiile extraordinare exprimă un grad mare de abatere de la obişnuit sau comun şi au un caracter obiectiv, în sensul că existenţa lor nu depinde de voinţa Guvernului, care, în asemenea împrejurări, este constrâns să reacţioneze prompt pentru apărarea unui interes public, pe calea ordonanţei de urgenţă (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 366 din 25 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 644 din 2 septembrie 2014). 16. Curtea a observat că, atât în cuprinsul notei de fundamentare, care a însoţit proiectul ordonanţei de urgenţă criticate, cât şi în preambulul acesteia, caracterul de urgenţă a fost justificat prin următoarele: încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal pentru anul 2012, prin Legea bugetului de stat pe anul 2012 nr. 293/2011; efectele crizei economice asupra sistemului bugetar, implicit în ceea ce priveşte posibilitatea de asigurare financiară a cheltuielilor de acordare a drepturilor salariale ale categoriilor profesionale plătite din fonduri publice, precum şi necesitatea asigurării încadrării în numărul de indicatori de personal, a căror finanţare era prevăzută de Legea nr. 293/2011; împrejurarea că, la nivelul tuturor instituţiilor din sistemul de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională, necesitatea asigurării fondurilor bugetare pentru acordarea drepturilor salariale ale personalului propriu constituie o prioritate imediată; faptul că neadoptarea actului normativ putea avea drept consecinţă, pe de o parte, nerespectarea obligaţiilor legale privind încadrarea absolvenţilor instituţiilor de formare profesională iniţială, iar, pe de altă parte, nerespectarea Legii nr. 293/2011. Curtea a constatat că toate aceste elemente vizează direct interesul public şi constituie situaţii extraordinare, a căror reglementare nu poate fi amânată, necesitând adoptarea de măsuri imediate. 17. Totodată, Curtea a constatat că Ordonanţa de urgenţă nr. 37/2012 a intervenit într-un context mai larg, în care au fost adoptate mai multe acte normative care au avut drept scop limitarea efectelor crizei economico-financiare asupra economiei naţionale şi, prin urmare, nu a fost reţinută critica privind încălcarea art. 115 alin. (4) din Constituţie, întrucât, în cauză, era vorba de o stare de fapt obiectivă, cuantificabilă, independentă de voinţa Guvernului, care punea în pericol un interes public. 18. Prin urmare, nu pot fi reţinute criticile de neconstituţionalitate extrinsecă referitoare la încălcarea art. 115 alin. (4) din Constituţie. 19. Referitor la criticile de neconstituţionalitate intrinsecă, în ceea ce priveşte încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16, Curtea a observat că neconstituţionalitatea ordonanţei de urgenţă criticate a fost dedusă dintr-un pretins tratament discriminatoriu, aplicat absolvenţilor promoţiilor anului 2012 ale instituţiilor de formare profesională iniţială din sistemul de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională, în raport cu absolvenţii aceloraşi instituţii de învăţământ din promoţiile anterioare, determinat de schimbarea datei de acordare a gradelor profesionale ori a gradelor militare, de repartizare a acestora la unităţi şi numirea în funcţii, respectiv la data de 1 decembrie 2012. 20. În ceea ce priveşte principiul egalităţii, Curtea a statuat, în mod constant, că acest principiu constituţional presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite. Or, cele două categorii de persoane invocate de către autorii excepţiei nu se află în situaţii juridice similare, situaţia fiecăreia dintre acestea fiind guvernată de acte normative diferite. 21. În aceste condiţii, Curtea a constatat că norma juridică criticată este aplicabilă, de la intrarea ei în vigoare, în mod nediscriminatoriu, tuturor destinatarilor ei. De altfel, Curtea a reţinut în mod constant că situaţia diferită în care se află cetăţenii, în funcţie de reglementarea aplicabilă, potrivit principiului tempus regit actum, nu poate fi privită ca o încălcare a dispoziţiilor constituţionale care consacră egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi discriminări (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 759 din 20 septembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2012). 22. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2012 încalcă dreptul fundamental la muncă, prevăzut de art. 41 din Constituţie, întrucât, în perioada 1 iulie 2012-1 decembrie 2012, absolvenţii instituţiilor de formare profesională iniţială din sistemul de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională nu au avut calitatea nici de elevi şi nici pe cea de angajaţi, deşi absolviseră cursurile încă din luna iunie 2012, drept care nu puteau să se angajeze legal la un alt angajator, Curtea a constatat că aceasta este neîntemeiată. Astfel, potrivit art. 41 din Constituţie, dreptul la muncă nu poate fi îngrădit, iar alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncă, este liberă. Prin adoptarea măsurii legislative criticate, nu se îngrădeşte alegerea profesiei sau a locului de muncă, deoarece încadrarea absolvenţilor promoţiilor anului 2012 ale instituţiilor de formare profesională iniţială din sistemul de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională trebuie să se circumscrie regulilor pe care legiuitorul le-a edictat, în vederea respectării ţintei de deficit bugetar, şi pentru încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal pentru anul 2012, prin Legea bugetului de stat pe anul 2012 nr. 293/2011. Absolvenţii au avut posibilitatea, potrivit art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2012, să solicite, în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţă şi data de 30 noiembrie 2012, încetarea raporturilor juridice care decurg din calitatea de absolvenţi, avute cu instituţiile în beneficiul cărora au fost pregătiţi, fiind exoneraţi de la plata cheltuielilor prevăzute de angajamentele sau contractele încheiate potrivit legii. Prin urmare, aceştia au avut posibilitatea să renunţe la contractele încheiate cu instituţiile în beneficiul cărora au fost pregătiţi, şi să încheie contracte de muncă cu alţi angajatori. 23. În final, Curtea a reţinut că raporturile juridice dintre absolvenţii promoţiilor anului 2012 şi instituţiile în beneficiul cărora au fost pregătiţi sunt guvernate de contractul încheiat la începutul perioadei de şcolarizare, contract executat în totalitate. Singura întârziere/amânare în executarea acestuia a vizat doar data încadrării absolvenţilor, care s-a realizat începând cu data de 1 decembrie 2012. 24. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, argumentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă. 25. În ceea ce priveşte critica referitoare la încălcarea prevederilor art. 1 alin. (5), privind respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, invocată în prezenta cauză, Curtea reţine că aceasta este nemotivată, drept pentru care nu poate fi examinată. 26. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor Pro Lex din Bucureşti, în numele membrului de sindicat Cosmin Gheorghe Buzilă, în Dosarul nr. 14.659/3/2015 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/2012 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenţilor promoţiilor 2012 ale instituţiilor de formare profesională iniţială din sistemul de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă naţională, sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 21 iunie 2018. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE PROF. UNIV. DR. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
