Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 415 din 24 septembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (1) pct. 11 şi ale art. 102 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 415 din 24 septembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (1) pct. 11 şi ale art. 102 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 48 din 20 ianuarie 2025
Comenteaza legea

┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Bianca Drăghici    │-                 │
│                   │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (1) pct. 11 şi ale art. 102 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată, din oficiu, de instanţa judecătorească în Dosarul nr. 1.822/330/2019 al Judecătoriei Urziceni şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.568D/2020.
    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 şi din cele ale art. 10 din regulamentul de aplicare a acesteia, vehiculele sunt dotate cu instalaţii de iluminare, semnalizare şi avertizare sonoră omologate care corespund condiţiilor tehnice stabilite de autorităţile competente. De asemenea, verificarea stării tehnice a vehiculelor în trafic se face de Poliţia Rutieră şi de instituţiile abilitate prin lege, respectiv Ministerul Transporturilor. Or, această din urmă autoritate competentă a emis Ordinul nr. 510/2007 prin care a explicitat cele două noţiuni criticate.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:
    4. Prin Încheierea din 23 septembrie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 1.822/330/2019, Judecătoria Urziceni a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (1) pct. 11 şi ale art. 102 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Excepţia a fost ridicată, din oficiu, de instanţa judecătorească într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii la regimul circulaţiei rutiere.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, instanţa judecătorească arată, în esenţă, că definirea termenilor „deficienţe majore“ şi „deficienţe periculoase“ din cuprinsul dispoziţiilor legale criticate, precum şi modalitatea de constatare şi sancţionare a celor două contravenţii sunt prevăzute în ordinul pentru aprobarea Reglementărilor privind controlul tehnic în trafic al vehiculelor - RNTR 11, emis de Ministerul Transporturilor şi de Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, şi nu prin lege, ordonanţe sau hotărâri ale Guvernului.
    6. Se mai arată că din jurisprudenţa Curţii Constituţionale se constată că aplicarea sancţiunilor contravenţionale, respectiv sancţionarea propriu-zisă a subiectului de drept pentru nesocotirea normelor de drept contravenţional, se realizează potrivit unor principii, similar sancţiunilor de drept penal. Unul dintre aceste principii este principiul legalităţii sancţiunilor contravenţionale, sub aspectul prevederii faptei contravenţionale şi a sancţiunii în lege, cu respectarea criteriilor de stabilitate, previzibilitate şi claritate. Pentru aceste considerente, instanţa judecătorească apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale.
    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 101 alin. (1) pct. 11 şi ale art. 102 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, potrivit cărora:
    - Art. 101 alin. (1) pct. 11: „Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice: (...) 11. conducerea unui autovehicul, tractor agricol sau forestier, remorcă sau tramvai cu deficienţe majore la sistemul de frânare sau mecanismul de direcţie, la sistemul de iluminare sau de avertizare sonoră ori când acestea lipsesc;“;
    – Art. 102 alin. (3) lit. b): „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: [...] b) conducerea vehiculului cu deficienţe periculoase la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcţie;“.

    11. Instanţa judecătorească autoare a excepţiei consideră că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în cadrul democraţiei constituţionale şi în art. 24 privind dreptul la apărare. De asemenea, deşi nu sunt indicate în mod expres, din cuprinsul motivării rezultă că sunt invocate şi dispoziţiile art. 23 alin. (12) din Constituţie, potrivit cărora nicio pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condiţiile şi în temeiul legii.
    12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că principala critică de neconstituţionalitate vizează faptul că definirea termenilor „deficienţe majore“ şi „deficienţe periculoase“ din cuprinsul dispoziţiilor legale criticate, precum şi modalitatea de constatare şi sancţionare a celor două contravenţii sunt prevăzute în Ordinul nr. 510/230/2007 pentru aprobarea Reglementărilor privind controlul tehnic în trafic al vehiculelor - RNTR 11, emis de Ministerul Transporturilor şi de Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, şi nu prin lege, ordonanţe sau hotărâri ale Guvernului, contrar principiului legalităţii sancţiunilor contravenţionale.
    13. Cu privire la susţinerea potrivit căreia modalitatea de constatare şi sancţionare a contravenţiilor prevăzute de dispoziţiile legale criticate sunt stabilite prin ordin, şi nu prin lege, ordonanţe sau hotărâri ale Guvernului, Curtea constată că, prin Decizia nr. 210 din 20 aprilie 2023, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 835 din 15 septembrie 2023, paragraful 14, a reţinut că reglementarea unor contravenţii într-un domeniu sau altul de activitate este posibilă şi prin acte normative subordonate legii, în condiţiile în care domeniile respective sunt prevăzute în competenţa dată prin lege autorităţilor publice stabilite la art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, fără a fi încălcate dispoziţiile art. 61 alin. (1) din Constituţie, care proclamă Parlamentul drept organ reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării. Prin urmare, cu atât mai mult constatarea unor contravenţii într-un domeniu sau altul de activitate este posibilă şi printr-un act administrativ. Astfel,Reglementările nr. RNTR11 din 22 iunie 2007 privind controlul tehnic în trafic al vehiculelor - RNTR 11, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor şi al ministrului internelor şi reformei administrative nr. 510/230/2007 pentru aprobarea Reglementărilor privind controlul tehnic în trafic al vehiculelor rutiere - RNTR 11, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 483 din 19 iulie 2007, cu modificările şi completările ulterioare, stabilesc procedura şi condiţiile tehnice care se aplică la efectuarea controlului tehnic în trafic al vehiculelor care circulă pe drumurile publice din România, cu excepţia vehiculelor utilitare (art. 1), controlul tehnic în trafic fiind controlul inopinat de natură tehnică al unui vehicul în circulaţie pe drumurile publice din România, efectuat de Registrul Auto Român - RAR şi Poliţia Rutieră [art. 3 lit. b)]. Lucrătorul Poliţiei Rutiere asigură oprirea vehiculelor în vederea efectuării de către inspectorul RAR a verificărilor [art. 6 alin. (1)], controlează actele privind înmatricularea vehiculului respectiv şi verifică, dacă este cazul, existenţa şi valabilitatea certificatului de agreare pentru transportul mărfurilor periculoase, corespunzător mărfii transportate. După efectuarea controlului de către lucrătorul Poliţiei Rutiere, inspectorul RAR va proceda la efectuarea verificărilor prevăzute prin reglementări (art. 7) şi, în cazul în care determină deficienţe majore sau periculoase, în conformitate cu planul de operaţiuni, marchează în raportul de control tehnic în trafic - CTT - şi menţionează în clar pe versoul raportului de CTT toate deficienţele identificate. În baza deficienţelor menţionate de inspectorul RAR, lucrătorul Poliţiei Rutiere aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia în vigoare privind circulaţia pe drumurile publice şi înscrie măsurile aplicate la rubrica privind rezultatul controlului din raportul de CTT [art. 11 alin. (1) şi (2)].
    14. Contrar susţinerilor autoarei excepţiei, Curtea constată că sancţiunile privind faptele de conducere a unui autovehicul, a unui tractor agricol sau forestier, a unei remorci sau a unui tramvai cu deficienţe majore la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcţie, la sistemul de iluminare sau de avertizare sonoră ori când acestea lipsesc şi, respectiv, de conducere a vehiculului cu deficienţe periculoase la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcţie sunt prevăzute de legislaţia în vigoare privind circulaţia pe drumurile publice, respectiv de art. 101 alin. (1) pct. 11 şi de art. 102 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002.
    15. Referitor la definirea termenilor „deficienţe majore“ şi „deficienţe periculoase“ din cuprinsul dispoziţiilor legale criticate Curtea reţine că, potrivit anexei nr. 1: Plan de operaţiuni - la Reglementările nr. RNTR11 din 22 iunie 2007 privind controlul tehnic în trafic al vehiculelor - RNTR 11, „deficienţe majore“ sunt deficienţele susceptibile să compromită siguranţa vehiculului, să aibă impact asupra mediului sau să îi pună în pericol pe ceilalţi participanţi la trafic, precum şi alte neconformităţi mai importante, iar „deficienţe periculoase“ sunt deficienţele care constituie un risc direct şi imediat la adresa siguranţei rutiere sau care au impact asupra mediului.
    16. Or, ţinând cont că sintagmele criticate sunt reglementate expres într-un act normativ şi având în vedere considerentele Deciziei nr. 210 din 20 aprilie 2023, precitată, cu atât mai mult explicitarea/definirea unor termeni se poate face prin acte infralegale, aşa încât nu poate fi reţinută susţinerea autoarei excepţiei.
    17. Ca atare, textele criticate reglementează în mod clar, precis şi previzibil atât faptele a căror sancţionare o prevăd, cât şi pedepsele contravenţionale aplicabile, nefiind de natură să contravină principiului legalităţii incriminării prevăzut la art. 23 alin. (12) din Constituţie.
    18. Cu privire la principiul legalităţii incriminării, prin Decizia nr. 537 din 6 iulie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1002 din 13 decembrie 2016, paragraful 16, Curtea Constituţională a reţinut că, în jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că această cerinţă este îndeplinită atunci când un justiţiabil are posibilitatea de a cunoaşte, din însuşi textul normei juridice pertinente, la nevoie cu ajutorul interpretării acesteia de către instanţe şi în urma obţinerii unei asistenţe judiciare adecvate, care sunt actele şi omisiunile ce pot angaja răspunderea sa şi care este pedeapsa pe care o riscă în virtutea acestora [a se vedea Hotărârea din 15 noiembrie 1996, pronunţată în Cauza Cantoni împotriva Franţei, paragraful 29, Hotărârea din 22 iunie 2000, pronunţată în Cauza Coëme şi alţii împotriva Belgiei, paragraful 145, Hotărârea din 7 februarie 2002, pronunţată în Cauza E.K. împotriva Turciei, paragraful 51, Hotărârea din 29 martie 2006, pronunţată în Cauza Achour împotriva Franţei, paragrafele 41 şi 42, Hotărârea din 24 mai 2007, pronunţată în Cauza Dragotoniu şi Militaru-Pidhorni împotriva României, paragrafele 33 şi 34].
    19. Având în vedere cele menţionate, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 101 alin. (1) pct. 11 şi ale art. 102 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 este neîntemeiată.
    20. În final, referitor la invocarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi ale art. 24, Curtea reţine că aceasta a fost realizată în mod formal, fără să fie motivată, iar instanţa constituţională nu se poate substitui autoarei excepţiei pentru a proceda ea însăşi la motivarea excepţiei (a se vedea Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012). Prin urmare, nu poate fi analizată pretinsa neconstituţionalitate a textului criticat în raport cu dispoziţiile constituţionale antereferite.
    21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată, din oficiu, de instanţa judecătorească în Dosarul nr. 1.822/330/2019 al Judecătoriei Urziceni şi constată că dispoziţiile art. 101 alin. (1) pct. 11 şi ale art. 102 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Judecătoriei Urziceni şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 24 septembrie 2024.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Bianca Drăghici


    ------

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 415 din 24 septembrie 2024

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
DESCARCATI GRATUIT
Raportul Special
"5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016