Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro

Trimite prin Yahoo Messenger pagina: DECIZIA nr. 414 din 24 septembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) şi ale art. 9 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010 privind condiţiile de acordare, în mod gratuit, a asistenţei medicale, medicamentelor şi protezelor pentru unele categorii de personal din sistemul justiţiei

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Cautare document

Termen: Tipul actului: Anul publicarii actului:

Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

DECIZIA nr. 414 din 24 septembrie 2024 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) şi ale art. 9 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010 privind condiţiile de acordare, în mod gratuit, a asistenţei medicale, medicamentelor şi protezelor pentru unele categorii de personal din sistemul justiţiei

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 254 din 24 martie 2025

Comenteaza legea


┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache      │- preşedinte      │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga  │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan    │- judecător       │
│Licu               │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana      │- judecător       │
│Scântei            │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan      │- judecător       │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina       │- judecător       │
│Tănăsescu          │                  │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioana Marilena     │-                 │
│Chiorean           │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 26 din Legea nr. 45/2007 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei şi ale art. 1 lit. a) şi ale art. 9 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010 privind condiţiile de acordare, în mod gratuit, a asistenţei medicale, medicamentelor şi protezelor pentru unele categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicată de Simona Florica Nicolau în Dosarul nr. 630/42/2019 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.999D/2020.
    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, în esenţă, pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece, pe de o parte, dispoziţiile unei hotărâri a Guvernului nu pot forma obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, iar, pe de altă parte, critica referitoare la dispoziţiile art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 vizează o omisiune de reglementare, ţinând de competenţa legiuitorului.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    4. Prin Încheierea din 29 septembrie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 630/42/2019, Curtea de Apel Galaţi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 26 din Legea nr. 45/2007 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei şi ale art. 1 lit. a) şi ale art. 9 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010 privind condiţiile de acordare, în mod gratuit, a asistenţei medicale, medicamentelor şi protezelor pentru unele categorii de personal din sistemul justiţiei. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Simona Florica Nicolau într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ normativ, şi anume a Hotărârii Guvernului nr. 762/2010.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că, prin dispoziţiile din Legea nr. 45/2007, textul art. 25 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 a suferit o modificare esenţială în sensul că s-a înlăturat din cuprinsul acestui articol sintagma „precum şi soţul sau soţia şi copiii aflaţi în întreţinerea acestora“, înlăturare care s-a făcut cu încălcarea Constituţiei.
    6. Cu titlu prealabil se arată că, potrivit art. 67 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea şi al personalului care funcţionează în cadrul Institutului Naţional de Expertize Criminalistice, în cazul personalului auxiliar şi conex din cadrul instanţelor de judecată, dreptul la asistenţă medicală gratuită este recunoscut şi pentru „soţul sau soţia şi copiii aflaţi în întreţinerea acestuia“.
    7. Totodată, se susţine că nu există o notă de fundamentare care să fi stat la baza aprobării Legii nr. 45/2007. Singura fundamentare o reprezintă Raportul nr. 31/754 din 16 noiembrie 2006, raport comun asupra proiectului de lege, emis şi însuşit de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru muncă şi protecţie socială. Potrivit pct. 43 din acest raport comun, la baza eliminării sintagmei „precum şi soţul sau soţia şi copiii aflaţi în întreţinere“ a stat faptul că s-a apreciat ca fiind nejustificată acordarea drepturilor respective altor persoane decât celor ce constituie obiectul actului normativ. O asemenea apreciere nu a fost făcută însă în cazul Legii nr. 567/2004, în ceea ce priveşte personalul conex şi auxiliar de specialitate al instanţelor, în mod discriminator, fără o justificare rezonabilă şi necesară într-un stat de drept, acest drept fiind exclus în cazul copiilor aflaţi în întreţinerea unui judecător sau procuror, precum şi a personalului asimilat acestuia.
    8. Astfel, se arată că au fost încălcate dispoziţiile art. 16 din Constituţie, în ceea ce priveşte egalitatea în drepturi, în condiţiile în care soţul sau soţia, precum şi copiii aflaţi în întreţinerea personalului auxiliar de specialitate şi a personalului conex se bucură de mai multe drepturi decât soţul/soţia şi copiii aflaţi în întreţinerea unui judecător sau procuror.
    9. De asemenea, se susţine că au fost încălcate şi dispoziţiile art. 53 din Constituţie, cât timp restrângerea acestor drepturi în cazul soţului/soţiei şi al copiilor aflaţi în întreţinerea unui judecător, procuror sau personal asimilat acestuia nu a fost determinată pentru apărarea securităţii naţionale, ordinii, a sănătăţii şi a moralei publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor etc. Faţă de argumentul însuşit prin lege, cel indicat în raportul comun sus-menţionat, este fără putinţă de tăgadă faptul că restrângerea a fost dispusă discriminator, fără a fi necesară într-o societate democratică.
    10. Referitor la dispoziţiile art. 9 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010, se susţine că acest text prevede că serviciile care nu pot fi decontate din bugetul ordonatorilor de credite din sistemul justiţiei sunt şi serviciile hoteliere cu grad înalt de confort. Această dispoziţie nu face decât să reia dispoziţiile art. 248 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, text potrivit căruia serviciile care nu sunt decontate din fond şi se suportă de asigurat sunt serviciile hoteliere cu grad înalt de confort. Or, aceste texte sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 1 alin. (5) din Constituţie, astfel cum au fost dezvoltate în practica ultimilor ani a Curţii Constituţionale, fiind lipsite de claritate şi previzibilitate. Astfel, nu există nici în cuprinsul Legii nr. 95/2006 şi nici în cuprinsul Hotărârii Guvernului nr. 762/2010 o normă care să definească noţiunea de „servicii hoteliere cu grad înalt de confort“, după cum nu este definit nici conceptul unui standard normal hotelier în spital, standard care să vizeze condiţiile de cazare şi hrănire a unui pacient în spital. Potrivit dispoziţiilor art. 166 alin. (1) din Legea nr. 95/2006, spitalul asigură condiţii de investigaţii medicale, tratament, cazare, igienă, alimentaţie şi de prevenire a infecţiilor nosocomiale, conform normelor aprobate prin ordin al ministrului sănătăţii. Or, singurul ordin emis în acest sens - Ordinul ministrului sănătăţii publice nr. 261/2007 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare - nu defineşte noţiunea „standard hotelier normal în spital“ (cazare şi masă) şi nici noţiunea „standard cu grad înalt de confort“. Aşadar, în lipsa unor asemenea definiţii şi a unor repere clare, previzibile şi neechivoce, normele criticate pot fi aplicate abuziv fie de către casele de sănătate, fie de către ordonatorii de credite din sistemul justiţiei, astfel că dreptul unui judecător/procuror la asigurarea în mod gratuit a asistenţei medicale devine un drept iluzoriu, golit de conţinut.
    11. Curtea de Apel Galaţi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că dispoziţiile art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010 sunt neconstituţionale pentru argumente identice cu cele invocate de autoarea excepţiei de neconstituţionalitate. Cât priveşte dispoziţiile art. 9 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010, apreciază că acestea sunt constituţionale, având un înţeles clar, neechivoc şi previzibil.
    12. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    13. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au transmis punctele de vedere solicitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    14. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum este menţionat în încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. I pct. 26 din Legea nr. 45/2007 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 169 din 9 martie 2007, precum şi ale art. 1 lit. a) şi ale art. 9 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010 privind condiţiile de acordare, în mod gratuit, a asistenţei medicale, medicamentelor şi protezelor pentru unele categorii de personal din sistemul justiţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 572 din 12 august 2010.
    16. Cu privire la obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea observă că Legea nr. 45/2007 are două articole (numerotate cu cifre romane), iar art. I cuprinde doar punctele de la 1 la 19. Analizând susţinerile autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, se deduce că aceasta critică, în realitate, art. I pct. 12 din Legea nr. 45/2007, care are următorul cuprins: „Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27 din 29 martie 2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, cu următoarele modificări şi completări:
    "[...]
12. La articolul 25, alineatul (1) va avea următorul cuprins:
    ART. 25
    (1) Judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora şi magistraţii-asistenţi, în activitate sau pensionari, beneficiază în mod gratuit de asistenţă medicală, medicamente şi proteze, în condiţiile respectării dispoziţiilor legale privind plata contribuţiei pentru asigurările sociale de sănătate."

    17. Cât priveşte textele criticate din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010, Curtea reţine că acestea reglementează condiţiile de acordare gratuită a asistenţei medicale, medicamentelor şi protezelor pentru judecători, procurori, personalul asimilat acestora, magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în activitate sau pensionari [art. 1 alin. (1) lit. a)], precum şi serviciile care nu pot fi decontate din bugetul ordonatorilor de credite din sistemul justiţiei [art. 9 lit. a)].
    18. Având în vedere că, potrivit art. 62 (Efectele dispoziţiilor de modificare şi de completare) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, „Dispoziţiile de modificare şi de completare se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta. Intervenţiile ulterioare de modificare sau de completare a acestora trebuie raportate tot la actul de bază“, Curtea constată că obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006, precum şi ale art. 1 alin. (1) lit. a) şi ale art. 9 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010.
    19. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile criticate din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2007 şi cele ale art. 1 alin. (1) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010 contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii şi în art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi fundamentale, iar prevederile art. 9 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010 contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (5) privind principiul legalităţii, în componenta sa privind calitatea legii.
    20. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, referitor la dispoziţiile art. 1 alin. (1) lit. a) şi ale art. 9 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010, Curtea constată că acestea nu pot forma obiect al excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) teza întâi din Constituţie, Curtea Constituţională „hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial“. În aplicarea acestei dispoziţii constituţionale, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, prevede că instanţa de contencios constituţional „decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia“. Aşadar, textele menţionate din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010 nu pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate, astfel că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) lit. a) şi ale art. 9 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010 este inadmisibilă.
    21. Referitor la dispoziţiile art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006, Curtea reţine că acestea reglementează beneficiul acordării în mod gratuit de asistenţă medicală, medicamente şi proteze pentru judecători, procurori, personalul asimilat acestora şi magistraţii-asistenţi, în activitate sau pensionari. Iniţial, în forma avută până la intrarea în vigoare a Legii nr. 45/2007, art. 25 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 prevedea acest beneficiu şi pentru soţul sau soţia şi copiii aflaţi în întreţinerea judecătorilor, procurorilor, personalului asimilat acestora şi magistraţilor-asistenţi, în activitate sau pensionari. Prin art. I pct. 12 din Legea nr. 45/2007 a fost modificat art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2007, eliminându-se beneficiul acordării în mod gratuit de asistenţă medicală, medicamente şi proteze pentru soţul sau soţia şi copiii aflaţi în întreţinerea judecătorilor, procurorilor, personalului asimilat acestora şi magistraţilor-asistenţi, în activitate sau pensionari.
    22. Aşa cum a statuat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 389 din 6 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 803 din 11 octombrie 2017, paragraful 14, potrivit art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006, judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora şi magistraţii-asistenţi, în activitate sau pensionari, beneficiază în mod gratuit de asistenţă medicală, medicamente şi proteze, în condiţiile respectării dispoziţiilor legale privind plata contribuţiei pentru asigurările sociale de sănătate. În conformitate cu textul de lege criticat, condiţiile de acordare gratuită a asistenţei medicale, medicamentelor şi protezelor se stabilesc prin hotărâre a Guvernului. Astfel, prin lege s-a instituit un drept magistraţilor, şi anume acordarea gratuită de asistenţă medicală, medicamente şi proteze. Curtea a constatat însă că acest drept prevăzut de lege nu reprezintă un drept fundamental al cetăţeanului, ci reprezintă o favoare acordată magistraţilor, în considerarea statutului acestora.
    23. Având în vedere acestea, Curtea constată că, în reglementarea unui astfel de beneficiu, legiuitorul este liber să prevadă căror categorii de persoane i se aplică, precum şi celelalte condiţii de acordare a acestuia.
    24. Referitor la critica privind încălcarea dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, Curtea arată că, în jurisprudenţa sa referitoare la principiul egalităţii în drepturi (Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, sau Decizia nr. 366 din 25 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 644 din 2 septembrie 2014), a reţinut că sintagma „fără privilegii şi fără discriminări“ din cuprinsul art. 16 alin. (1) din Constituţie priveşte două ipoteze normative distincte, iar incidenţa uneia sau alteia dintre acestea implică, în mod necesar, sancţiuni de drept constituţional diferite (a se vedea Decizia nr. 755 din 16 decembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 9 februarie 2015). Astfel, nesocotirea principiului egalităţii în drepturi are drept consecinţă neconstituţionalitatea privilegiului sau a discriminării care a determinat, din punct de vedere normativ, încălcarea acestuia; discriminarea se bazează pe noţiunea de excludere de la un drept, iar remediul constituţional specific în cazul constatării neconstituţionalităţii discriminării îl reprezintă acordarea sau accesul la beneficiul dreptului. În schimb, privilegiul se defineşte ca un avantaj sau favoare nejustificat/nejustificată acordat/ acordată unei persoane/categorii de persoane; în acest caz, neconstituţionalitatea privilegiului nu echivalează cu acordarea beneficiului acestuia tuturor persoanelor/categoriilor de persoane, ci cu eliminarea sa, respectiv cu eliminarea privilegiului nejustificat acordat.
    25. Astfel, nu se poate reţine că textul criticat din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 instituie discriminări între diferite categorii socioprofesionale, pentru unele dintre acestea (de exemplu, pentru grefieri, aşa cum susţine autoarea excepţiei de neconstituţionalitate) legiuitorul prevăzând acordarea gratuită de asistenţă medicală, medicamente şi proteze şi pentru soţul sau soţia şi copiii aflaţi în întreţinerea acestora. Dreptul la acordarea în mod gratuit de asistenţă medicală, medicamente şi proteze nu constituie un drept fundamental al cetăţeanului, ci un beneficiu acordat unor categorii socioprofesionale în considerarea statutului acestora, astfel încât legiuitorul este liber să prevadă condiţii diferite de acordare a acestui beneficiu, fără a se putea reţine discriminarea magistraţilor faţă de grefieri, sub aspectul condiţiilor de acordare a acestui beneficiu, aşa cum solicită autoarea excepţiei de neconstituţionalitate.
    26. De asemenea, Curtea constată că dispoziţiile art. 53 din Legea fundamentală nu au incidenţă în cauză, deoarece nu s-a constatat restrângerea exerciţiului vreunui drept sau al vreunei libertăţi fundamentale.
    27. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    1. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) lit. a) şi ale art. 9 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 762/2010 privind condiţiile de acordare, în mod gratuit, a asistenţei medicale, medicamentelor şi protezelor pentru unele categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicată de Simona Florica Nicolau în Dosarul nr. 630/42/2019 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
    2. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de aceeaşi autoare în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe şi constată că dispoziţiile art. 25 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Curţii de Apel Galaţi - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 24 septembrie 2024.

                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    MARIAN ENACHE
                    Magistrat-asistent,
                    Ioana Marilena Chiorean

    ------

Newsletter GRATUIT

Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii, DECIZIA nr. 414 din 24 septembrie 2024

Comentarii

Fii primul care comenteaza.

MonitorulJuridic.ro este un proiect:

Atentie, Juristi!

5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 Modele de Contracte Civile si Acte Comerciale conforme cu Noul Cod civil si GDPR"