Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel-Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Patricia Marilena │- │
│Ionea │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor anexelor nr. 2 şi nr. 3b la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, excepţie ridicată de Alina Elena Tomescu şi Ioan Petrescu, prin Sindicatul Învăţământ Preuniversitar Argeşean Muntenia în Dosarul nr. 822/109/2015 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.267D/2016. 2. La apelul nominal lipsesc autorii excepţiei şi partea Liceul Tehnologic nr. 1 Mărăcineni şi Comuna Mărăcineni. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în Dosarul nr. 1.268D/2016, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 63/2011, excepţie ridicată de Alina Cristina Floroiu, prin Sindicatul Învăţământ Preuniversitar Argeşean Muntenia, în Dosarul nr. 1.542/109/2015 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă. 4. La apelul nominal lipsesc autorul excepţiei şi părţile Colegiul Tehnic „Dimitrie Dima“ şi municipiul Piteşti, prin primar. Procedura de citare este legal îndeplinită. 5. Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.267D/2016 şi 1.268D/2016, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.268D/2016 la Dosarul nr. 1.267D/2016, care este primul înregistrat. 6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele: 7. Prin Încheierea din 31 mai 2016, pronunţată în Dosarul nr. 822/109/2015, Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor anexelor nr. 2 şi nr. 3b la Legea nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ. Excepţia a fost ridicată de Alina Elena Tomescu şi Ioan Petrescu, prin Sindicatul Învăţământ Preuniversitar Argeşean Muntenia, cu prilejul soluţionării apelului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 1.906 din 1 octombrie 2015, pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 822/109/2015. 8. Prin Încheierea din 31 mai 2016, pronunţată în Dosarul nr. 1.542/109/2015, Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 63/2011. Excepţia a fost ridicată de Alina Cristina Floroiu, prin Sindicatul Învăţământ Preuniversitar Argeşean Muntenia, cu prilejul soluţionării apelului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 1.913 din 1 octombrie 2015, pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 1.542/109/2015. 9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia arată că dispoziţiile Legii nr. 63/2011 şi în special cele ale anexelor nr. 2 şi nr. 3b sunt neconstituţionale, întrucât încalcă un drept salarial obţinut prin Legea nr. 221/2008, şi anume valoarea de 400,00 lei corespunzătoare coeficientului de multiplicare 1,000. Acest drept are un caracter peren şi constituie o valoare de referinţă pentru creşterile salariale ulterioare Legii nr. 221/2008. Cu toate acestea, valoarea de referinţă folosită la calculul salariilor menţionate în cele două anexe ale Legii nr. 63/2011 criticate raportează coeficientul de multiplicare de 1,000 la valoarea de 259,25 lei, adică valoarea de referinţă anterioară Legii nr. 221/2008. Dispoziţiile de lege criticate stipulează valori aleatoare pentru salariile de încadrare ale cadrelor didactice şi didactic auxiliare din învăţământul preuniversitar, diminuând esenţial, netemeinic, nelegal şi neconstituţional salariile de încadrare ale acestor categorii de personal, în condiţiile în care Legea nr. 63/2011 nu este o lege cu prevederi coercitive privind diminuarea salariilor personalului din învăţământul preuniversitar. Aceste diminuări salariale au fost posibile şi din cauza faptului că s-a trecut de la o serie de acte normative în materie, care nu prevedeau salariile în cifre absolute, la Legea nr. 63/2011. În această situaţie, ţinându-se cont de diversitatea factorilor care au concurat la salarizarea din învăţământul preuniversitar, s-a ajuns la o situaţie atipică a salarizării acestei categorii de personal, cu implicaţii pe măsură în aplicarea unitară a legilor în materie. Prin urmare, autorii excepţiei consideră că sunt încălcate prevederile art. 1 alin. (3) şi (5), art. 11 alin. (1) şi (2), art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 44 alin. (1) din Constituţie, precum şi dispoziţiile art. 1 din Primul Protocol la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. 10. Curtea de Apel Piteşti - Secţia I civilă invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale şi arată că, în raport cu aceasta, autorii excepţiei nu au invocat aspecte noi. 11. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. 12. Guvernul, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, arată că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată. 13. Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. 14. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 15. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Legii nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 10 mai 2011, şi în special dispoziţiile anexelor nr. 2 şi nr. 3b la Legea nr. 63/2011. 17. Curtea constată că Legea nr. 63/2011 a fost abrogată prin dispoziţiile art. VI din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 20/2016 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 434 din 9 iunie şi aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 250/2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.028 din 21 decembrie 2016, cu modificările ulterioare. Cu toate acestea, având în vedere cele reţinute prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit cărora „sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare“, Curtea va analiza dispoziţiile Legii nr. 63/2011, care sunt aplicabile în cauzele în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate. 18. Autorii excepţiei consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt contrare următoarelor texte din Constituţie: art. 1 alin. (3) şi (5) referitoare la statul român, art. 11 alin. (1) şi (2) privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi şi art. 44 alin. (1) referitor la dreptul de proprietate privată din Constituţie. De asemenea susţin că sunt încălcate dispoziţiile art. 1 din Primul Protocol la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la proprietate. 19. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse analizei Curţii Constituţionale în raport cu critici asemănătoare celor invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 369 din 2 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 642 din 22 august 2016, Decizia nr. 202 din 31 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 18 mai 2015, Decizia nr. 212 din 31 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 13 mai 2015, Decizia nr. 415 din 28 mai 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 10 august 2015, sau Decizia nr. 526 din 14 iulie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 18 august 2015, Curtea a respins criticile de neconstituţionalitate ca neîntemeiate, reţinând că este dreptul autorităţii legiuitoare de a elabora măsuri de politică legislativă în domeniul salarizării în concordanţă cu condiţiile economice şi sociale existente la un moment dat. În acest sens a amintit şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit căreia statele se bucură de o largă marjă de apreciere pentru a determina oportunitatea şi intensitatea politicilor lor în domeniul sumelor care urmează a fi plătite angajaţilor săi din bugetul de stat, şi anume Hotărârea din 8 noiembrie 2005, pronunţată în Cauza Kechko împotriva Ucrainei, paragraful 23, Hotărârea din 8 decembrie 2009, pronunţată în Cauza Wieczorek împotriva Poloniei, paragraful 59, şi Hotărârea din 2 februarie 2010, pronunţată în Cauza Aizpurua Ortiz împotriva Spaniei, paragraful 57. De asemenea, Curtea Constituţională a constatat că drepturile câştigate nu sunt cu nimic afectate prin reglementarea dedusă controlului de constituţionalitate. 20. Referitor la succesiunea reglementărilor în materia salarizării personalului didactic şi didactic auxiliar, prin aceleaşi decizii Curtea a arătat că a existat, într-adevăr, o situaţie juridică specifică, determinată de succesiunea a numeroase acte normative cu acest obiect de reglementare şi de practica judiciară neunitară, care a condus la un sistem de salarizare neunitar, dar că, în acest context specific, Legea nr. 63/2011 dă expresie unei măsuri de politică bugetară, determinată de impactul financiar major asupra cheltuielilor de personal aprobate pentru anul 2011, având în vedere consecinţele modificărilor legislative şi ale soluţiilor pronunţate de instanţele judecătoreşti, urmărind să elimine inechitatea în stabilirea salariilor din sistemul naţional de învăţământ. 21. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţiile deciziilor mai sus amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză. 22. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Alina Elena Tomescu şi Ioan Petrescu, prin Sindicatul Învăţământ Preuniversitar Argeşean Muntenia în Dosarul nr. 822/109/2015 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă şi de Alina Cristina Floroiu, prin Sindicatul Învăţământ Preuniversitar Argeşean Muntenia, în Dosarul nr. 1.542/109/2015 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile Legii nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ şi în special ale anexelor nr. 2 şi nr. 3b la această lege sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Piteşti - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 13 iunie 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
