Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌─────────────────────┬────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Daniel Marius Morar │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Mona-Maria Pivniceru │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Livia Doina Stanciu │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Simona-Maya Teodoroiu│- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├─────────────────────┼────────────────────┤
│Bianca Drăghici │- magistrat-asistent│
└─────────────────────┴────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 183/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat“, excepţie ridicată de Ioan Ţiriac în Dosarul nr. 31.962/3/2014 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie şi care face obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 832D/2016. 2. La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, avocat Elena Sima, din cadrul Baroului Bucureşti, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar. Lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că, la dosar, partea Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat“ a depus note scrise, în cuprinsul cărora solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată. 4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantei autorului excepţiei care, reiterând, pe larg, criticile de neconstituţionalitate formulate în faţa instanţei judecătoreşti, cuprinse în notele scrise ale autorului excepţiei, care au însoţit încheierea de sesizare a instanţei de contencios constituţional, aflate la dosarul cauzei, solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. 5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată, având în vedere cele statuate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 984 din 12 iulie 2011. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: 6. Prin Încheierea din 4 mai 2016, pronunţată în Dosarul nr. 31.962/3/2014, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 183/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat“. Excepţia a fost ridicată de Ioan Ţiriac în calea de atac a apelului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 874 din 29 iunie 2015 pronunţate de Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă, într-o cauză având ca obiect acţiune în constatare. 7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că prin actul normativ criticat legiuitorul a intenţionat, ca, la nivelul anului 2008, în plan social, să se elimine, în mare măsură, inechitatea existentă în ceea ce priveşte nivelul chiriilor încasate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat“ - RA - APPS - raportat la nivelul chiriilor de pe piaţa imobiliară. Ori, aceasta situaţie nu mai este valabilă la nivelul anului 2016, în contextul economic şi social actual. 8. Autorul excepţiei arată că, prin art. 1 din Legea nr. 183/2008, sunt stabilite tarife lunare ale chiriei cu mult mai mari faţă de nivelul chiriilor pe piaţa liberă sau faţă de nivelul chiriei stabilite de alt act normativ şi se creează, astfel, un dezavantaj clar al chiriaşilor proprietăţilor statului administrate de regia menţionată. Mai mult, apreciază că stabilirea unui cuantum al chiriei peste nivelul pieţei sau al altor acte normative nu poate constitui decât o încălcare a principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor, o adevărată inechitate care în prezent este suportată de toţi chiriaşii RA -APPS. 9. De asemenea, consideră că, prin prisma cuantumului chiriei aplicabile la nivelul municipiului Bucureşti persoanelor fizice, care au închiriat imobile proprietatea statului, administrate de alte entităţi/autorităţi ale statului, inechitatea este mai mare, ceea ce contravine art. 16 din Constituţie, întrucât preţul chiriei pentru mp de teren proprietatea statului, aflat în administrarea RA - APPS, este de 2 euro/mp/lună (aproximativ 9 lei), iar pentru terenul aflat tot în proprietatea statului, dar în administrarea Primăriei Bucureşti, preţul chiriei este de 3,5 lei/mp/lună. 10. În final, autorul excepţiei susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin şi prevederilor art. 44 din Constituţie, întrucât „creează o inegalitate între RA - APPS, ca instituţie a statului, şi persoanele fizice, particularii care au calitatea de chiriaşi. Se creează un exces de protecţie a RA - APPS în relaţia cu chiriaşii săi, deoarece conform actualei reglementări această regie obţine venituri nejustificate, pe seama afectării patrimoniilor chiriaşilor săi“. 11. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât stabilirea unui cuantum al chiriei la nivelul pieţei nu poate constitui o încălcare a principiului egalităţii în faţa legii. Pe de altă parte, stabilirea a două categorii de chiriaşi, din care doar una beneficiază de o modalitate de calcul mai avantajoasă, nu prezintă decât o posibilitate a legiuitorului de a institui un tratament juridic diferenţiat prin raportare la situaţii obiectiv diferite. 12. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 13. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. Astfel, arată că, prin Decizia nr. 984 din 12 iulie 2011, Curtea Constituţională a statuat că „stabilirea de către legiuitor a două categorii de chiriaşi, una care beneficiază de o modalitate de calcul mai avantajoasă a chiriei şi cealaltă categorie care nu beneficiază de această dispoziţie, are la bază considerente de protecţie a celor cu venituri mici, care ocupă locuinţe a căror suprafaţă utilă nu depăşeşte suprafeţele minimale prevăzute de lege. Acest beneficiu de protecţie socială este la latitudinea de reglementare a legiuitorului, care poate institui un tratament juridic diferenţiat, în considerarea unor situaţii obiectiv diferite“. 14. Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este inadmisibilă, deoarece, din analiza modului în care autorul a înţeles să critice dispoziţiile Legii nr. 183/2008, rezultă că acesta urmăreşte o modificare a soluţiei legislative, în sensul stabilirii unui tarif lunar al chiriei pe mp pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat“, diferit de cel actual. Or, acceptarea unei asemenea critici ar echivala cu transformarea instanţei de contencios constituţional într-un legislator pozitiv, ceea ce ar contraveni art. 61 din Constituţie, fiind în contradicţie şi cu dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. 15. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 16. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Legii nr. 183/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat“, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 718 din 22 octombrie 2008. 18. În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor din Constituţie cuprinse în art. 16 referitor la egalitatea în drepturi şi art. 44 privind dreptul de proprietate privată. 19. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile de lege criticate au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate exercitat prin prisma unor critici asemănătoare, Curtea respingând excepţiile de neconstituţionalitate. În acest sens sunt Decizia nr. 984 din 12 iulie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 706 din 6 octombrie 2011, Decizia nr. 20 din 23 ianuarie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 104 din 21 februarie 2013, şi Decizia nr. 348 din 7 mai 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 22 iulie 2015. 20. Astfel, în jurisprudenţa sa, Curtea a observat că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 reglementează tariful lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat“, tarif ce se aplică începând cu data de 1 martie 2008. De asemenea, Curtea a reţinut că scopul adoptării ordonanţei, aşa cum rezultă din motivaţia acesteia, vizează înlăturarea inechităţii între nivelul chiriilor aplicabil pe piaţa imobiliară, în special în municipiul Bucureşti, şi nivelul redus al tarifului chiriei pentru locuinţele sociale, care nu acoperă, în conformitate cu prevederile art. 31 din Legea locuinţei nr. 114/1996, cheltuielile efective cu întreţinerea acestor imobile. 21. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la încălcarea principiului egalităţii prin stabilirea cuantumului chiriei, în jurisprudenţa sa, Curtea a statuat că „stabilirea de către legiuitor a două categorii de chiriaşi, una care beneficiază de o modalitate de calcul mai avantajoasă a chiriei şi cealaltă categorie care nu beneficiază de această dispoziţie, are la bază considerente de protecţie a celor cu venituri mici, care ocupă locuinţe a căror suprafaţă utilă nu depăşeşte suprafaţa minimală prevăzută de lege. Acest beneficiu de protecţie socială este la latitudinea de reglementare a legiuitorului, care poate institui un tratament juridic diferenţiat, în considerarea unor situaţii obiectiv diferite. Nu se aduce astfel atingere principiului egalităţii, deoarece acesta nu înseamnă uniformitate, astfel încât, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite, tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Totodată, Curtea a precizat că schimbarea situaţiei juridice a chiriaşilor, în cazul în care, din diverse motive, nu mai îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege pentru încadrarea în categoria juridică vizată de măsura de protecţie mai sus precizată, determină incidenţa unui alt tratament juridic, corespunzător situaţiei obiectiv diferite în care se află aceştia, ceea ce reprezintă o aplicare a principiului egalităţii, şi nu o încălcare a lui“. 22. Referitor la invocarea prevederilor constituţionale ale art. 44, în jurisprudenţa sa, prin Decizia nr. 22 din 20 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 152 din 21 februarie 2005, şi Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993, Curtea a statuat, cu valoare de principiu, că dispoziţiile constituţionale referitoare la dreptul de proprietate nu sunt aplicabile în materia contractului de închiriere. 23. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă. 24. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Ioan Ţiriac în Dosarul nr. 31.962/3/2014 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie şi constată că dispoziţiile Legii nr. 183/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mp care se aplică pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă „Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat“, sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 13 iunie 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Bianca Drăghici -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
