Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Titirişcă │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Sorin-Ioan-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 464 alin. (3) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de Antiţa Dragoş în Dosarul nr. 6.278/108/2017 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 964D/2018. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere faptul că autoarea excepţiei invocă aspecte care ţin de aplicarea legii. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Decizia civilă nr. 1.325 din 13 iunie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 6.278/108/2017, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 464 alin. (3) din Codul fiscal. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Antiţa Dragoş într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii formulate împotriva unor decizii de impunere, aflată în fază de recurs. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că textul criticat este neconstituţional în măsura în care nu este posibilă aplicarea retroactivă a scutirii de la plata impozitului pe teren de la data de când soţul veteranului de război/persoana cu handicap are dreptul legal de a fi scutit(ă), şi nu doar pentru viitor, de la data când depune documentele justificative, cu alte cuvinte acesta/aceasta să poată fi scutit(ă) şi pentru trecut (de la data la care are dreptul de scutire) şi pentru viitor. 6. Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit actului de sesizare, dispoziţiile art. 464 alin. (3) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 688 din 10 septembrie 2015, cu modificările şi completările ulterioare. Analizând motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea observă că autoarea excepţiei face trimitere expresă şi la prevederile art. 464 alin. (1) lit. r) şi t) din acelaşi act normativ. Se constată astfel că din motivarea excepţiei transpare, în mod clar, intenţia autoarei acesteia de a contesta în mod coroborat respectivele prevederi legale. Prin urmare, deşi în mod formal ridică excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 464 alin. (3) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, intenţia reală a acesteia este de a beneficia de o eventuală neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 464 alin. (3) prin raportare la art. 464 alin. (1) lit. r) şi t) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal. 11. În ceea ce priveşte stabilirea obiectului excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea Constituţională a statuat în jurisprudenţa sa, cu valoare de principiu, că, în exercitarea controlului de constituţionalitate, instanţa de contencios constituţional trebuie să ţină cont de voinţa reală a părţii care a ridicat excepţia de neconstituţionalitate; în caz contrar, Curtea ar fi ţinută de un criteriu procedural strict formal, respectiv indicarea formală de către autorul excepţiei a textului legal criticat. Or, determinarea obiectului excepţiei de neconstituţionalitate este o operaţiune care, pe lângă existenţa unor condiţionări formale inerente ce incumbă în sarcina autorului acesteia, poate necesita şi o apreciere obiectivă a Curţii Constituţionale, având în vedere finalitatea urmărită de autor prin ridicarea excepţiei. O atare concepţie se impune tocmai datorită caracterului concret al controlului de constituţionalitate exercitat pe cale de excepţie (a se vedea în acest sens Decizia nr. 297 din 27 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 309 din 9 mai 2012, Decizia nr. 775 din 7 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.006 din 18 decembrie 2006, sau Decizia nr. 244 din 6 aprilie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 529 din 6 iulie 2017, paragraful 17). 12. Prin urmare, Curtea reţine că obiect al controlului de constituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 464 alin. (3) raportat la art. 464 alin. (1) lit. r) şi t) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, care au următorul cuprins: - Art. 464 alin. (3): „Scutirea sau reducerea de la plata impozitului/taxei, stabilită conform alin. (2), se aplică începând cu data de 1 ianuarie a anului următor celui în care persoana depune documentele justificative“; – Art. 464 alin. (1) lit. r) şi t): „(1) Nu se datorează impozit/taxă pe teren pentru: [...] r) terenurile aflate în proprietatea sau coproprietatea veteranilor de război, a văduvelor de război şi a văduvelor nerecăsătorite ale veteranilor de război; [...] t) terenul aferent clădirii de domiciliu, aflat în proprietatea sau coproprietatea persoanelor cu handicap grav sau accentuat şi a persoanelor încadrate în gradul I de invaliditate, respectiv a reprezentanţilor legali, pe perioada în care au în îngrijire, supraveghere şi întreţinere persoane cu handicap grav sau accentuat şi persoane încadrate în gradul I de invaliditate;“. 13. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 47 - Nivelul de trai, ale art. 50 - Protecţia persoanelor cu handicap şi ale art. 57 - Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că autoarea excepţiei nu formulează veritabile critici de neconstituţionalitate. Astfel, din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei rezultă că, în realitate, aceasta este nemulţumită de interpretarea şi aplicarea textelor legale de către instanţa de fond, în sensul că scutirea de la plata impozitului pe teren nu poate opera retroactiv, solicitând ca această scutire să poată fi aplicabilă atât pentru trecut, cât şi pentru viitor. 15. Or, analizând criticile formulate, Curtea reţine că argumentele invocate de autoarea excepţiei nu privesc vicii de neconstituţionalitate intrinsecă ale reglementării criticate, ci au în vedere, de fapt, modalitatea de interpretare şi aplicare a legii de către instanţa de judecată, ceea ce, potrivit jurisprudenţei constante a instanţei de contencios constituţional, excedează competenţei Curţii Constituţionale. Astfel, Curtea a statuat, în jurisprudenţa sa, că aspectele ce ţin de aplicarea legii intră în competenţa instanţei judecătoreşti învestite cu soluţionarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul căilor de atac prevăzute de lege (Decizia nr. 332 din 11 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 667 din 16 august 2017, paragraful 14, Decizia nr. 500 din 17 iulie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 977 din 19 noiembrie 2018, paragraful 14, Decizia nr. 824 din 12 decembrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 192 din 10 martie 2020, paragraful 13). 16. De altfel, Curtea Constituţională a reţinut că interpretarea legilor este o operaţiune raţională, utilizată de orice subiect de drept, în vederea aplicării şi respectării legii, având ca scop clarificarea înţelesului unei norme juridice sau a câmpului său de aplicare. Instanţele judecătoreşti interpretează legea, în mod necesar, în procesul soluţionării cauzelor cu care au fost învestite, interpretarea fiind faza indispensabilă procesului de aplicare a legii (a se vedea Decizia nr. 393 din 18 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 773 din 25 august 2020, paragraful 25). 17. Prin urmare, din moment ce instanţa judecătorească este cea competentă să stabilească aplicarea textului criticat, Curtea Constituţională, având în vedere dispoziţiile art. 126 alin. (1) din Constituţie, precum şi pe cele ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constată că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 464 alin. (3) raportat la art. 464 alin. (1) lit. r) şi t) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, excepţie ridicată de Antiţa Dragoş în Dosarul nr. 6.278/108/2017 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 10 iunie 2021. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cristina Titirişcă ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
