Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────┬──────────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Mihaela │- judecător │
│Ciochină │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Cristian │- judecător │
│Deliorga │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan│- judecător │
│Licu │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────┼──────────────────────┤
│Mihaela Senia │- │
│Costinescu │magistrat-asistent-şef│
└───────────────┴──────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (2) din Legea nr. 260/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranţa circulaţiei rutiere, protecţia mediului şi în categoria de folosinţă conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică, excepţie ridicată de Nicolae Grancea în Dosarul nr. 951/174/2019 al Judecătoriei Agnita - Secţia generală. Excepţia de neconstituţionalitate formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.414D/2019. 2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 12 noiembrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 951/174/2019, Judecătoria Agnita - Secţia generală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Legea nr. 260/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranţa circulaţiei rutiere, protecţia mediului şi în categoria de folosinţă conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică. Excepţia a fost ridicată de Nicolae Grancea, petent într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri contravenţionale. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia consideră că dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 16 din Constituţie, referitoare la egalitatea în drepturi, întrucât creează o diferenţă de tratament juridic nejustificată obiectiv şi raţional. Ca o consecinţă a modului în care legiuitorul a ales să formuleze norma tranzitorie, cetăţenii deţinători de vehicule sunt împărţiţi în trei categorii: cei asupra cărora norma tranzitorie nu are nicio înrâurire, cei pe care norma îi privilegiază şi cei pe care norma îi discriminează. În primul rând, există categoria cetăţenilor care şi înainte, şi după intrarea în vigoare a noii legi erau obligaţi să supună vehiculele deţinute unei inspecţii tehnice periodice la fiecare 2 ani. Apoi, există categoria cetăţenilor deţinători de vehicule mai vechi de 12 ani la data intrării în vigoare a legii noi, dar care au efectuat inspecţia tehnică periodică înainte de 1 ianuarie 2018, care sunt privilegiaţi prin menţinerea valabilităţii datei următoarei inspecţii tehnice periodice înscrise în anexa la certificatul de înmatriculare a vehiculului. Aceştia sunt privilegiaţi şi faţă de cetăţenii care deţin vehicule mai vechi de 12 ani şi care au efectuat inspecţia tehnică periodică după data de 1 ianuarie 2018, intrând sub incidenţa noii legi, care îi obligă să efectueze inspecţia tehnică în fiecare an. Cei care au efectuat inspecţia tehnică înainte de 1 ianuarie 2018 beneficiază automat de o prelungire a valabilităţii inspecţiei prin menţinerea datei înscrise în certificatul de înmatriculare. Cea de-a treia categorie creată în mod arbitrar de legiuitor este cea a deţinătorilor de vehicule care la data primei înmatriculări în România erau noi. Astfel, se ajunge în situaţia în care două vehicule, de aceeaşi marcă, produse în aceeaşi fabrică, în aceeaşi zi, dar, din întâmplare, înmatriculate pentru prima dată în România la date diferite, unul înainte de 1 ianuarie 2018 şi celălalt după 1 ianuarie 2018, să fie în situaţia de a fi supuse primei inspecţii tehnice unul după 2 ani şi celălalt după 3 ani de la prima înmatriculare, adică unul dintre cele două vehicule similare poate fi folosit în condiţii de siguranţă pe drumurile publice şi respectă caracteristicile de siguranţă şi de mediu obligatorii timp de 2 ani, iar celălalt timp de 3 ani. 6. Autorul excepţiei susţine că, deşi legiuitorul, urmărind tocmai obiectivul de a creşte siguranţa circulaţiei rutiere şi în ceea ce priveşte protecţia mediului, a înţeles să impună efectuarea inspecţiei tehnice periodice pentru vehiculele mai vechi de 12 ani în fiecare an şi prin acelaşi act normativ să considere că vehiculele noi pot circula în siguranţă pe drumurile publice în primii 3 ani de la înmatriculare, prin modul în care a ales să formuleze norma tranzitorie, a creat o stare de inegalitate între cetăţeni, obligându-i pe unii dintre ei, prin aplicarea unui criteriu sumar şi arbitrar, respectiv înmatricularea înainte sau după 1 ianuarie 2018, să efectueze şi să plătească tariful pentru inspecţia tehnică periodică după 2 ani, iar altor cetăţeni înlesnindu-le circulaţia pe drumurile publice fără această obligaţie timp de 3 ani. 7. Judecătoria Agnita - Secţia generală apreciază că excepţia este neîntemeiată. Arată că dispoziţia tranzitorie criticată are un caracter obiectiv şi rezonabil, nu instituie privilegii sau discriminări între cetăţeni şi nu încalcă principiul constituţional al egalităţii în drepturi, un tratament egal impunându-se doar pentru cetăţenii aflaţi în situaţii analoage. 8. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. III alin. (2) din Legea nr. 260/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranţa circulaţiei rutiere, protecţia mediului şi în categoria de folosinţă conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1017 din 21 decembrie 2017, care au următorul conţinut: „(2) Data următoarei inspecţii tehnice periodice menţionate pe anexa la certificatul de înmatriculare al vehiculului rămâne valabilă.“ 12. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 care consacră principiul egalităţii în drepturi. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit dispoziţiilor art. 54 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, „dispoziţiile tranzitorii cuprind măsurile ce se instituie cu privire la derularea raporturilor juridice născute în temeiul vechii reglementări care urmează să fie înlocuită de noul act normativ“ [alin. (1)] şi „trebuie să asigure, pe o perioadă determinată, corelarea celor două reglementări, astfel încât punerea în aplicare a noului act normativ să decurgă firesc şi să evite retroactivitatea acestuia sau conflictul între norme succesive“ [alin. (2)]. Aşa fiind, rolul normei tranzitorii este acela de a corela vechea reglementare cu noua reglementare, prin stabilirea unor măsuri referitoare la raporturile juridice apărute în temeiul vechii reglementări menite să evite retroactivitatea noii reglementări sau conflictul între normele succesive. Obligaţia de a corela cele două reglementări, „astfel încât punerea în aplicare a noului act normativ să decurgă firesc“, are ca scop inclusiv evitarea hiatusului normativ cu privire la materia reglementată, legiuitorul fiind obligat să adopte măsurile necesare pentru a preîntâmpina un vid legislativ care poate genera consecinţe juridice negative. 14. Analizând conţinutul normativ al dispoziţiilor criticate, Curtea reţine că intenţia legiuitorului a fost tocmai aceea de a reglementa o dispoziţie cu caracter tranzitoriu, menită să asigure tranziţia de la vechea reglementare la noua reglementare, statuând că, sub aspectul datei următoarei inspecţii tehnice periodice, rămâne valabilă data menţionată în anexa la certificatul de înmatriculare al vehiculului. Norma este aptă să asigure tranziţia de la momentul abrogării vechii reglementări până la momentul intrării în vigoare a noilor dispoziţii, permiţând ultraactivitatea normei vechi cu privire la durata de valabilitate a inspecţiei tehnice periodice, menţionată în documentele vehiculului. Astfel, după expirarea duratei prevăzute în anexa la certificatul de înmatriculare, urmează să devină aplicabile noile norme referitoare la periodicitatea în care deţinătorul vehiculului are obligaţia legală să efectueze inspecţia tehnică. Aşadar, scopul urmărit de legiuitor a fost acela de a reglementa o dispoziţie tranzitorie capabilă să satisfacă nevoia de a asigura continuitatea normativă a reglementărilor care cuprind obligaţiile deţinătorilor de vehicule referitoare la garanţiile pe care trebuie să le prezinte un vehicul sub aspectul caracteristicilor de siguranţă şi de mediu obligatorii pentru a putea fi folosit în condiţii de siguranţă pe drumurile publice. 15. Potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale, principiul egalităţii nu înseamnă uniformitate juridică, aşa încât, dacă la situaţii de fapt asemănătoare trebuie să corespundă un tratament juridic egal, la situaţii de fapt diferite tratamentul juridic poate fi diferit. Încălcarea principiului egalităţii apare atunci când se aplică un tratament juridic diferenţiat unor situaţii de fapt asemănătoare, fără să existe o motivare obiectivă şi rezonabilă, sau dacă există o disproporţie vădită între scopul urmărit prin tratamentul inegal şi mijloacele folosite. Inegalitatea reală, care rezultă din diferenţa obiectivă de situaţii de fapt, poate justifica reguli distincte, în funcţie de scopul legii. Or, în cazul de faţă, dispoziţia tranzitorie criticată are un caracter obiectiv şi rezonabil, nu instituie privilegii sau discriminări între cetăţeni şi nu încalcă principiul constituţional al egalităţii în drepturi, ci doar consacră în mod expres valabilitatea verificării realizate la inspecţia tehnică periodică efectuată în baza normelor anterioare, refuzând implicit aplicarea retroactivă a noilor norme, care instituie noi termene de valabilitate în funcţie de vechimea/prima înmatriculare a vehiculului. 16. Aşa fiind, Curtea constată că aspectele învederate de autorul excepţiei nu constituie veritabile critici de neconstituţionalitate, ci aspecte de interpretare şi aplicare a normelor care se succed în timp, care pot fi cenzurate exclusiv de instanţa judecătorească în faţa căreia a fost dedus judecăţii litigiul având ca obiect soluţionarea plângerii contravenţionale. 17. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Legea nr. 260/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor înmatriculate sau înregistrate în normele tehnice privind siguranţa circulaţiei rutiere, protecţia mediului şi în categoria de folosinţă conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică, excepţie ridicată de Nicolae Grancea în Dosarul nr. 951/174/2019 al Judecătoriei Agnita - Secţia generală. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Agnita - Secţia generală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 4 iulie 2023. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent-şef, Mihaela Senia Costinescu -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
