Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Valentina │- │
│Bărbăţeanu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, excepţie ridicată de Maria Nicoară în Dosarul nr. 3.324/117/2015 al Tribunalului Cluj - Secţia civilă şi care constituie obiectul Dosarului nr. 613D/2016 al Curţii Constituţionale. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând cele reţinute de Curtea Constituţională în Decizia nr. 670 din 17 noiembrie 2016. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 7 aprilie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 3.324/117/2015, Tribunalul Cluj - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, excepţie ridicată de Maria Nicoară într-o cauză având ca obiect soluţionarea acţiunii privind pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract de vânzare a unui teren agricol situat în extravilan. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se susţine, în esenţă, că antecontractul de vânzare-cumpărare a unui teren agricol situat în extravilan, încheiat sub semnătură privată şi atestat de avocat, este expresia voinţei libere a părţilor şi a manifestării capacităţii depline de exerciţiu, acesta fiind încheiat în conformitate cu reglementările legale în vigoare la data semnării. Prin urmare, aplicarea prevederilor legale criticate, potrivit cărora antecontractul trebuie să fie încheiat în formă autentică, şi antecontractelor încheiate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 17/2014 încalcă principiul constituţional al neretroactivităţii legii civile. Pe de altă parte, niciunul din scopurile Legii nr. 17/2014, astfel cum sunt enumerate în art. 1 din acest act normativ, nu se înscrie în cazurile expres şi limitativ enumerate în art. 53 din Constituţie, de unde rezultă că prevederile de lege criticate contravin şi dispoziţiilor constituţionale referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. De asemenea, obligaţia încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, instituită prin textul de lege criticat, reprezintă o încălcare a capacităţii de folosinţă şi de exerciţiu a părţilor şi îngrădeşte dreptul promitentului-vânzător de a se adresa justiţiei, din cauza lipsei formei autentice a antecontractului. 6. Tribunalul Cluj - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Arată că antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate sub semnătură privată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 17/2014 sunt valabile, dar transmiterea dreptului de proprietate are loc prin hotărâre judecătorească, care, pronunţându-se după intrarea în vigoare a actului normativ criticat, trebuie să respecte prevederile acestuia. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Invocă cele statuate în acest sens prin deciziile Curţii Constituţionale nr. 755 din 16 decembrie 2014 şi nr. 83 din 26 februarie 2015. 9. Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale, necontravenind dispoziţiilor din Legea fundamentală invocate în motivarea excepţiei. 10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 12 martie 2014, cu modificările şi completările ulterioare, care, în forma iniţială, aveau următorul cuprins: "(1) În toate cazurile în care se solicită, în conformitate cu art. 1669 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care ţine loc de contract de vânzare-cumpărare, este necesar ca antecontractul să fie încheiat în formă autentică şi să fie îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 3, 4 şi 9 din prezenta lege.(2) Cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate, formulată în baza hotărârii judecătoreşti care ţine loc de contract de vânzare, se respinge dacă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de prezenta lege.“" 13. Prevederile art. 5 din Legea nr. 17/2014 au fost modificate prin Legea nr. 68/2014 pentru modificarea alin. (1) al art. 29 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996 şi a Legii nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 352 din 13 mai 2014, şi au, în prezent, următorul cuprins: - Art. 5: "(1) În toate cazurile în care se solicită pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care ţine loc de contract de vânzare-cumpărare, acţiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, şi ale legislaţiei în materie, precum şi dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 3, 4 şi 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal şi în cartea funciară.(2) Cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate se respinge dacă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de prezenta lege.“" 14. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) privind statul de drept, art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii civile, art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie şi în art. 53 alin. (1) referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. 15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autoarea acesteia susţine, în esenţă, că aplicarea prevederilor legale criticate, potrivit cărora antecontractul trebuie să fie încheiat în formă autentică, şi antecontractelor încheiate înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 17/2014 încalcă principiul constituţional al neretroactivităţii legii civile, dreptul de acces liber la justiţie şi nu se încadrează în niciuna din condiţiile constituţionale în care poate fi restrâns exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi, potrivit art. 53 din Constituţie. 16. Analizând dosarul cauzei, Curtea observă că, deşi excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată la data de 24 februarie 2016, iar sesizarea instanţei de control constituţional a fost făcută prin Încheierea din 7 aprilie 2016, criticile de neconstituţionalitate vizează forma anterioară a textului de lege criticat, înainte de modificarea acestuia prin Legea nr. 68/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 352 din 13 mai 2014, şi care a intrat în vigoare la data de 16 mai 2014, aşadar anterior sesizării Curţii Constituţionale. 17. Or, în temeiul art. 5 alin. (1) din Legea nr. 17/2014, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 68/2014, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care ţine loc de contract de vânzare-cumpărare nu mai este condiţionată de forma autentică a antecontractului de vânzare-cumpărare, ci doar de îndeplinirea cerinţelor prevăzute de dispoziţiile art. 1279 din Codul civil, potrivit cărora „Promisiunea de a contracta trebuie să conţină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părţile nu ar putea executa promisiunea“. De asemenea, pe lângă condiţiile prevăzute de art. 3, 4 şi 9 din Legea nr. 17/2014, noua reglementare prevede cerinţa ca imobilul ce face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare să fie înscris la rolul fiscal şi în cartea funciară, stabilind, totodată, că cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate se respinge dacă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 17/2014. 18. Aşadar, Curtea constată că forma legii în vigoare nu mai conţine norma criticată în mod concret de autoarea excepţiei, care reglementa cerinţa încheierii antecontractului în formă autentică. Prin urmare, prevederile criticate, în forma avută în vedere de autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, anterioară modificării acestora prin Legea nr. 68/2014, nu mai sunt în vigoare şi, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, respectiv Decizia nr. 36 din 3 februarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015, nu mai produc efecte juridice, întrucât norma nouă este de imediată aplicare. Aceasta, deoarece legea nouă este aplicabilă de îndată tuturor situaţiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după intrarea ei în vigoare, precum şi tuturor efectelor produse de situaţiile juridice formate după abrogarea legii vechi (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 287 din 1 iulie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 729 din 12 august 2004). Ca atare, în ceea ce priveşte interpretarea textelor de lege privind aplicarea în timp a legii, Curtea observă că, potrivit jurisprudenţei instanţei de contencios constituţional, aceasta este atributul exclusiv al instanţelor de judecată, Curtea Constituţională neputându-se substitui instanţei în stabilirea legii aplicabile litigiului (Decizia nr. 2 din 13 ianuarie 1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 35 din 18 februarie 1993). Or, într-o atare situaţie, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului, excepţie ridicată de Maria Nicoară în Dosarul nr. 3.324/117/2015 al Tribunalului Cluj - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Cluj - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 13 iunie 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Valentina Bărbăţeanu ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
