Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana │- judecător │
│Scântei │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Teodora │- │
│Pop │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Nicoleta-Ecaterina Eucarie. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 187 din Codul penal, excepţie ridicată de Grigore-Dănuţ Timiş în Dosarul nr. 1.877/100/2018 al Tribunalului Maramureş - Secţia penală şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 732 D/2020. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Se arată că legiuitorul a definit sintagma „pedeapsă prevăzută de legea penală“, însă fără a lua în considerare cauzele de reducere sau de majorare a pedepsei. În acest context, se arată că circumstanţele/cauzele agravante nu trebuie confundate cu variantele calificate ale infracţiunilor, iar pedepsele pentru aceste variante calificate ale infracţiunilor sunt cele prevăzute de legiuitor. Se precizează că în cauza în care a fost invocată prezenta excepţie de neconstituţionalitate, inculpatul a fost condamnat în faza apelului pentru infracţiunea de omor calificat. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 27 mai 2020, pronunţată în Dosarul nr. 1.877/100/2018, Tribunalul Maramureş - Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 187 din Codul penal, excepţie ridicată de Grigore-Dănuţ Timiş într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăţiei autorului excepţiei sub aspectul comiterii infracţiunii de tentativă la omor calificat. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale întrucât, prin definiţia dată pedepsei prevăzute de lege, nu permit persoanelor care comit tentative la infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa cu detenţiunea pe viaţă alternativ cu pedeapsa închisorii să beneficieze de procedura recunoaşterii învinuirii, prevăzută la art. 395 alin. (4) din Codul de procedură penală, deşi, potrivit art. 33 alin. (2) din Codul penal, în cazul tentativei la o astfel de infracţiune, pedeapsa prevăzută este pedeapsa cu închisoarea prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârşită în forma consumată, ale cărei limite se reduc la jumătate, iar când pentru infracţiunea consumată legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă, iar instanţa s-ar orienta spre aceasta, tentativa se sancţionează cu pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani. Se face trimitere la Decizia nr. 6 din 26 mai 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală. 6. Tribunalul Maramureş - Secţia penală arată că excepţia de neconstituţionalitate este admisibilă, fără a-şi exprima opinia asupra fondului acesteia. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 187 din Codul penal, care au următorul cuprins: - Art. 187: „Prin pedeapsă prevăzută de lege se înţelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârşită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.“ 11. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 - Egalitatea în drepturi şi ale art. 21 - Accesul liber la justiţie. 12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul acesteia nu formulează veritabile critici de neconstituţionalitate, ci ridică problema interpretării şi aplicării dispoziţiilor art. 395 alin. (4) din Codul de procedură penală în cazul comiterii unei tentative la omor calificat, din perspectiva pedepsei aplicabile acesteia. 13. Cu privire la acest aspect, dispoziţiile art. 33 alin. (2) din Codul penal prevăd, în mod expres, că tentativa se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea consumată, ale cărei limite se reduc la jumătate, precum şi că atunci când pentru infracţiunea consumată legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă, iar instanţa s-ar orienta spre aceasta, tentativa se sancţionează cu pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani. În acelaşi sens, prin Decizia nr. 6 din 26 mai 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală a stabilit că „în aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei potrivit art. 6 alin. (1) din Codul penal, în cazul tentativei, limita maximă a pedepsei ce trebuie avută în vedere este maximul prevăzut de lege pentru forma tentată (maximul special al pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea consumată, redus sau înlocuit conform dispoziţiilor privind tratamentul sancţionator al tentativei).“ 14. Aspectele anterior menţionate constituie însă elemente de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale criticate, atribuţie exclusivă a instanţelor de judecătoreşti, şi nu a instanţei de contencios constituţional care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. 15. Pentru aceste motive, prezenta excepţie de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. 16. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 187 din Codul penal, excepţie ridicată de Grigore-Dănuţ Timiş în Dosarul nr. 1.877/100/2018 al Tribunalului Maramureş - Secţia penală. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Maramureş - Secţia penală şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 11 iulie 2024. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Cristina Teodora Pop -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
