Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Andreea Costin │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 87 alin. (2) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Traian Paul Sălişteanu în Dosarul nr. 4.935/83/CA/2013 al Curţii de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.650D/2019. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât posibilitatea acordată apărătorului care a asistat sau a reprezentat partea pentru a face anumite acte de procedură, chiar şi în lipsa unui mandat, constituie o măsură de conservare care asigură respectarea dreptului la un proces echitabil şi a dreptului de apărare. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 20 mai 2019, pronunţată în Dosarul nr. 4.935/83/CA/2013, Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost invocată de Traian Paul Sălişteanu într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva unei sentinţe civile prin care a fost respinsă cererea de anulare a deciziei de eliberare din funcţia publică de consilier. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 53 din Constituţie, întrucât restrâng dreptul avocatului de a acţiona în limita contractului de asistenţă juridică încheiat şi îl plasează în sfera acordării apărării şi asistenţei judiciare gratuite prevăzute de art. 90 alin. (2) lit. b) din Codul de procedură civilă, fără a garanta dreptul prevăzut de art. 30 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, potrivit căruia „Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu şi la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său“. 6. Se mai arată că, spre deosebire de avocat, care nu are dreptul să exercite o cale de atac fără a fi împuternicit în mod expres de către client, sindicatului, în temeiul Legii dialogului social nr. 62/2011, i se recunoaşte nu doar calitatea de reprezentant al membrului de sindicat, ci şi legitimare procesuală activă care se verifică în persoana reclamantului. În această situaţie, pentru determinarea competenţei teritoriale se va ţine seama de sediul sindicatului - reclamant, iar nu de domiciliul membrului de sindicat în numele căruia acţionează. 7. De asemenea, pentru a-l proteja pe mandant, legiuitorul, prin art. 89 din Codul de procedură civilă, interzice mandatarului să renunţe la mandat înăuntrul termenului de exercitare a căii de atac, astfel încât nerespectarea acestei interdicţii poate constitui un motiv justificat pentru a se admite repunerea mandantului în termenul de declarare a căii de atac. 8. În concluzie, autorul excepţiei de neconstituţionalitate apreciază că dispoziţiile legale criticate vin în contradicţie cu o astfel de situaţie ipotetică, „generând, pe de o parte, restrângerea nejustificată a dreptului recunoscut de lege avocatului şi, pe de altă parte, îngrădind accesul liber la justiţie al persoanei a cărei reprezentare s-a asigurat prin sindicat, care, ca urmare a deciziei unilaterale a mandatarului de a-i asigura reprezentarea în declararea căii de atac şi a reprezentării în aceasta, nefiind informat, nu se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor sale, contrar art. 21 din Constituţie“. 9. Curtea de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu îşi exprimă opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată. 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 11. Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. 12. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 13. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 87 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: „Avocatul care a reprezentat sau asistat partea la judecarea procesului poate face, chiar fără mandat, orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen şi care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp şi poate, de asemenea, să introducă orice cale de atac împotriva hotărârii pronunţate. În aceste cazuri, toate actele de procedură se vor îndeplini numai faţă de parte. Susţinerea căii de atac se poate face numai în temeiul unei noi împuterniciri.“ 15. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 - Accesul liber la justiţie şi aleart. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. 16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că nu poate reţine încălcarea accesului liber la justiţie prin dispoziţiile legale criticate care reglementează posibilitatea avocatului să facă orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp, precum şi posibilitatea să introducă orice cale de atac împotriva hotărârii pronunţate, chiar şi fără mandat, întrucât, pe de o parte, declararea căii de atac trebuie făcută într-un termen a cărui nerespectare atrage decăderea, iar, pe de altă parte, avocatul trebuie să depună toată diligenţa pentru apărarea libertăţilor, drepturilor şi intereselor legitime ale clientului şi îl informează pe acesta cu privire la evoluţia cazului ce i-a fost încredinţat, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 110 şi 111 din Statutul profesiei de avocat, adoptat prin Hotărârea Consiliului Uniunii Naţionale a Barourilor din România nr. 64/2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 898 din 19 decembrie 2011, partea având obligaţia legală de a contribui la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind finalizarea acestuia. 17. Prin urmare, faptul că avocatul, în temeiul dispoziţiilor legale criticate, are posibilitatea, chiar şi în lipsa împuternicirii, de a declara calea de atac, pe care însă nu o va putea susţine în faţa instanţei de control judiciar decât în baza unei noi împuterniciri, nu este de natură a aduce atingere prevederilor constituţionale ale art. 21 care reglementează accesul general neîngrădit la justiţie al tuturor persoanelor pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor lor legitime, precum şi dreptul tuturor părţilor interesate de a exercita căile de atac prevăzute de lege. 18. În ceea ce priveşte invocarea pretinsei încălcări a prevederilor art. 53 din Constituţie din perspectiva restrângerii dreptului avocatului de a acţiona în limita contractului de asistenţă juridică încheiat şi poziţionarea acestuia în sfera acordării apărării şi asistenţei judiciare gratuite, aceasta nu poate fi analizată de Curte, fiind formulată de o persoană care nu poate justifica un interes în acest sens. Cu privire la interesul autorului excepţiei de neconstituţionalitate în invocarea textului de referinţă în susţinerea criticilor de neconstituţionalitate a se vedea Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 67 din 27 ianuarie 2012. 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Traian Paul Sălişteanu în Dosarul nr. 4.935/83/CA/2013 al Curţii de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 87 alin. (2) din Codul de procedură civilă sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Oradea - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 29 iunie 2023. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Andreea Costin ------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
