Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Marian Enache │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mihaela Ciochină │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Dimitrie-Bogdan │- judecător │
│Licu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Laura-Iuliana │- judecător │
│Scântei │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Patricia-Marilena │- │
│Ionea │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror Ioana Codruţa Dărângă. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătăţii publice în situaţii de risc epidemiologic şi biologic şi ale art. 7 alin. (5) din Legea nr. 185/2017 privind asigurarea calităţii în sistemul de sănătate. Excepţia a fost ridicată de Marian Balcan în Dosarul nr. 31.316/94/2020 al Tribunalului Ilfov - Secţia civilă şi constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.282D/2020. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantei Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, arată că art. 7 alin. (2) din Legea nr. 136/2020 nu contravine prevederilor art. 34 din Constituţie, întrucât prin legea menţionată au fost stabilite măsuri de instituire a carantinei în condiţiile în care prevederile constituţionale amintite obligă statul să ia măsuri de asigurare a igienei şi sănătăţii publice. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 185/2017, arată că aspectele reglementate de acestea nu încalcă normele constituţionale, chiar dacă sunt stabilite şi excepţii de la acreditarea obligatorie. Faptul că laboratoarele de analize medicale sunt exceptate de la acreditarea obligatorie şi legea nu conţine reglementări prin care să lămurească dacă acestea ar trebui acreditate nu are semnificaţia încălcării dreptului la ocrotirea sănătăţii. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Decizia civilă nr. 3.063 din 4 decembrie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 31.316/94/2020, Tribunalul Ilfov - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătăţii publice în situaţii de risc epidemiologic şi biologic şi ale art. 7 alin. (5) din Legea nr. 185/2017 privind asigurarea calităţii în sistemul de sănătate. Excepţia a fost ridicată de Marian Balcan într-o cauză având ca obiect contestarea măsurii carantinei, aflată în etapa procesuală a apelului. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că nu se poate ca în temeiul unei singure declaraţii către Direcţia de Sănătate Publică Ilfov un cetăţean să fie considerat că reprezintă un risc epidemiologic de infectare cu virusul COVID-19, fără ca legea să nu prevadă o metodologie/dispoziţie prin care laboratorul de analize medicale/entitatea medicală privată sau de stat care a efectuat analizele să fie acreditat/acreditată numai la Autoritatea Naţională de Management al Calităţii în Sănătate - ANMCS sau/şi la Asociaţia de Acreditare din România - RENAR. 6. În ceea ce priveşte art. 7 alin. (5) din Legea nr. 185/2017, autorul excepţiei solicită să se clarifice dacă un laborator de analize medicale/o entitate medicală privată sau de stat trebuie acreditat/acreditată numai la Autoritatea Naţională de Management al Calităţii în Sănătate - ANMCS sau/şi la Asociaţia de Acreditare din România - RENAR. 7. Tribunalul Ilfov - Secţia civilă apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. 8. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţii procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătăţii publice în situaţii de risc epidemiologic şi biologic, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 28 septembrie 2020, şi ale art. 7 alin. (5) din Legea nr. 185/2017 privind asigurarea calităţii în sistemul de sănătate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 599 din 26 iulie 2017, care au următoarea redactare: - Art. 7 alin. (2) din Legea nr. 136/2020: „În situaţia în care persoanele menţionate la alin. (1) refuză măsura carantinării la domiciliu sau la locaţia declarată de acestea, precum şi atunci când persoanele în cauză încalcă măsura carantinei pe durata acesteia, deşi au consimţit-o anterior, medicul sau, după caz, organele de control recomandă, iar reprezentantul direcţiei de sănătate publică decide carantinarea persoanei în spaţiul special desemnat de autorităţi, dacă aceştia constată riscul de transmitere a unei boli infectocontagioase cu risc iminent de transmitere comunitară. Medicul sau, după caz, organele de control vor informa de îndată direcţia de sănătate publică judeţeană sau a municipiului Bucureşti, care confirmă sau infirmă, după caz, măsura carantinării persoanei în spaţiul special desemnat de autorităţi, printr-o decizie cu caracter individual. Decizia va conţine menţiuni cu privire la data şi emitentul actului, numele şi datele de identificare ale persoanei carantinate, durata măsurii şi calea de atac prevăzută de lege. Decizia se emite în cel mult 8 ore de la informarea făcută de medic sau de organele de control, după caz, şi se comunică de îndată persoanei în cauză. În scopul prevenirii răspândirii bolii infectocontagioase, până la comunicarea deciziei direcţiei de sănătate publică prin care se infirmă măsura carantinei recomandate în spaţiul special desemnat de autorităţi sau, după caz, până la comunicarea hotărârii primei instanţe, persoana în cauză nu poate părăsi domiciliul, locaţia declarată pentru carantină sau, după caz, spaţiul special desemnat de autorităţi, fără încuviinţarea medicului sau a reprezentantului direcţiei de sănătate publică.“; – Art. 7 alin. (5) din Legea nr. 185/2017: „Acreditarea este o condiţie obligatorie pentru unităţile sanitare care prestează sau nu servicii în relaţie cu sistemul public de asigurări de sănătate, cu excepţia cabinetelor de medicină de familie, a cabinetelor medicale dentare şi a cabinetelor medicale din ambulatoriul de specialitate organizate conform Ordonanţei Guvernului nr. 124/1998 privind organizarea şi funcţionarea cabinetelor medicale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi Legii societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a laboratoarelor de analize medicale şi de anatomie patologică. Prezenta lege nu se aplică unităţilor farmaceutice - farmacii şi oficine de circuit deschis.“ 12. Autorul excepţiei susţine că aceste texte de lege sunt contrare prevederilor art. 34 din Constituţie privind dreptul la ocrotirea sănătăţii. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul acesteia, supus măsurii carantinei în temeiul art. 7 alin. (2) din Legea nr. 136/2020 în timpul pandemiei generate de răspândirea la nivel global a afecţiunii cauzate de virusul SARS-CoV-2, critică textul de lege mai sus amintit, precum şi dispoziţiile art. 7 alin. (5) din Legea nr. 185/2017 pentru încălcarea dreptului la ocrotirea sănătăţii, prevăzut de art. 34 din Constituţie. 14. Curtea apreciază însă că din critica formulată nu se pot desprinde motivele pentru care, în situaţia particulară a autorului excepţiei, acesta susţine că i s-a încălcat dreptul la ocrotirea sănătăţii, mai degrabă acesta fiind nemulţumit de faptul că a fost supus măsurii carantinei decât de faptul că nu au fost luate măsuri pentru ocrotirea sănătăţii sale. 15. Prin urmare, având în vedere că motivarea excepţiei de neconstituţionalitate nu relevă modalitatea în care dispoziţiile de lege criticate aduc atingere dreptului la ocrotirea sănătăţii al persoanei supuse măsurii carantinei, Curtea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, fiind încălcate dispoziţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora sesizările adresate Curţii Constituţionale trebuie făcute în formă scrisă şi motivate. 16. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătăţii publice în situaţii de risc epidemiologic şi biologic şi ale art. 7 alin. (5) din Legea nr. 185/2017 privind asigurarea calităţii în sistemul de sănătate, excepţie ridicată de Marian Balcan în Dosarul nr. 31.316/94/2020 al Tribunalului Ilfov - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Ilfov - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 11 iulie 2024. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Patricia-Marilena Ionea ------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
