Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Simona-Maya │- judecător │
│Teodoroiu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Fabian Niculae │- │
│ │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22-25 şi ale art. 50 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, excepţie ridicată de Alexandru Acatrinei în Dosarul nr. 3.287/3/2015 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.652D/2016. 2. La apelul nominal se prezintă, pentru Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, domnul consilier juridic Dan-Şerban Velicu, cu delegaţie depusă la dosar, lipsind celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul părţii prezente, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că Guvernul a fost abilitat să emită ordonanţa criticată, acesta acţionând în limitele competenţelor sale. 4. Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, în principal, ca inadmisibilă şi, în subsidiar, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 3 iunie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 3.287/3/2015, Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22-25 şi ale art. 50 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, excepţie ridicată de Alexandru Acatrinei, într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii formulate împotriva unui act administrativ-fiscal. 6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia arată, în esenţă, că prevederile Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, lege organică, sunt completate prin prevederile legale criticate, care conţin norme juridice inferioare, de natura legii ordinare. Se susţine că stabilirea şi recuperarea pagubelor reprezintă însă aspecte care ţin de statutul poliţistului, funcţionar public cu statut special, statut conferit de natura atribuţiilor de serviciu, care implică îndatoriri şi riscuri deosebite. Or, elementele esenţiale în ceea ce priveşte naşterea, executarea şi încetarea raportului de serviciu se vor referi în mod intrinsec la statutul special al poliţistului, statut care trebuie reglementat prin lege organică. 7. Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal opinează în sensul admiterii excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel, se arată că soluţia legislativă prevăzută de dispoziţiile legale criticate contravine şi normelor de tehnică legislativă, de vreme ce, potrivit Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, deciziile de imputare se emit numai pe baza şi în executarea legii şi trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza şi în executarea cărora au fost emise, fără ca prin acestea să poată fi completată legea, astfel cum s-a procedat prin Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998. În consecinţă, instanţa apreciază că prevederile art. 22-25 şi ale art. 50 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 aduc atingere dispoziţiilor art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituţie, deoarece permit stabilirea şi recuperarea pagubelor fără să fie reglementate prin lege organică. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 9. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Referitor la cele susţinute de autorul excepţiei se arată că, în realitate, acesta nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate, criticile acestuia vizând mai degrabă modul de interpretare şi de aplicare a unor dispoziţii legale. Or, modificarea sau completarea, după caz, a dispoziţiilor legale ţine de competenţa exclusivă a legiuitorului, în lumina dispoziţiilor constituţionale ale art. 61 alin. (1) din Constituţie, care statuează rolul Parlamentului de unică autoritate legiuitoare a ţării, dar şi faptul că interpretarea şi aplicarea conţinutului unor norme juridice, ca fază indispensabilă a procesului de aplicare a legii, sunt operaţiuni ce constituie atributul instanţei judecătoreşti învestite cu soluţionarea cauzei. 10. Se arată că, de altfel, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate nu se înţelege concret critica de neconstituţionalitate invocată, având în vedere faptul că fiecare dintre cele două acte normative invocate de acesta reglementează situaţii distincte una de cealaltă şi se aplică unor categorii de persoane distincte, respectiv Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 este aplicabilă militarilor, pe când Legea nr. 360/2002 este aplicabilă poliţiştilor. 11. Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale. Astfel, se arată că reglementarea cadrului legal privind aspectele criticate nu ţine de statutul funcţionarilor publici, ci reprezintă o situaţie aparte, care poate fi stabilită de legiuitor printr-un act normativ de sine stătător, cu putere de lege. 12. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 13. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 22-25 şi ale art. 50 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor. Din analiza excepţiei de neconstituţionalitate Curtea reţine că, în realitate, obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 22-25 şi ale art. 50 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998, aprobată prin Legea nr. 25/1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 28 ianuarie 1999, precum şi prevederile ordonanţei Guvernului în ansamblul său. Dispoziţiile legale criticate punctual au următorul cuprins: - Art. 22: "(1) Comandantul sau şeful unităţii care a constatat sau a luat cunoştinţă de producerea unei pagube dispune, în scris, de îndată, efectuarea cercetării administrative.(2) Cercetarea prevăzută la alin. (1) se face de către comisia de cercetare administrativă din unitatea în care s-a produs paguba sau de la eşaloanele superioare ori de organele de control specializate.;" – Art. 23: "(1) Termenul pentru efectuarea cercetării administrative şi înregistrarea actului de cercetare este de cel mult 60 de zile de la data când comandantul sau şeful unităţii a constatat sau a luat cunoştinţă de producerea pagubei.(2) Pentru motive temeinic justificate, la cerere, comandantul sau şeful eşalonului superior poate prelungi acest termen cu cel mult 60 de zile, prin ordin scris.(3) În toate situaţiile, cercetarea împrejurărilor în care s-a produs paguba se face cu chemarea şi ascultarea celor în cauză, pentru explicaţii scrise şi prezentarea de probe în apărare.;" – Art. 24: "(1) Răspunderea materială a militarilor pentru pagubele produse instituţiilor publice prevăzute la art. 2 poate fi stabilită numai în cazul în care acestea au fost constatate în cel mult 3 ani de la data producerii lor.(2) Obligarea la restituirea sumelor încasate fără drept, a contravalorii bunurilor ori serviciilor nedatorate, se poate face numai în cazurile în care paguba a fost constatată în cel mult un an de la data primirii sumelor sau bunurilor ori de când au beneficiat de serviciile nedatorate. În cazul constatării pagubei după un an de la data primirii sumelor sau bunurilor ori a beneficierii de serviciile nedatorate, dar nu mai târziu de 3 ani de la această dată, răspunderea materială se va stabili în sarcina celor din vina cărora s-a produs paguba.(3) Când persoanele prevăzute la art. 20 alin. (1) sunt cadre militare, militari angajaţi pe bază de contract sau salariaţi civili şi nu au fost de bună-credinţă, ele vor fi obligate la restituirea sumelor sau la plata contravalorii bunurilor ori a serviciilor nedatorate, dacă paguba a fost constatată în cel mult 3 ani de la data primirii sumelor, bunurilor ori a prestării serviciilor nedatorate.(4) Termenele prevăzute de prezentul articol sunt termene de decădere.;" – Art. 25: "(1) Obligarea la plata despăgubirilor pentru pagubele produse sau a contravalorii bunurilor şi serviciilor nedatorate, precum şi obligarea la restituirea sumelor încasate fără drept se face prin decizie de imputare.(2) Decizia de imputare se emite de către comandantul sau şeful unităţii a cărei comisie a efectuat cercetarea administrativă şi constituie titlu executoriu.(3) În situaţiile prevăzute la alin. (1), când în cauză este comandantul sau şeful unităţii, singur sau împreună cu alte persoane, decizia de imputare se emite de comandantul sau şeful eşalonului superior.(4) Decizia de imputare se emite în termen de cel mult 30 de zile de la data înregistrării procesului-verbal de cercetare administrativă la organul competent s-o emită şi se comunică în termen de cel mult 15 zile celui obligat la plată.(5) Decizia de imputare va fi temeinic motivată şi va cuprinde obligatoriu termenul în care poate fi contestată şi organul competent în soluţionarea contestaţiei.(6) Proba temeiniciei şi legalităţii deciziei de imputare trebuie efectuată de unitatea al cărei comandant sau şef a emis-o.;" – Art. 50: „Evaluarea pagubelor se face, potrivit dispoziţiilor legale, la data constatării acestora.“ 15. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, ale art. 61 alin. (1) privind Parlamentul şi ale art. 73 alin. (3) lit. j) privind reglementarea prin lege organică a statutului funcţionarilor publici. 16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 se aplică militarilor, răspunderea materială fiind angajată, în condiţiile ordonanţei, pentru pagubele în legătură cu formarea, administrarea şi gestionarea resurselor financiare şi materiale, provocate de militari din vina acestora şi în legătură cu îndeplinirea serviciului militar sau a atribuţiilor de serviciu în cadrul Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Afacerilor Interne, Serviciului Român de Informaţii, Serviciului de Protecţie şi Pază, Serviciului de Informaţii Externe, Serviciului de Telecomunicaţii Speciale şi Ministerului Justiţiei. Or, în cauză, excepţia de neconstituţionalitate a fost formulată de o persoană ce a avut calitatea de poliţist care, potrivit art. 63 alin. (1) din Legea nr. 360/2002, răspunde pentru pagubele cauzate patrimoniului unităţii, potrivit legislaţiei aplicabile personalului civil din Ministerul Afacerilor Interne. Astfel, art. 1 alin. (1) din Legea nr. 360/2002 prevede că poliţistul este funcţionar public civil, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă şi exercită atribuţiile stabilite pentru Poliţia Română prin lege, ca instituţie specializată a statului. 17. În aceste condiţii, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate nu sunt aplicabile în cauza de faţă, neavând legătură cu soluţionarea ei, având în vedere că, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia“. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22-25 şi ale art. 50 din Ordonanţa Guvernului nr. 121/1998 privind răspunderea materială a militarilor, precum şi a ordonanţei Guvernului în ansamblul său, excepţie ridicată de Alexandru Acatrinei în Dosarul nr. 3.287/3/2015 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Bucureşti - Secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 31 mai 2018. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Fabian Niculae -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
