Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌──────────────────┬───────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Daniel Marius │- judecător │
│Morar │ │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Livia Doina │- judecător │
│Stanciu │ │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Irina Loredana │- │
│Gulie │magistrat-asistent │
└──────────────────┴───────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 183 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Maria Roşu în Dosarul nr. 9.764/233/2016 al Tribunalului Galaţi - Secţia I civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.083D/2019. 2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 11 aprilie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 9.764/233/2016, Tribunalul Galaţi - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 183 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost invocată într-o cauză având ca obiect soluţionarea apelului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 553 din 30 ianuarie 2018, pronunţată de Judecătoria Galaţi într-un litigiu având ca obiect reducţiunea liberalităţilor excesive. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că, potrivit textului de lege criticat, actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal este socotit a fi făcut în termen, iar recipisa oficiului poştal serveşte ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată. Per a contrario, potrivit textului de lege criticat, actul de procedură, deşi este depus înăuntrul termenului prevăzut de lege, nu este socotit a fi făcut în termen, dacă natura trimiterii este scrisoarea simplă, care nu poartă recipisa oficiului poştal. În speţă, cererea de apel a fost expediată prin scrisoare simplă în ultima zi a termenului legal, fiind înregistrată la instanţa de apel a două zi după expirarea termenului de apel. 6. Se susţine că o astfel de redactare a textului de lege criticat conduce la imposibilitatea de a dovedi data depunerii scrisorii la oficiul poştal, ceea ce generează tratamente discriminatorii între justiţiabili aflaţi în aceeaşi situaţie juridică, fără a exista o justificare obiectivă sau rezonabilă. De asemenea, se mai susţine că, dacă legiuitorul a considerat că recipisa oficiului poştal, aplicată pe scrisoarea recomandată, serveşte ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată, atunci şi scrisoarea simplă, pe care este aplicată data poştei, ar trebui să constituie o dovadă în acelaşi sens. 7. Tribunalul Galaţi - Secţia I civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens apreciază că justiţiabilii care depun actul de procedură în interiorul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal, cărora li se va socoti actul de procedură ca fiind depus în termen, indiferent de data înregistrării acestuia la instanţă, şi cei care, deşi depun actul de procedură la oficiul poştal în ultima zi a termenului prevăzut de lege, nu înţeleg să opteze pentru modalitatea scrisorii recomandate se află în situaţii juridice diferite, aspect ce justifică tratamentul juridic diferit aplicat de legiuitor, tratament care este şi consecinţa opţiunii personale de a expedia actul prin scrisoare simplă. 8. De asemenea, se mai apreciază că, în condiţiile în care toţi justiţiabilii au posibilitatea de a depune actul de procedură prin scrisoare recomandată, textul de lege criticat nu îngrădeşte în niciun fel accesul liber la justiţie sau dreptul persoanei la un proces echitabil. 9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate. 10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, republicată, reţine următoarele: 11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 183 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: "(1) Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen. (...)(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată.“" 13. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 21 - Accesul liber la justiţie. De asemenea, se mai invocă dispoziţiile art. 6 paragraful 1, referitor la dreptul la un proces echitabil, cuprins în Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autoarea acesteia susţine, în esenţă, că, prin neincluderea modalităţii de trimitere a actului procedural prin scrisoare simplă, pe lângă scrisoarea recomandată, textul de lege criticat contravine principiilor constituţionale ale egalităţii în drepturi şi liberului acces la justiţie. 15. Or, astfel cum sunt formulate, criticile de neconstituţionalitate vizează, în realitate, completarea acestor dispoziţii legale. Prin urmare, motivarea excepţiei de neconstituţionalitate vizează, în fapt, o omisiune de reglementare, fără relevanţă constituţională, dat fiind faptul că tinde la includerea în textul de lege criticat a unei alte modalităţi de trimitere a actului procedural, aspect care, în temeiul art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu poate fi suplinit în cadrul controlului de constituţionalitate. În temeiul art. 61 alin. (1) din Constituţie, modificarea sau completarea normelor juridice sunt atribuţii exclusive ale Parlamentului (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 103 din 28 februarie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 439 din 3 iunie 2019, paragrafele 18 şi 19). 16. Prin urmare, având în vedere prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora instanţa de contencios constituţional se pronunţă numai asupra constituţionalităţii prevederii de lege cu care a fost sesizată, excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. 17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 183 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Maria Roşu în Dosarul nr. 9.764/233/2016 al Tribunalului Galaţi - Secţia I civilă. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Galaţi - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 3 iunie 2021. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Irina Loredana Gulie ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
