Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:  DECIZIA nr. 357 din 3 iunie 2021 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (2) raportat la art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

 DECIZIA nr. 357 din 3 iunie 2021 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (2) raportat la art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru

EMITENT: Curtea Constituţională
PUBLICAT: Monitorul Oficial nr. 949 din 5 octombrie 2021
Comenteaza legea

┌──────────────────┬───────────────────┐
│Valer Dorneanu    │- preşedinte       │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător        │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Marian Enache     │- judecător        │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Daniel Marius     │- judecător        │
│Morar             │                   │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Mona-Maria        │- judecător        │
│Pivniceru         │                   │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Gheorghe Stan     │- judecător        │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Livia Doina       │- judecător        │
│Stanciu           │                   │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Varga Attila      │- judecător        │
├──────────────────┼───────────────────┤
│Andreea Costin    │-                  │
│                  │magistrat-asistent │
└──────────────────┴───────────────────┘


    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.
    1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (2) raportat la art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Torok Gabor Gyula, în calitate de tutore al persoanei puse sub interdicţie Losonczi Ildiko-Varvara în Dosarul nr. 9.114/211/2018/a3 al Judecătoriei Cluj-Napoca - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.609D/2018.
    2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
    3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate şi menţinerea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
    4. Prin Încheierea civilă FN/CC din 11 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 9.114/211/2018/a3, Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (2) raportat la art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru,
    excepţie ridicată de Torok Gabor Gyula, în calitate de tutore al persoanei puse sub interdicţie Losonczi Ildiko-Varvara, într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de reexaminare a ajutorului public judiciar.
    5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia arată că împotriva taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă. Ulterior comunicării încheierii prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar pentru plata taxei judiciare de timbru, cererea fiind respinsă ca tardivă, întrucât, indiferent de existenţa cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru, ar fi trebuit formulată, concomitent, în 5 zile şi cererea de ajutor public judiciar. Dispoziţiile legale criticate au finalităţi şi cauze diferite. Astfel, instituirea reexaminării taxei judiciare de timbru prevăzute de art. 39 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 priveşte legalitatea stabilirii acestei taxe, având înrâurire asupra fondului acestei obligaţii, iar instituţia acordării facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru are doar un caracter de protecţie, de sprijin al justiţiabililor, şi nu are nimic de-a face cu fondul şi legalitatea obligaţiei de plată. Dreptul la un proces echitabil impune ca mai întâi obligaţia legală să fie stabilită neechivoc, prin exercitarea garanţiilor procesuale în acest sens. Atât timp cât această obligaţie de plată a taxei judiciare de timbru este contestată pe fondul ei, ea nu există încă, este neechivocă, iar partea nu are interesul de a formula cerere de acordare a ajutorului public judiciar. A impune părţii să formuleze în acelaşi timp, în 3, respectiv 5 zile de la comunicare atât cererea de reexaminare, cât şi cererea de acordare a facilităţilor încalcă în mod vădit dreptul la un proces echitabil. Formularea textelor de lege în această manieră este în mod evident împotriva unei diligenţe normale ce se poate pretinde unei persoane, care nu are cum să prevadă ce se va întâmpla în viitor. Accesul liber la justiţie presupune asigurarea drepturilor părţii care acţionează cu bună-credinţă, cu o diligenţă normală, previzibilă, fără a i se cere demersuri care, în mod vădit, sfidează logica elementară.
    6. Judecătoria Cluj-Napoca - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.
    7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
    8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
    9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă dispoziţiile art. 33 alin. (2) şi ale art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, care au următorul cuprins:
    - Art. 33 alin. (2): „(2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă [în ultima formă republicată, art. 200 alin. (3) teza I din Codul de procedură civilă – s.n.], obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.“;
    – Art. 39 alin. (1): „(1) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.“

    11. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 - Accesul liber la justiţie, astfel cum se interpretează potrivit art. 20 alin. (1) din Constituţie şi prin prisma art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
    12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, fiind o condiţie legală pentru începerea proceselor civile. Obligaţia de plată anticipată a acestor taxe (în unele cazuri până la un termen ulterior, stabilit de instanţa judecătorească) este justificată, ca şi sancţiunea anulării acţiunii sau a cererii, în caz de neplată a acestora. Legea prevede că cererea de acordare a ajutorului public judiciar se poate formula prin chiar cererea de chemare în judecată [art. 43 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013] sau în 5 zile de la comunicarea obligaţiei timbrării acesteia, când este netimbrată sau insuficient timbrată [art. 33 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013], ori până la termenul stabilit de instanţă, dacă apar elemente noi care determină o valoare mai mare decât cea iniţial stabilită (art. 36 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013). Formele ajutorului public judiciar şi condiţiile de acordare sunt cele stabilite prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, astfel încât orice justiţiabil cunoaşte posibilitatea şi măsura în care poate beneficia de acesta. Împotriva încheierii prin care se soluţionează cererea de acordare a ajutorului public judiciar poate fi formulată cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicare, soluţionată prin încheiere definitivă [art. 43 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013]. Cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru poate fi formulată în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, fiind soluţionată prin încheiere definitivă (art. 39 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013).
    13. În jurisprudenţa sa, Curtea a statuat în mod constant că reglementarea de către legiuitor a condiţiilor de exercitare a unui drept, subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientă de a preveni exercitarea sa abuzivă, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egală măsură ocrotite. Mai mult, obligaţia părţilor de a a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor (a se vedea în acest sens Decizia nr. 608 din 6 octombrie 2015).
    14. Însă, în prezenta cauză, Curtea constată că autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu critică, în sine, conţinutul normativ al art. 33 alin. (2) şi al art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, ci modalitatea în care instanţa de judecată a procedat la aplicarea acestor prevederi legale în cauza concretă dedusă judecăţii. Criticile de neconstituţionalitate formulate nu vizează un viciu de neconstituţionalitate intrinsec al normelor juridice examinate, ci privesc, în realitate, aspecte legate de procesul concret de interpretare şi aplicare a acestora de către instanţa judecătorească. Or, asemenea operaţiuni de interpretare şi aplicare a textului de lege criticat la diferitele circumstanţe ce caracterizează fiecare litigiu în parte nu ţin de competenţa instanţei constituţionale (a se vedea în acest sens Decizia nr. 608 din 6 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 877 din 24 noiembrie 2015).
    15. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
    CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    În numele legii
    DECIDE:
    Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 alin. (2) raportat la art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Torok Gabor Gyula, în calitate de tutore al persoanei puse sub interdicţie Losonczi Ildiko-Varvara, în Dosarul nr. 9.114/211/2018/a3 al Judecătoriei Cluj-Napoca - Secţia civilă.
    Definitivă şi general obligatorie.
    Decizia se comunică Judecătoriei Cluj-Napoca - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
    Pronunţată în şedinţa din data de 3 iunie 2021.


                    PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
                    prof. univ. dr. VALER DORNEANU
                    Magistrat-asistent,
                    Andreea Costin


    -----

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Tags: Monitorul Oficial, Acte Monitorul Oficial, Decizie, Alte Institutii,  DECIZIA nr. 357 din 3 iunie 2021

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
x
Inscrie e-mailul tau pentru a primi zilnic
informatii despre CE, CAND si CUM s-a intamplat
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016