Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Cătălina │- │
│Turcu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27^21 alin. (1) lit. c) şi ale art. 27^22 lit. a) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, excepţie ridicată de Florin Laurenţiu Zlate în Dosarul nr. 4.493/99/2019 al Tribunalului Iaşi - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 102D/2020. 2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. Arată că prevederile legale criticate au ca scop tocmai luarea măsurilor de protecţie necesare ocrotirii sănătăţii funcţionarului public cu statut special, nefiind fundamentate criticile formulate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 29 noiembrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 4.493/99/2019, Tribunalul Iaşi - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27^21 alin. (1) lit. c) şi ale art. 27^22 lit. a) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. Excepţia a fost ridicată de Florin Laurenţiu Zlate într-o cauză având ca obiect contestaţia împotriva deciziei Inspectoratului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi prin care a fost pus la dispoziţie. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că, potrivit Convenţiei privind Drepturile Persoanelor cu Dizabilităţi, guvernele trebuie să adopte legi care promovează egalitatea şi pun capăt tuturor formelor directe sau indirecte de discriminare a persoanelor cu dizabilităţi. Discriminarea nu este întotdeauna directă, aceasta poate fi şi indirectă, iar pentru a fi evitată, legile trebuie să asigure existenţa adaptărilor rezonabile pentru nevoile persoanelor cu dizabilităţi. Conform textelor criticate, persoana cu dizabilităţi este îndepărtată din serviciu chiar dacă dizabilitatea s-a produs tocmai în timpul şi din cauza îndatoririlor de serviciu. 6. Nu există o adaptare rezonabilă a locului de muncă şi nici o siguranţă a păstrării acestuia. Persoanei cu dizabilităţi îi poate înceta raportul de serviciu pe motiv de boală în cazul în care respectiva persoană nu acceptă un post pus la dispoziţie de unitate sau dacă instituţia, în cele 6 luni în care se operează punerea la dispoziţie, nu găseşte un post pentru aceasta. În fapt, textele de lege criticate determină următoarea situaţie: fie poliţiştii sunt mutaţi la zeci de kilometri de casă şi familie, fie îşi asumă în scris faptul că pot îndeplini fişa postului, în mod evident ambele situaţii dăunând sănătăţii acestora. 7. Tribunalul Iaşi - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată întrucât textele de lege criticate au drept scop tocmai luarea măsurilor de protecţie necesare ocrotirii sănătăţii funcţionarului public cu statut special. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 9. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 10. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 11. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 27^21 alin. (1) lit. c) şi ale art. 27^22 lit. a) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 440 din 24 iunie 2002, care au următorul conţinut: - Art. 27^21 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 360/2002: „(1) Poliţistul este eliberat din funcţie şi pus la dispoziţie, în vederea numirii într-o funcţie prin aplicarea prevederilor art. 27^31 (care reglementează ordinea de prioritate în vederea numirii în funcţie - s.n.), în următoarele situaţii: (...) c) ca urmare a clasării «apt limitat» de către comisiile de expertiză medico-militară, atunci când nu mai poate îndeplini atribuţiile funcţiei deţinute;“; – Art. 27^22 lit. a) din Legea nr. 360/2002: „Situaţia poliţistului pus la dispoziţie se soluţionează astfel: a) pentru poliţistul prevăzut la art. 27^21 alin. (1), în termen de cel mult 6 luni, care poate fi prelungit cu încă cel mult 6 luni, cu aprobarea ministrului afacerilor interne;“. 12. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 34 - Dreptul la ocrotirea sănătăţii şi art. 50 - Protecţia persoanelor cu handicap, precum şi prevederilor art. 1 - Demnitatea şi ale art. 21 - Nediscriminarea din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. 13. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că poliţiştii sunt funcţionari publici civili, cu statut special, ce exercită o profesie care implică, prin natura sa, îndatoriri şi riscuri deosebite, potrivit art. 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. 14. Curtea constată că prin textele de lege criticate se reglementează cu privire la acea situaţie în care poliţistul nu mai poate îndeplini atribuţiile funcţiei deţinute ca urmare a clasării ca „apt limitat“ de către comisiile de expertiză medico-militară. În acest caz, poliţistul este eliberat din funcţie şi pus la dispoziţie. Punerea la dispoziţie, în acest caz particular, are în vedere tocmai identificarea într-un termen de 6 luni, care poate fi prelungit cu încă cel mult 6 luni, cu aprobarea ministrului afacerilor interne, a unei funcţii pe care să o poată exercita fără ca starea de sănătate să îi fie periclitată de boala care a stat la baza clasării ca „apt limitat“. În perioada punerii la dispoziţie poliţistul îndeplineşte acele sarcini şi atribuţii stabilite în scris de şeful unităţii, comunicate sub semnătură, şi beneficiază de drepturile băneşti prevăzute de legislaţia privind salarizarea poliţiştilor aflaţi în această situaţie, precum şi de celelalte drepturi prevăzute de Legea nr. 360/2002 (a se vedea art. 27^22 şi 27^23 din Legea nr. 360/2002). 15. Curtea constată că poliţistului pus la dispoziţie i se propune, în ordine, numirea: într-o funcţie similară, în unitatea din care face parte; într-o funcţie similară, în altă unitate; într-o funcţie prevăzută cu un coeficient de ierarhizare egal sau inferior celei ocupate anterior, în unitatea din care face parte; într-o funcţie prevăzută cu un coeficient de ierarhizare egal sau inferior celei ocupate anterior, în altă unitate ori într-o funcţie inferioară gradului profesional deţinut, în unitatea din care face parte, potrivit art. 27^31 la care face trimitere art. 27^21 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 360/2002, criticat în prezenta cauză. 16. Totodată, Curtea reţine că, potrivit art. 27^31 alin. (2)-(4) din Legea nr. 360/2002, în vederea numirii în funcţie, poliţistului i se prezintă funcţiile vacante în ordinea de prioritate prevăzută anterior. Dacă poliţistul nu îşi exprimă acordul pentru una dintre funcţiile prezentate, procedura se repetă o singură dată. În situaţia în care nu se realizează numirea în funcţie după parcurgerea procedurii anterior menţionate, poliţistul este numit, fără acordul său, într-o funcţie potrivit ordinii de prioritate prevăzute la alin. (1) al art. 27^31 în aceeaşi unitate sau într-o unitate din aceeaşi localitate. 17. Analizând toate prevederile anterior evocate, Curtea reţine că acestea constituie garanţii pentru persoana clasată „apt limitat“ că nu îşi va pierde funcţia publică şi că va fi încadrată într-o altă funcţie corespunzătoare stării sale de sănătate. Prin reglementarea acestor garanţii pentru poliţistul pus la dispoziţie nu se poate reţine încălcarea drepturilor prevăzute de art. 34 şi 50 din Constituţie şi nici a celor prevăzute de art. 1 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. 18. În final, Curtea reţine că pretinsa discriminare invocată de autorul excepţiei în sensul că unii colegi clasaţi „apt limitat“ nu au fost puşi la dispoziţie în timp ce acesta a fost pus la dispoziţie reprezintă o problemă ce ţine de aplicarea legii, care intră în competenţa de soluţionare a instanţelor judecătoreşti, deoarece instanţa de contencios constituţional nu se pronunţă asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, numai asupra înţelesului său contrar Constituţiei dedus din raportarea la norme şi principii constituţionale. 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Florin Laurenţiu Zlate în Dosarul nr. 4.493/99/2019 al Tribunalului Iaşi - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 27^21 alin. (1) lit. c) şi ale art. 27^22 lit. a) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Iaşi - Secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 26 mai 2022. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE pentru prof. univ. dr. VALER DORNEANU, în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
