Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristina Cătălina │- │
│Turcu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 alin. (3) lit. e) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, excepţie ridicată de Claudiu Ionuţ Moraru şi Adriana Budără, pentru Biroul Executorului Judecătoresc Moraru şi Asociaţii, în Dosarul nr. 4.483/63/2017 al Tribunalului Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal, şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.776 D/2018. 2. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de înştiinţare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 29 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 4.483/63/2017, Tribunalul Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 alin. (3) lit. e) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. Excepţia a fost ridicată de Claudiu Ionuţ Moraru şi Adriana Budără, pentru Biroul Executorului Judecătoresc Moraru şi Asociaţii, într-o cauză având ca obiect anularea unor decizii de impunere, printre care şi o decizie prin care s-a stabilit un debit aferent contribuţiei la asigurările de sănătate. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată, în esenţă, că textul de lege criticat reglementează o taxă ascunsă sub forma unei cotizaţii în schimbul căreia nu este oferită nicio contraprestaţie. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală este responsabilă doar cu colectarea taxei, şi nu cu prestarea unui serviciu de sănătate publică, astfel că în faţa sa nu poate fi ridicată excepţia neexecutării obligaţiei de a asigura servicii medicale. 6. Tribunalul Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, făcând referire la considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 934 din 14 decembrie 2006. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, actele depuse, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 219 alin. (3) lit. e) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 652 din 28 august 2015, care au următorul conţinut: „Asigurările sociale de sănătate sunt obligatorii şi funcţionează ca un sistem unitar, iar obiectivele menţionate la alin. (2) se realizează pe baza următoarelor principii: [...] e) participarea obligatorie la plata contribuţiei de asigurări sociale de sănătate pentru formarea Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate“. 11. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 56 - Contribuţii financiare. 12. Curtea reţine că, potrivit jurisprudenţei sale, obligaţia celor asiguraţi de a contribui la sistemul asigurărilor sociale de sănătate trebuie analizată în legătură cu un alt principiu ce stă la baza acestui sistem, şi anume cel al solidarităţii. Datorită solidarităţii celor care contribuie, acest sistem îşi poate realiza obiectivul principal, respectiv cel de a asigura un minimum de asistenţă medicală pentru populaţie, inclusiv pentru acele categorii de persoane care se află în imposibilitatea de a contribui la constituirea fondurilor de asigurări de sănătate. Textul de lege criticat constituie astfel o expresie a prevederilor constituţionale care reglementează ocrotirea sănătăţii şi a celor care consacră obligaţia statului de a asigura protecţia socială a cetăţenilor (a se vedea Decizia nr. 934 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2007). 13. Curtea a mai reţinut că însuşi caracterul de stat social, atribuit României, prin textul art. 1 alin. (3) din Constituţie, este o raţiune suficientă pentru a impune o contribuţie obligatorie la Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate, prin aceasta asigurându-se atât ocrotirea sănătăţii celor cu venituri mai mari, cât şi a sănătăţii celor care au venituri mici (a se vedea Decizia nr. 658 din 30 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 451 din 30 iunie 2009). 14. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză. 15. Distinct de cele reţinute prin jurisprudenţa anterior evocată, cu acest prilej Curtea mai observă că Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate este un fond special care este utilizat pentru garantarea şi finanţarea asistenţei de sănătate publică, ce reprezintă efortul organizat al societăţii în vederea protejării şi promovării sănătăţii populaţiei [art. 2 alin. (1) şi art. 220 alin. (2) din Legea nr. 95/2006]. Contribuţiile sociale de sănătate colectate în Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate sunt obligatorii şi sunt reglementate cu respectarea art. 56 din Constituţie cu denumirea marginală Contribuţii financiare, deoarece ajung într-un buget public şi au ca scop asigurarea asistenţei medicale pentru populaţie, iar, potrivit principiului solidarităţii, acestea folosesc şi acelor categorii de persoane aflate în situaţii vulnerabile care beneficiază de asigurare fără plata contribuţiei, cum ar fi, spre exemplu, copiii în vârstă de până la 18 ani, persoanele cu handicap sau persoanele care au calitatea de pensionari (a se vedea art. 224 din Legea nr. 95/2006). 16. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Claudiu Ionuţ Moraru şi Adriana Budără, pentru Biroul Executorului Judecătoresc Moraru şi Asociaţii, în Dosarul nr. 4.483/63/2017 al Tribunalului Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal, şi constată că dispoziţiile art. 219 alin. (3) lit. e) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 26 mai 2022. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE pentru prof. univ. dr. VALER DORNEANU, în temeiul art. 426 alin. (4) din Codul de procedură civilă coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, semnează MARIAN ENACHE Magistrat-asistent, Cristina Cătălina Turcu ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
