Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Mona-Maria │- judecător │
│Pivniceru │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Valentina │- │
│Bărbăţeanu │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (1)-(3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Elena Glăvan în Dosarul nr. 3.263/30/2017 al Judecătoriei Timişoara - Secţia I civilă şi care constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.362D/2017. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind că îşi menţine valabilitatea jurisprudenţa Curţii Constituţionale deja existentă în materie. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 13 iulie 2017, pronunţată în Dosarul nr. 3.263/30/2017, Judecătoria Timişoara - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (1)-(3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Elena Glăvan într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executarea silită pornită cu privire la sume neachitate cu titlu de cheltuieli de întreţinere către asociaţia de proprietari a imobilului în care aceasta locuieşte. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia arată că textele de lege supuse controlului de constituţionalitate „nu au corespondent constituţional privitor la subsemnata“. 6. Judecătoria Timişoara - Secţia I civilă apreciază că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor din Legea fundamentală şi nici celor ale art. 6 sau 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, astfel că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că plata taxei judiciare de timbru nu reprezintă o ingerinţă în dreptul de acces la justiţie. Precizează că aspectul fiscal al acestui drept fundamental a fost tratat în legislaţie urmărindu-se menţinerea unui raport rezonabil de proporţionalitate. Totodată, atât textele constituţionale, cât şi cele convenţionale lasă statului o marjă de apreciere în ceea ce priveşte întinderea şi limitele acestui drept. 9. Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituţionale, arătând că îţi menţine punctul de vedere exprimat anterior şi reţinut de Curtea Constituţională în Decizia nr. 649 din 11 noiembrie 2014. 10. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 11. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 12. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 10 alin. (1)-(3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, care au următoarea redactare: "(1) În materia executării silite, următoarele cereri se taxează astfel: a) cereri pentru încuviinţarea executării silite, pentru fiecare titlu executoriu - 20 lei; b) cereri de suspendare a executării silite, inclusiv a executării provizorii - 50 lei.(2) În cazul contestaţiei la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestaţii nu poate depăşi suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestaţia la executare se taxează cu 100 lei.(3) În cazul în care prin contestaţia la executare silită se invocă, în condiţiile art. 712 alin. (2) din Codul de procedură civilă, şi motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbru se stabileşte potrivit art. 3 alin. (1)." 13. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia nu a invocat niciun articol din Legea fundamentală. 14. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că prevederile art. 10 alin. (1)-(3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 stabilesc cuantumul şi modul de calcul al taxelor judiciare de timbru ce trebuie achitate în materia executării silite, respectiv pentru încuviinţarea executării silite, pentru suspendarea acesteia şi în cazul contestaţiei la executare silită. 15. În cauza de faţă, în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia nu a făcut referire la niciun articol din Legea fundamentală, în critica formulată limitându-se la a afirma că textele de lege supuse controlului de constituţionalitate „nu au corespondent constituţional“ cu privire la aceasta. 16. În jurisprudenţa sa, concretizată în Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea a conturat o anumită structură inerentă şi intrinsecă oricărei excepţii de neconstituţionalitate. Aceasta cuprinde trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii, textul de referinţă pretins încălcat, precum şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate existente între cele două texte, cu alte cuvinte, motivarea neconstituţionalităţii textului criticat. Curtea a precizat că va respinge excepţia ca inadmisibilă în cazul în care aceasta nu cuprinde motivarea ca element al său, iar din textul constituţional invocat nu se poate desluşi în mod rezonabil vreo critică de neconstituţionalitate. 17. În cauza de faţă, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, întrucât nu doar că lipseşte o argumentare a pretinsei neconstituţionalităţi, dar nici măcar nu este invocat vreun text sau principiu înscris în Legea fundamentală sau dedus din conţinutul acesteia. Prin Decizia nr. 785 din 16 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011, Curtea a stabilit că, dacă ar proceda la examinarea excepţiei de neconstituţionalitate motivate într-o manieră eliptică, s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituţionalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, nepermis însă în condiţiile în care art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 precizează că „sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei, şi va fi însoţită de dovezile depuse de părţi“ (a se vedea, în acest sens, şi Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008). 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 alin. (1)-(3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Elena Glăvan în Dosarul nr. 3.263/30/2017 al Judecătoriei Timişoara - Secţia I civilă. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Timişoara - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 16 iunie 2020. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Valentina Bărbăţeanu -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
