Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────┬──────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Cristian Deliorga │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Daniel Marius Morar│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Gheorghe Stan │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Livia Doina Stanciu│- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Elena-Simina │- judecător │
│Tănăsescu │ │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────┼──────────────────┤
│Ioana Marilena │- │
│Chiorean │magistrat-asistent│
└───────────────────┴──────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) lit. b) şi ale art. 1^1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, excepţie ridicată de Ioan Covrig în Dosarul nr. 9.131/303/2017 al Judecătoriei Târgu Mureş şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 123D/2018. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - S.A. a depus la dosar un punct de vedere prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondată. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 370 din 31 mai 2018. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 5 ianuarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 9.131/303/2017, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) lit. b) şi ale art. 1^1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. Excepţia a fost ridicată de Ioan Covrig într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002. 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că, în temeiul celor două texte de lege criticate, coroborate, sancţiunea pentru contravenţia prevăzută de art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula fără a deţine rovinietă valabilă, se aplică persoanei „înscrise în certificatul de înmatriculare“. Existenţa sintagmei în conţinutul definiţiei termenului de „utilizator“ conduce instanţele de judecată la concluzia eronată că nu încălcarea de către făptuitor a normei legale constituie contravenţie, ci inacţiunea persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare de a nu solicita obligarea noului proprietar la transcrierea dreptului de proprietate. Astfel, transferul de vinovăţie de la autorul contravenţiei către persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare, persoană nevinovată, aduce atingere dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Constituţie, respectiv „dreptăţii“ ca valoare supremă a Statului român şi dreptului la un proces echitabil. 6. Judecătoria Târgu Mureş apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv la deciziile nr. 623 din 12 iunie 2012, nr. 217 din 9 mai 2013 şi nr. 459 din 16 iunie 2015. 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 8. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au transmis punctele de vedere solicitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, punctul de vedere depus la dosar de partea Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere - S.A., concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 9. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3,10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 10. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum este reţinut în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, îl constituie prevederile art. 1 alin. (1) lit. b) şi ale art. 1^1 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2002, cu modificările şi completările ulterioare. Analizând motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în realitate, textele redate de autorul excepţiei în notele sale scrise corespund art. 1 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002, care au următorul cuprins: - Art. 1 alin. (1) lit. b): „În înţelesul prezentei ordonanţe, termenii şi expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: [...] b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;“; – Art. 1 alin. (2): „Începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români şi străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe reţeaua de drumuri naţionale din România şi structurat în funcţie de perioada de parcurs şi de staţionare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) şi de numărul de axe, după caz.“ 11. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) privind trăsăturile statului român, în componenta privind dreptatea ca valoare supremă, şi art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil. 12. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că autorul acesteia a ridicat-o într-o cauză având ca obiect contestaţia împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002, respectiv neplata tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România, tarif introdus potrivit art. 1 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002. Din motivarea excepţiei, rezultă că autorul se află în situaţia în care a transmis dreptul de proprietate asupra unui autovehicul, iar noul proprietar nu a solicitat autorităţii competente transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului în termen de 30 de zile de la data dobândirii, aşa cum prevedea art. 11 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. Prin urmare, persoana sancţionată contravenţional pentru neplata tarifului de utilizare este fostul proprietar, deoarece acesta este înscris în certificatul de înmatriculare. 13. Curtea observă că, înainte de intrarea în vigoare a Ordonanţei Guvernului nr. 14/2017 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 685 din 23 august 2017, nu opera nicio sancţiune atunci când noul proprietar nu solicita autorităţii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului în termen de 30 de zile de la data dobândirii. După intrarea în vigoare a Ordonanţei Guvernului nr. 14/2017, dispoziţiile art. 11 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 au fost modificate în sensul că noul proprietar este obligat să solicite autorităţii competente de înmatriculare transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în termen de 90 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, pentru ca datele sale să fie înscrise în Registrul naţional de evidenţă a permiselor de conducere şi a vehiculelor înmatriculate (ale cărui date sunt consultate de agenţii Companiei Naţionale de Administrare a Infrastructurii Rutiere - S.A. atunci când întocmesc procesele-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor). În situaţia în care noul proprietar nu solicită transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, sancţiunea este aceea că se suspendă de drept înmatricularea vehiculului până la data transcrierii transmiterii dreptului de proprietate. 14. Asupra unei situaţii similare cu cea din cauză s-a pronunţat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 459 din 16 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 613 din 13 august 2015, paragraful 14, în care a reţinut că o critică ce vizează instituirea unui tratament discriminatoriu al persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare care nu mai este proprietar nu evidenţiază o problemă de constituţionalitate, ci una de aplicare a legii, mai exact de determinare a persoanei care are calitatea de utilizator şi, implicit, de constatare a săvârşirii de către aceasta a contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din ordonanţă, constând în utilizarea reţelei de drumuri naţionale fără achitarea tarifului stabilit prin lege. Prezumţia legală referitoare la sfera persoanelor care sunt considerate a fi „utilizatori“ este o prezumţie relativă, care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă, persoana sancţionată contravenţional având posibilitatea de a demonstra că, la data constatării săvârşirii contravenţiei, nu întrunea condiţiile precizate în art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 pentru a fi considerată „utilizator“ al autovehiculului care a circulat în lipsa achitării tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale şi a fi sancţionată în consecinţă. 15. Având în vedere considerentele anterior menţionate, Curtea nu poate reţine încălcarea dreptului la un proces echitabil, sub aspectul prezumţiei de nevinovăţie, deoarece fostul proprietar - persoană sancţionată întrucât este înscrisă în certificatul de înmatriculare, potrivit textului de lege criticat - are posibilitatea să probeze că nu îndeplineşte cealaltă condiţie, şi anume aceea de a avea în proprietate vehiculul pentru a fi considerat „utilizator“. 16. Cât priveşte critica referitoare la încălcarea art. 1 alin. (3) din Constituţie, şi anume a dreptăţii ca valoare supremă care asigură buna funcţionare a statului şi încrederea societăţii în acţiunea acestuia, Curtea reţine că aceasta este neîntemeiată, deoarece instanţele de judecată pot determina cuprinsul noţiunii de „utilizator“, astfel încât să anuleze procesele-verbale prin care au fost sancţionate persoane care nu mai îndeplinesc condiţia de a fi proprietari ai vehiculelor. 17. În final, Curtea observă că, prin Decizia nr. 4 din 5 martie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 388 din 7 mai 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a admis recursul în interesul legii şi, în consecinţă, a stabilit că, „în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 8 alin. (1), raportat la art. 7 şi art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002: în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului, fostul proprietar pierde calitatea de utilizator şi de subiect activ al contravenţiei constând în fapta de a circula fără rovinietă valabilă; dovada transmiterii dreptului de proprietate se face potrivit dreptului comun“. 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Ioan Covrig în Dosarul nr. 9.131/303/2017 al Judecătoriei Târgu Mureş şi constată că dispoziţiile art. 1 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Târgu Mureş şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 20 mai 2021. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
