Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
┌───────────────────────┬────────────────────┐
│Valer Dorneanu │- preşedinte │
├───────────────────────┼────────────────────┤
│Marian Enache │- judecător │
├───────────────────────┼────────────────────┤
│Petre Lăzăroiu │- judecător │
├───────────────────────┼────────────────────┤
│Mircea Ştefan Minea │- judecător │
├───────────────────────┼────────────────────┤
│Mona Maria Pivniceru │- judecător │
├───────────────────────┼────────────────────┤
│Livia Doina Stanciu │- judecător │
├───────────────────────┼────────────────────┤
│Simona Maya Teodoroiu │- judecător │
├───────────────────────┼────────────────────┤
│Varga Attila │- judecător │
├───────────────────────┼────────────────────┤
│Ioana Marilena Chiorean│- magistrat-asistent│
└───────────────────────┴────────────────────┘
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 lit. c) şi ale art. 16 alin. (2) lit. h) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor, excepţie ridicată de Tribunalul Vaslui - Secţia civilă, din oficiu, în Dosarul nr. 2.361/89/2015 şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 511D/2016. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece textele de lege criticate instituie o măsură de protecţie socială fără a încălca vreo prevedere din Constituţie. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 11 aprilie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 2.361/89/2015, Tribunalul Vaslui - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 lit. c) şi ale art. 16 alin. (2) lit. h) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de instanţa de judecată, din oficiu, într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect anularea Dispoziţiei Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Vaslui prin care s-a dispus suspendarea dreptului la indemnizaţia pentru creşterea copilului (întrucât beneficiara nu s-a prezentat în ultima jumătate a lunii februarie 2015 la Serviciul resurse umane pentru a semna în Registrul de evidenţă a personalului care beneficiază de concediu şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor, fiind plecată împreună cu copilul în concediu, în Franţa, unde soţul său îşi desfăşoară activitatea lucrativă). 5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate instanţa de judecată susţine că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 25 alin. (1) privind dreptul la liberă circulaţie, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 26 privind viaţa intimă, familială şi privată. În acest sens, arată că, în temeiul art. 16 alin. (2) lit. h) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010, se poate dispune suspendarea dreptului la indemnizaţia de creştere a copilului, în măsura în care plătitorul indemnizaţiei constată că nu mai este îndeplinită cerinţa prevăzută de art. 12 lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010, respectiv aceea de a locui în România împreună cu copilul/copiii pentru care solicită drepturile. Noţiunea de „a locui în România“ a fost înţeleasă diferit de către părţi. Dacă reclamanta consideră că cerinţa de „a locui în România“ nu exclude deplasarea în străinătate într-un stat membru al Uniunii Europene pentru o perioadă scurtă şi determinată de timp, pârâtul apreciază că această condiţie exclude posibilitatea de a părăsi teritoriul României, caz în care se impune suspendarea dreptului la plata indemnizaţiei de creştere a copilului. Astfel, prevederile de lege criticate încalcă art. 25 alin. (1) din Constituţie, în măsura în care acestea pot fi interpretate în sensul că deplasarea în străinătate pentru o perioadă scurtă şi determinată de timp, indiferent de scopul deplasării, fără a fi operată o schimbare de domiciliu sau de reşedinţă, atrage după sine suspendarea unui drept la o indemnizaţie acordată în condiţiile legii. Condiţionarea, prin lege, a acordării indemnizaţiei de creştere a copilului de obligaţia de a locui în ţară şi de a nu părăsi teritoriul României reprezintă, fără îndoială, o măsură care înfrânge libertatea de circulaţie a cetăţenilor. O asemenea condiţie poate apărea, în prezenţa textelor constituţionale, ca o veritabilă sancţiune pentru cei care locuiesc, fie şi temporar, în afara ţării. Pe de altă parte, nu se poate considera nici că faptul de a locui în străinătate ar fi practic incompatibil cu dreptul de a primi indemnizaţia de creştere a copilului prevăzută de lege. Mai mult, nu se poate susţine că dreptul de a primi indemnizaţie de creştere a copilului ar fi corelativ cu îndeplinirea unor obligaţii ce presupun prezenţa obligatorie în ţară a celor în cauză, precum participarea la formarea veniturilor sectorului public, din care se alimentează cheltuielile ocazionate de plata indemnizaţiilor maternale. 6. Cu privire la încălcarea art. 20 alin. (1) din Constituţie, instanţa de judecată, autoare a excepţiei de neconstituţionalitate arată că, potrivit art. 20 alin. 2 lit. a) din Tratatul pentru funcţionarea Uniunii Europene, cetăţenii Uniunii Europene au drepturile şi obligaţiile prevăzute în tratate, bucurându-se astfel de dreptul de libera circulaţie şi de şedere pe teritoriul statelor membre. Or, dreptul la liberă circulaţie şi de şedere este încălcat dacă o dispoziţie legală internă permite ca dreptul la o prestaţie socială să fie suspendat în situaţia în care cetăţeanul european părăseşte teritoriul statului membru care a recunoscut dreptul la plata indemnizaţiei pentru a se deplasa şi a locui o perioadă scurtă şi determinată de timp pe teritoriul unui alt stat membru. În acest caz, dispoziţia de drept intern contravine prevederilor art. 20 alin. 2 lit. a) din Tratatul pentru funcţionarea Uniunii Europene şi, implicit, dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Constituţie. De asemenea, instanţa are în vedere şi prevederile art. 34 alin. (1) şi (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, potrivit cărora Uniunea recunoaşte şi respectă dreptul de acces la prestaţiile de securitate socială şi la serviciile sociale care acordă protecţie în caz de maternitate, în conformitate cu normele stabilite de dreptul Uniunii şi de legislaţiile şi practicile naţionale. Orice persoană care are reşedinţa şi se deplasează în mod legal în cadrul Uniunii are dreptul la prestaţii de securitate socială şi la avantaje sociale, în conformitate cu dreptul Uniunii şi cu legislaţiile şi practicile naţionale. În Regulamentul CE nr. 883/2004 privind coordonarea sistemelor de securitate sociale este reglementată şi situaţia prestaţiilor de maternitate şi paternitate asimilate, iar în capitolul privind dispoziţiile generate, s-a stabilit în art. 7 că, exceptând cazul în care Regulamentul prevede altfel, prestaţiile în numerar care se plătesc în temeiul legislaţiei unuia sau mai multor state membre sau al regulamentului nu pot face obiectul niciunei reduceri, modificări, suspendări, retrageri sau confiscări, în temeiul faptului că beneficiarul sau membrii familiei acestuia sunt rezidenţi într-un stat membru, altul decât cel în care este situată instituţia responsabilă de furnizarea prestaţiei. În aceste condiţii, având în vedere că legislaţia europeană exclude clauzele de rezidenţă, conform art. 7 din Regulamentul nr. CE 883/2004, adoptat în baza art. 48 din TFUE, prevederile de lege criticate vin în contradicţie cu această dispoziţie, fiind încălcat implicit art. 20 din Constituţie. 7. În final, în ceea ce priveşte încălcarea dispoziţiilor art. 26 din Constituţie, instanţa arată că, în condiţiile în care prevederile de lege criticate nu fac distincţie între diferitele împrejurări ce determină încetarea îndeplinirii condiţiei de a locui în România, în situaţia în care părăsirea teritoriului României este justificată de necesitatea de a reuni familia, dispunerea de către autorităţile publice a măsurii suspendării dreptului la indemnizaţia de creştere a copilului constituie o ingerinţă a statului în viaţa de familie. Această ingerinţă nu poate fi justificată decât de necesitatea protejării unui interes public, însă cu condiţia de a asigura un echilibru între interesul particular al respectării vieţii de familie şi cel general. Or, protejarea interesului general, constând în aceea de a preveni încasarea mai multor prestaţii de maternitate sau paternitate asimilate în cadrul sistemelor de asigurări sociale a unor state diferite, prin instituirea unei interdicţii pentru beneficiarul indemnizaţiei de a părăsi teritoriului României, nici măcar pentru reunirea familiei într-un alt stat membru al Uniunii Europene, constituie o ingerinţă disproporţionată în viaţa de familie, conducând la încălcarea prevederilor art. 26 alin. (1) din Constituţie. 8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 9. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, deoarece aspectele invocate de autoarea excepţiei vizează probleme de interpretare şi aplicare a legii, de competenţa exclusivă a instituţiilor publice cu atribuţii în domeniu, respectiv a instanţei de judecată în caz de litigiu. În subsidiar, precizează că, pentru a da eficienţă principiului liberei circulaţii pe teritoriul Uniunii Europene, prin Legea nr. 66/2016 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor, s-a introdus alin. (5) în cuprinsul art. 12 cu următorul conţinut: „Prevederile alin. (1) se corelează în mod corespunzător în cazul persoanelor îndreptăţite cărora li se aplică prevederile Regulamentului (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European şi al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială şi ale Regulamentului (CE) nr. 987/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 16 septembrie 2009 de stabilire a procedurii de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 883/2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială.“ În Raportul Comisiei de Muncă şi Protecţie Socială din Camera Deputaţilor, noua soluţie legislativă este astfel justificată: „Este necesar ca persoanele care se deplasează în Comunitate să se supună regimului de securitate socială a unui singur stat membru, pentru a se evita suprapunerea dispoziţiilor legislaţiilor interne aplicabile, precum şi complicaţiile care pot rezulta din această cauză.“ 10. Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece condiţionarea, prin lege, a acordării drepturilor (indemnizaţii şi stimulente de inserţie), de obligaţia de a locui în România nu reprezintă o măsură care înfrânge libertatea de circulaţie a cetăţenilor, aceştia având posibilitatea deplasării transfrontaliere, dar şi posibilitatea de stabilire în străinătate şi revenire în ţară. În plus, nu poate fi primită nici critica privind încălcarea art. 26 din Constituţie, care pleacă de la principiul necesităţii reunirii familiei materializat în dreptul părinţilor de a beneficia de măsuri adecvate din partea statului pentru a fi împreună. Suspendarea dreptului la indemnizaţia de creştere a copilului nu poate fi imputată statului, în condiţiile în care deplasarea în străinătate pentru o perioadă scurtă şi determinată de timp este o alegere personală, o formă de exprimare a vieţii private şi de familie. Mai mult, nu se poate reţine nici încălcarea art. 20 din Constituţie, de vreme ce Codul european de securitate socială, ratificat prin Legea nr. 116/2009, reglementează la art. 68 lit. a) posibilitatea suspendării prestaţiilor de asigurări sociale, atât timp cât persoana interesată nu se găseşte pe teritoriul părţii contractante. 11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum este menţionat în încheierea de sesizare, îl constituie prevederile art. 12 lit. c) şi ale art. 16 alin. (2) lit. h) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 830 din 10 decembrie 2010, aprobată cu modificări prin Legea nr. 132/2011, cu modificările şi completările ulterioare. În realitate, obiect al excepţiei îl reprezintă dispoziţiile art. 12 alin. (1) lit. c) şi art. 16 alin. (2) lit. h) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 , cu următorul conţinut: - Art. 12 alin. (1) lit. c): „Drepturile prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă se acordă în situaţia în care solicitantul îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: […] c) locuieşte în România împreună cu copilul/copiii pentru care solicită drepturile şi se ocupă de creşterea şi îngrijirea acestuia/acestora.“; – Art. 16 alin. (2) lit. h): „Dreptul la indemnizaţiile prevăzute la art. 2 alin. (1), respectiv la art. 5 şi art. 9 alin. (4) şi (5) se suspendă începând cu ziua următoare celei în care: […] h) în situaţia în care beneficiarul nu mai îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 12;“. 14. În opinia instanţei de judecată, autoare a excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse în: art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 25 alin. (1) privind dreptul la liberă circulaţie şi art. 26 privind viaţa intimă, familială şi privată. De asemenea, consideră că sunt încălcate şi prevederile art. 20 alin. 2 lit. a) din Tratatul pentru funcţionarea Uniunii Europene şi ale art. 34 alin. (1) şi (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. 15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile de lege criticate prevăd că drepturile stabilite de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010, aprobată cu modificări prin Legea nr. 132/2011, cu modificările şi completările ulterioare (indemnizaţia pentru creşterea copilului), se acordă în situaţia în care solicitantul îndeplineşte cumulativ anumite condiţii, printre care şi aceea de a locui în România împreună cu copilul/copiii pentru care solicită drepturile şi se ocupă de creşterea şi îngrijirea acestuia/ acestora, iar, în cazul în care nu mai sunt îndeplinite aceste condiţii, dreptul la indemnizaţie se suspendă. 16. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză având ca obiect anularea Dispoziţiei Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Vaslui prin care s-a dispus suspendarea dreptului la indemnizaţia pentru creşterea copilului (întrucât beneficiara nu s-a prezentat în ultima jumătate a lunii februarie 2015 la Serviciul Resurse Umane pentru a semna în Registrul de evidenţă a personalului care beneficiază de concediu şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor, fiind plecată împreună cu copilul în concediu, în Franţa, unde soţul său îşi desfăşoară activitatea lucrativă). Instanţa de judecată, autoare a excepţiei de neconstituţionalitate, susţine că noţiunea de „a locui în România“ a fost înţeleasă diferit de către părţi. Dacă reclamanta consideră că cerinţa de „a locui în România“ nu exclude deplasarea în străinătate într-un stat membru al Uniunii Europene pentru o perioadă scurtă şi determinată de timp, pârâtul apreciază că această condiţie exclude posibilitatea de a părăsi teritoriul României, caz în care se impune suspendarea dreptului la plata indemnizaţiei de creştere a copilului. Or, Curtea constată că astfel de susţineri nu constituie aspecte ce ţin de constituţionalitatea textelor de lege criticate, ci constituie chestiuni de interpretare şi aplicare a textului de lege criticat la situaţia dedusă judecăţii. Textele de lege criticate prevăd doar că drepturile prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010, aprobată cu modificări prin Legea nr. 132/2011, cu modificările şi completările ulterioare (indemnizaţia pentru creşterea copilului), se suspendă în cazul în care nu mai sunt îndeplinite condiţiile de acordare a indemnizaţiei, prin care şi condiţia de a locui în România. 17. Curtea reţine că interpretarea textelor de lege criticate în vederea aplicării lor la situaţia beneficiarei indemnizaţiei pentru creşterea copilului care a părăsit teritoriul României pentru o perioadă scurtă şi determinată de timp, precum şi interpretarea dacă această situaţie poate fi privită ca o încălcare a condiţiei de „a locui în România“, constituie aspecte ce intră în competenţa de soluţionare a litigiului dedus instanţei de judecată ce a sesizat Curtea Constituţională. Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată de instanţa de judecată din oficiu, este inadmisibilă, deoarece aspectele invocate de autoarea excepţiei vizează probleme de interpretare şi aplicare a legii, de competenţa exclusivă a instituţiilor publice cu atribuţii în domeniu, respectiv a instanţei de judecată în caz de litigiu. 18. De altfel, Curtea observă că, potrivit art. 12 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010, introdus prin Legea nr. 66/2016 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 304 din 20 aprilie 2016, „Prevederile alin. (1) se corelează în mod corespunzător în cazul persoanelor îndreptăţite cărora li se aplică prevederile Regulamentului (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European şi al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială şi ale Regulamentului (CE) nr. 987/2009 al Parlamentului European şi al Consiliului din 16 septembrie 2009 de stabilire a procedurii de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 883/2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială“, iar potrivit art. 7 din acest Regulament, „Cu excepţia cazului în care prezentul regulament prevede altfel, prestaţiile în numerar care se plătesc în temeiul legislaţiei unuia sau mai multor state membre sau al prezentului regulament nu pot face obiectul niciunei reduceri, modificări, suspendări, retrageri sau confiscări în temeiul faptului că beneficiarul sau membrii familiei acestuia sunt rezidenţi într-un stat membru, altul decât cel în care este situată instituţia responsabilă de furnizarea prestaţiei.“ 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. c) şi ale art. 16 alin. (2) lit. h) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor, excepţie ridicată de Tribunalul Vaslui - Secţia civilă, din oficiu, în Dosarul nr. 2.361/89/2015. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Vaslui - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 11 mai 2017. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean ----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
